Решение № 2-1418/2023 2-9/2024 2-9/2024(2-1418/2023;)~М-1108/2023 М-1108/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 2-1418/2023

Дело №46RS0031-01-2023-001713-39

Дело №2-9/2-2024


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2024 года г.Курск

Промышленный районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Л.В.,

при секретаре Субботиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, мотивируя требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с ответчиком, от которого имеют ребенка – дочь ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ рождения. Ребенок проживает с нею, дальнейшая совместная жизнь и сохранение семьи невозможно, с ДД.ММ.ГГГГ брачные отношения между ними прекращены, поэтому просит расторгнуть зарегистрированный между нею и ответчиком брак. В период брака ими приобретено следующее имущество: <данные изъяты> которое она просит разделить в равных долях между нею и ответчиком по ? доли каждому, выделив в собственность ответчика транспортное средство, взыскав с ответчика в ее пользу компенсацию равную половине стоимости данного имущества – <данные изъяты> руб.

Истец, представитель третьего лица – Управления Росреестра по Курской области в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в их отсутствие. Истец обеспечила участие в судебном заседании представителя по доверенности – ФИО3

Суд, выслушав мнение участников процесса, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 – по доверенности ФИО3 требования, заявленные его доверителем, поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и уточненном заявлении.

Ответчик ФИО2 требования истца признал частично, не возражал против расторжения брака, иск о разделе совместно нажитого имущества не признал, поскольку все перечисленное истцом имущество было приобретено за денежные средства, полученные им в период брака от продажи принадлежащего ему до заключения брака с истцом имущества.

Представитель ответчика – ФИО4 поддержала доводы своего доверителя, просила в иске о разделе имущества ФИО1 отказать, поскольку перечисленное ею в иске и уточнённом иске имущество было приобретено за денежные средства ее доверителя, которые им были получены от продажи имущества, которое им приобреталось до заключения брака с истцом. Более того, указанные истцом гараж не может быть предметом раздела, поскольку право собственности на него за ответчиком не зарегистрировано.

Изучив материалы дела, выслушав стороны и их представителей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 21, 22 Семейного кодекса Российской Федерации расторжение брака производится в судебном порядке при наличии у супругов общих несовершеннолетних детей, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 19 настоящего Кодекса, или при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака. Расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны.

Как следует из материалов дела и установлено в суде, истец и ответчик с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке (л.д.12).

От указанного брака стороны имеют несовершеннолетнего ребенка – дочь ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д.15).

Истец и ответчик совестно не проживают с ДД.ММ.ГГГГ общее хозяйство не ведут. С этого времени фактически семейные отношения прекращены, в связи с чем, просят брак расторгнуть.

Ответчик в судебном заседании указал на признание исковых требований истца в части расторжения брака, не возражал против их удовлетворения, указав, что сохранение семьи невозможно.

Учитывая, что супружеские отношения между сторонами по делу прекращены, дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение их семьи невозможны, суд, с учетом мнения сторон, не возражавших против расторжения брака, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении брака, заключенного с ответчиком.

В соответствии со ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К общему имуществу супругов согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с ч. 4 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Как следует из материалов дела и установлено в суде, в период брака стороны приобрели следующее имущество:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Право собственности на автомобиль, квартиру, земельный участок и садовый домик зарегистрировано за ответчиком ФИО2, право собственности на спорный гараж не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Брачный договор между супругами Я-выми не заключался.

Заявляя требования о разделе указанного имущества, истец просит транспортное средство выделить в собственность ответчика, взыскав в ее пользу компенсацию в размере половины стоимости спорного имущества – <данные изъяты> руб., а также признать за нею право собственности на ? долю приобретенного в период брака недвижимого имущества.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов или к личному имуществу одного из супругов является то, когда, на какие средства и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) оно приобреталось. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований ответчик и его представитель указали на то, что спорное имущество было приобретено за счет денежных средств, полученных ответчиком от продажи имущества, принадлежащего ему до заключения брака с истцом.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 действуя в интересах ФИО2 на основании доверенности от 09.12.2015, приобрел на имя последнего квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за <данные изъяты> руб.

Оплата стоимости приобретенного имущества осуществлялась в том числе, за счет денежных средств ФИО5, находящихся на вкладе в Банке <данные изъяты> (л.д.100-102).

Согласно платёжного поручения и расходного кассового ордера от 11.01.2016 денежные средства в сумме <данные изъяты> были перечислены ФИО21 при закрытии вклада (л.д.98-99).

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за <данные изъяты> руб. (л.д.71-73).

Указанная в договоре сумма была перечислена на счет ФИО2, что подтверждается выпиской по счету за период с 02.05.2016 по 30.09.2023 (л.д.93-94).

Указанная квартира принадлежала ФИО2 на основании договора купли-продажи от 01.08.2013, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.66).

Согласно указанной выше выписке по счету, открытому на имя ФИО2 в ПАО <данные изъяты> 12.09.2016 с его счета была снята сумма в размере <данные изъяты> руб.

21.09.2016 сумма в размере <данные изъяты> руб. была зачислена на счет ФИО22 что подтверждается выпиской по его счету в банке (л.д.91, 92).

Как следует из пояснений допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО23 ФИО2 его сын. На момент вступления в брак с истцом у его сына была четырехкомнатная квартира в <данные изъяты> и автомобиль. В конце 2015 года сын с семьей решили переехать на постоянное место жительства в г.Курск, в связи с чем, попросил его приобрести для него квартиру в г.Курске, на что он согласился. В январе 2016 года у него заканчивался срок депозитного вклада, он снял деньги со вклада и по доверенности, выданной на его имя его сыном, он приобрел для него квартиру в <адрес> В сентябре 2016 года сын, после продажи принадлежащей ему в <данные изъяты> квартиры, отдал ему денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., израсходованные им на приобретение квартиры в г.Курске.

Доказательств, опровергающих показания допрошенного в судебном заседании свидетеля, суду представлено не было, более того, указанные ФИО24 обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а также пояснениями ответчика.

Из материалов дела также следует, что на основании договора купли-продажи от 16.04.2016 ФИО2 продал ФИО25 принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> за <данные изъяты> руб. (л.д.58).

Из пояснений истца и подтверждается выпиской по счету, указанная сумма 02.05.2016 была зачислена им на открытый на его имя счет в банке (л.д.93-94).

Указанное транспортное средство было приобретено ФИО2 до заключения брака с истцом на основании договора купли-продажи от 22.12.2011, что подтверждается копией ПТС (л.д.200).

На основании договора купли-продажи от 01.12.2016 ФИО2 приобрел у ФИО26 спорное транспортное средство <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей (л.д.54-55, 56-57).

Как следует из пояснений истца, спорное транспортное средство было приобретено им за денежные средства, полученные от продажи квартиры и автомобиля, принадлежащих ему на праве личной собственности.

Согласно выписке по счету истца 05.10.2016 им была снята сумма в размере <данные изъяты> руб. (л.д.93), т.е. в дату близкой к дате приобретения спорного транспортного средства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что спорное транспортное средство было приобретено за счет денежных средств полученных от продажи личного имущества.

Согласно представленной в материалы дела справке, ФИО2 является членом ГСК-№ гараж № (л.д.79).

В соответствии с расписками от 20.09.2016 ФИО27 получила <данные изъяты> руб. в качестве частичной оплаты за гараж № в ГСК № путем перевода на банковскую карту, от 21.09.2016 ФИО28 получила от ФИО2 <данные изъяты> руб. в качестве окончательной оплаты за гараж № в ГСК № полная стоимость которого <данные изъяты> руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией расписки от 20.09.2016 (л.д.196), от 21.09.2016 (л.д.197), банковским чеком на перевод суммы в размере <данные изъяты> руб. (л.д.199).

Согласно выписке по счету ответчика, 18.09.2026 им была снята сумма в размере <данные изъяты> руб., которая по утверждению ответчика была израсходована на приобретение спорного гаража.

Общая стоимость спорного имущества в виде квартиры, автомобиля и гаража составляет <данные изъяты> руб., что значительно ниже общей стоимости проданного им имущества, принадлежащего ему на праве личной собственности – <данные изъяты> руб.

Таким образом, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о приобретении ФИО2 спорного имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> автомобиля <данные изъяты> гаража № в ГСК-№ в период брака за счет денежных средств полученных им от продажи личного имущества.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что на приобретение указанного спорного имущества были израсходованы общие денежные средства супругов, суду представлено не было, не было добыто таковых и в ходе рассмотрения дела по существу.

Доводы ответчика о приобретении указанного имущества за счет личных денежных средств опровергнуты стороной истца не были.

Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд, руководствуясь положениями ст. 218, 244, 252, 450 ГК РФ, положениями п. 15 Постановления Пленума ВС РФ "О применении законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то обстоятельство, что при приобретении спорных квартиры, расположенной по адресу: <адрес> автомобиля <данные изъяты> гаража № в ГСК-№ были вложены личные денежные средства ФИО2, приходит к выводу о том, что указанное имущество является собственностью ФИО2 и как совместно нажитое имущество с ФИО1, разделу не подлежит.

Помимо указанного выше имущества, ответчиком на свое имя на основании договора купли-продажи от 06.07.2018 был приобретен земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> участок № за <данные изъяты> руб., на основании которого ответчик зарегистрировал право собственности на земельный участок и садовый домик, находящийся на указанном земельном участке.

В судебном заседании ответчик не отрицал факт наличия садового домика на приобретенном им земельном участке и заключение договора купли-продажи послужило основанием для регистрации права собственности на садовый дом.

Указанные обстоятельства также подтверждаются копией договора купли-продажи земельного участка от 06.07.2018 (л.д.95) копией акта приема-передачи земельного участка от 06.07.2018 (л.д.96), выпиской из ЕГРН о праве собственности ФИО2 на земельный участок (л.д.20-22), выпиской из ЕГРН на садовый дом (л.д.23-25).

Ответчик, возражая против удовлетворения требований истца о разделе указанного имущества и признании права собственности по ? доли за каждым из них, указал на то, что указанное имущество было приобретено за счет личных денежных средств, полученных им в 2016 году от продажи квартиры и автомобиля.

Однако, заявленные ответчиком доводы, суд находит необоснованными и не нашедшими подтверждения в судебном заседании, поскольку каких-либо достоверных доказательств ответчиком суду в обоснование своих доводов представлено не было, не было добыто таковых и при рассмотрении дела по существу.

Кроме того, приобретение спорных земельного участка и садового домика было осуществлено по истечении более двух лет с момента продажи ФИО2 принадлежащего ему до заключения брака с истцом, имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером № и нежилое здание (садовый домик) с кадастровым номером № площадью 20 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> участок № приобретены супругами Я-выми за счет средств семейного бюджета и являются совместной собственностью истца и ответчика.

В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Оснований для отступления от начала равенства долей при разделе имущества между сторонами, не имеется, в связи с чем, доли истца и ответчика в спорном имуществе признаются равными.

Таким образом, за ФИО2 и ФИО1 суд признает право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № нежилое здание (садовый домик) с кадастровым номером № площадью 20 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> участок № по ? доле за каждым.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Брак, зарегистрированный между ФИО2 и ФИО1 Отделом ЗАГС <данные изъяты> актовая запись № расторгнуть.

Признать доли супругов Я-вых в совместно нажитом имуществе равными.

Признать за ФИО2 и ФИО1 право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № нежилое здание (садовый домик) с кадастровым номером № площадью 20 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> участок № по ? доле за каждым.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2024.

Председательствующий Л.В. Тарасова