Апелляционное определение № 33-177/2026 от 24 марта 2026 г.

Судья Юртаева О.А.

Дело № 2-652/2025

Дело № 33-177/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2026 года г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Никитченко А.А., Хальчицкого А.С.,

при секретаре Кузнецовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Министерства обороны Российской Федерации, федерального казённого учреждения «27 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 20.05.2025, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2, <...> года рождения, уроженца <...> (паспорт серии № <...>) к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН <***>), Федеральному казённому учреждению «27 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «27 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО2 в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 300 156 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 004 рублей.

При недостаточности денежных средств у Федерального казенного учреждения «27 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации взыскание денежной суммы в размере 300 156 рублей в пользу ФИО2, произвести в субсидиарном порядке с Министерства обороны Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации.

Исковые требования ФИО2 к войсковой части № <...>, Федеральному казённому учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (ОГРН <***>) о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Серга Н.С., пояснения представителя истца ФИО2 - ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации в лице войсковой части № <...> о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требование мотивировал тем, что 14.10.2024 в 09 часов в районе ул. <...>, рядом с войсковой частью № <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля «Камаз-53501», государственный номер № <...>, ФИО1 совершил наезд на его припаркованный автомобиль «Ниссан Ноут Гибрид», с государственным номером № <...>, что подтверждается определением от 14.10.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства без учёта износа заменяемых запчастей составляет 700 156 рублей и 409 829 рублей 54 копейки с учётом износа. Страховая компания выплатила ему лимит материальной ответственности в размере 400 000 рублей.

Просил суд взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в лице войсковой части № <...> материальный ущерб в размере 300 156 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 004 рублей.

При производстве в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «СОГАЗ», ФИО1, в качестве соответчиков ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», ФКУ «27 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ФКУ «27 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 300 156 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 10 004 рубля. При недостаточности денежных средств у ФКУ «27 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации взыскание денежных средств просил произвести в субсидиарном порядке с Министерства обороны Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещён надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО2 - ФИО3 уточнённые исковые требования поддержал, пояснил, что транспортное средство, управляя которым военнослужащий ФИО1 совершил дорожно-транспортное происшествие, является собственностью Российской Федерации и находится в оперативном управлении войсковой части № <...>, которая не является юридическим лицом. Поскольку материально-техническое обеспечение войсковой части осуществляет ФКУ «27 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, как орган, через который Министерство обороны Российской Федерации осуществляет свою деятельность, полагает, что ущерб подлежит возмещению указанным органом, а при недостаточности денежных средств Министерством обороны Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации, в субсидиарном порядке.

Представитель ответчика войсковой части № <...> - ФИО4 указал, что войсковая часть не является юридическим лицом, её материально-техническое обеспечение осуществляет ФКУ «27 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации на основании договора на обслуживание от 01.12.2023.

Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором требования не признал. Указал, что транспортное средство «КАМАЗ-35501 находилось на соответствующем вещном праве у войсковой части, которая фактически является владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем, самостоятельно несёт ответственность перед третьими лицами. Полагает, что в настоящем деле Министерство обороны Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является владельцем источника повышенной опасности.

Также указал, что войсковая часть № <...> не зарегистрирована в качестве юридического лица (не имеет лицевых счетов), её финансово-экономическое обеспечение осуществляет ФКУ «28 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, являющееся уполномоченным администратором доходов и распорядителем бюджетных средств, выделяемых Министерством обороны Российской Федерации для войсковой части № <...>. Полагал, что сумма ущерба в пользу истца подлежит взысканию с войсковой части № <...>, через лицевые счета ФКУ «28 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации. Расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца не подлежат взысканию, поскольку от её уплаты освобождаются государственные органы, выступающие в судах в качестве истцов или ответчиков. Просил в удовлетворении иска к Министерству обороны Российской Федерации, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» отказать в полном объёме.

Представитель ответчика ФКУ «27 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором требования не признал. Указал, что все войсковые части и организации, ранее состоявшие на финансовом обеспечении в ФКУ «Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу», в настоящее время зачислены на финансовое обеспечение в ФКУ «27 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации», в том числе и войсковая часть № <...>, без открытия лицевых счетов в органах казначейства. Поскольку ФКУ «27 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации» не является правопреемником денежных обязательств обслуживаемых воинских частей (организаций), не является для них вышестоящим органом военного управления, в том числе учредителем либо органом, принявшем решение о его создании, а они не являются структурными подразделениями службы, то ФКУ «27 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации» не может нести ответственность перед третьими лицами за действия (бездействие) должностных лиц войсковых частей и иных учреждений, является не надлежащим ответчиком. Полагал заявленную к взысканию сумму материального ущерба не обоснованной, завышенной.

Представитель ответчика ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», третье лицо ФИО1 в суд не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации - ФИО5 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в исковых требованиях ФИО2 к Министерству обороны Российской Федерации отказать.

Мотивируя жалобу, указал, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль «КамАЗ - 53501» принадлежал войсковой части, следовательно, владельцем источника повышенной опасности в момент дорожно-транспортного происшествия являлась войсковая часть № <...>, которая самостоятельно несёт ответственность перед третьими лицами. Доказательства принадлежности указанного транспортного средства Министерству обороны Российской Федерации отсутствуют.

Также указал, что администратором доходов и распорядителем бюджетных средств, выделяемых Министерством обороны Российской Федерации для войсковой части № <...>, является ФКУ «27 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, на лицевой счёт которой поступают денежные средства, направляемые на финансово-экономическое обеспечение войсковой части, в том числе для исполнения судебных актов.

Полагает, что поскольку транспортное средство «Камаз-53501», находится на финансовом обеспечении ФКУ «27 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, то материальный ущерб подлежит взысканию с войсковой части 77934 через лицевые счета данного казённого учреждения.

Кроме того, полагает, что в пользу истца не подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель ФКУ «27 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации - ФИО6 просит решение суда отменить.

Мотивируя жалобу, указала, что на Министерство обороны Российской Федерации, как на учредителя и собственника имущества войсковой части № <...> от имени Российской Федерации возложена ответственность по денежным обязательствам, а не на финансовый орган, который осуществляет финансовое обеспечение воинских частей.

Также указала, что в адрес учреждения направлялись уточнённые исковые требования ФИО2, согласно которым требования предъявлены к ФКУ «Объединённое стратегическое командование Восточным военным округом», а не к ФКУ «27 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 - ФИО3 просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представители ответчиков ФКУ «27 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, войсковой части № <...> в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия

Представители ответчиков Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», третьего лица АО «СОГАЗ», третье лицо ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, исходя из требований статьи 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное заседание без участия неявившихся лиц, с учётом их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции были допущены такого рода нарушения, влекущие частичную отмену обжалуемого решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.10.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Ноте», государственный регистрационный номер № <...>, собственником которого является истец, и автомобиля «КАМАЗ», государственный регистрационный номер № <...>, под управлением военнослужащего ФИО1, принадлежащего на праве собственности Министерству обороны Российской Федерации, в результате которого поврежден автомобиль истца.

Определением инспектора ДПС Госавтоинспекции МОМВД России «Биробиджанский» от 14.10.2024 № 813 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО1

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Ниссан Ноте» ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность собственника автомобиля «КАМАЗ-53501» Министерства обороны Российской Федерации - СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с представленным истцом ФИО2 экспертным заключением от 23.10.2024, выполненным <...> стоимость ремонта транспортного средства составляет 700 156 рублей.

Согласно платёжному поручению от 07.11.2024 № <...> АО «СОГАЗ» выплатило ФИО2 страховую выплату в размере 400 000 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции, принимая во внимание, что войсковая часть № <...> не является юридическим лицом, её финансово-экономическое обеспечение осуществляет ФКУ «27 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации», пришёл к выводу, что обязанность по возмещению ущерба истцу ФИО2 необходимо возложить на ФКУ «27 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, взыскав в пользу ФИО2 в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 300 156 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 10 004 рублей.

Также суд первой инстанции указал, что при недостаточности денежных средств у ФКУ «27 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации взыскание денежной суммы в размере 300 156 рублей в пользу истца произвести в субсидиарном порядке с Министерства обороны Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к войсковой части № <...>, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части указания должника, на которого возложена ответственность за причинённый ФИО2 ущерб - ФКУ «27 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, поскольку данный вывод не соответствует установленным обстоятельствам и основан на неправильном применении норм права.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1068 названного кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведённых выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности на праве собственности.

При таких обстоятельствах ФКУ «27 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации не может являться надлежащим ответчиком по делу, поскольку в силу приведённых выше положений законодательства не является законным владельцем транспортного средства, при использовании которого истцу был причинен ущерб.

Как установлено судом, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 находился при исполнении служебных обязанностей, являясь военнослужащим войсковой части № <...>, управлял транспортным средством «КАМАЗ -35501».

Также судом установлено и сторонами не оспаривалось, что войсковая часть № <...> не является самостоятельным юридическим лицом, входит в структуру Министерства обороны Российской Федерации, финансовое обеспечение войсковой части осуществляет ФКУ «27 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что транспортное средство «КАМАЗ - 35501» принадлежит на праве собственности Министерству обороны Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № <...> от 01.01.2024 (т.1 л.д 62).

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно пункту 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Подпунктом 71 пункта 7 вышеуказанного Положения Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам,

Исходя из положений пункта 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации Министерство обороны Российской Федерации, как главный распорядитель бюджетных средств, отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Учитывая вышеприведённые положения законодательства, а также принимая во внимание, что собственником транспортного средства «КАМАЗ - 35501», при использовании которого истцу был причинён ущерб, является Министерство обороны Российской Федерации, являющееся уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, а также главным распорядителем бюджетных средств, несущим ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, войсковая часть № <...> входит в структуру Министерства обороны Российской Федерации, но не является самостоятельным юридическим лицом, а водитель ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении служебных обязанностей, судебная коллегия приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причинённого истцу ущерба на Министерство обороны Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Министерство обороны Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на войсковую часть № <...> через лицевые счета ФКУ «27 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку противоречат вышеуказанному правовому регулированию и фактическим обстоятельства дела.

Неосновательными являются доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания истцу расходов по уплате государственной пошлины со ссылкой на то, что ответчики в силу закона освобождены от уплаты госпошлины, поскольку при рассмотрении настоящего спора разрешён вопрос не об уплате государственной пошлины в бюджет, а о компенсации истцу понесённых им затрат на её уплату при подаче иска в суд.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 20.05.2025 в части удовлетворения исковых требований ФИО2 к федеральному казённому учреждению «27 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, отменить, в данной части вынести новое решение об отказе вудовлетворении исковых требований.

Абзацы второй, третий резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО2 в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 300 156 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 10 004 рубля».

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу федерального казённого учреждения «27 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации считать удовлетворённой.

Председательствующий Н.С. Серга

Судьи А.А. Никитченко

А.С. Хальчицкий

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 09.04.2026