Решение № 2А-3570/2021 2А-3570/2021~М-2357/2021 М-2357/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 2А-3570/2021

16RS0051-01-2021-005606-46

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П. Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00, http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Дело №2а-3570/21
г. Казань
30 июля 2021 года
Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.

при секретаре Насыровой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску САО «ВСК» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО1, судебным приставам-исполнителям ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО2, ФИО3, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным и понуждении к устранению допущенных нарушений, суд

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» (далее – административный истец, взыскатель) обратилось в суд с вышеуказанным административным иском по тем основаниям, что 28 марта 2019 года административным ответчиком было возбуждено исполнительное производство № 19963/19/160008-ИП. Административный истец указывает, что административными ответчиками не применяются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ ФИО2 по исполнению требований, указанных в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; обязать административного ответчика исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в случае установления факта отсутствия перспективы взыскания, предоставить документы об окончании исполнительного производства (акт о невозможности взыскания, постановление об окончании производства, подлинник исполнительного документа) и направить в адрес административного истца.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО4

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Управление ФССП по РТ, начальник ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ ФИО1, судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ ФИО3

На судебное заседание представитель административного истца не явился, надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные соответчики и заинтересованные лица на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Вывод о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, сделан судом также и на основании положений частей 8-10 статьи 96 КАС РФ, сведений, содержащихся в материалах административного дела о надлежащем извещении участвующих в деле лиц, обладающих государственными или иными публичными полномочиями о начавшемся судебном разбирательстве, и отсутствия заявлений от таких лиц о невозможности получения сведений из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Таким образом, в силу положений указанных правовых норм, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, срок, указанный в части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.

Судом установлено, что в производстве ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ имеется исполнительное производство №19963/19/16008-ИП от 28 марта 2019 года, возбужденное в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя САО «ВСК» с предметом исполнения: взыскание денежных средств.

Согласно выписке из актов приема-передачи исполнительного производства, оно находилось на исполнении у судебных приставов-исполнителей ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ ФИО2 по исполнению требований, указанных в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из представленной сводки по исполнительному производству №19963/19/16008-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем были произведены следующие исполнительные действия: направлены запросы в банки для установления имущественного положения должника, направлены запросы об установлении имущества должника, операторам связи, в ГИБДД МВД РФ на получение сведений о зарегистрированных автомобильных средствах, направлены запросы в Росреестр, ЗАГС, направлены запросы о счетах должника, направлены многократные запросы в Пенсионный фонд на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Согласно полученных ответов, должник имеет открытые счета в АО «Кредит Европа Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «Райффайзенбанк». В вышеуказанные банки вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Согласно поступившего ответа из ГИБДД МВД РФ автотранспортное средство за должником не зарегистрировано. 29 января 2020 года, 17 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату, которые направлены по установленному официальному месту трудоустройства должника, а именно в ООО «ТД «Поволжье».

24 марта 2021 года в адрес административных ответчиков от ООО «ТД «Поволжье» поступило сообщение о том, что должник 29 мая 2020 года уволен с занимаемой им должности по собственному желанию. В связи с чем, удержать имеющуюся у него задолженность в настоящее время не представляется возможным. Наименование и адрес нового места работы ФИО4 им не известны. В целях дальнейшего взыскания задолженности с должника, вышеуказанной организацией в адрес отдела судебных приставов было возвращено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. При этом, суд отмечает, что согласно представленной справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №19963/1916008-ИП по состоянию на 30 июля 2021 года, с должника взысканы в счет погашения задолженности денежные средства в размере 10309 рублей 81 копейка, перечислены взыскателю 9302 рубля 89 копеек, находятся на депозитном счете отдела 1006 рублей 92 копейки.

Более того, судебным приставом-исполнителем ФИО3 отобрано объяснение от должника, согласно которого он не может погасить имеющуюся у него задолженность в полном объёме из - за отсутствия финансовой возможности. Кроме того, в данном объяснении указано, что должник обязуется погасить часть долга в размере 120000 рублей до 14 июля 2021 года, оставшуюся часть долга будет погашать частями.

Следовательно, по исполнительному производству №19963/19/16008-ИП производился и производится ряд исполнительных действий и мер принудительного исполнения, что подтверждается документами, представленными административными соответчиками. Исходя из представленных документов, следует, что исполнение решения суда осуществляется, денежные средства на счет взыскателя поступают, имеющаяся задолженность погашается.

Суд отмечает, что выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя и предопределяется содержанием судебного акта, подлежащего принудительному исполнению, с учетом всей совокупности обстоятельств исполнительного производства. Диспозитивные начала исполнительного производства не позволяют взыскателю по своей инициативе устанавливать или выбирать меры принудительного исполнения, а равно определять содержание или очередность совершения конкретного исполнительного действия.

Таким образом, доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не принимались меры принудительного исполнения, не исполнялись требования исполнительного документа не нашли своего подтверждения.

Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив на основании положений статей 84, 226 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны административных ответчиков незаконного бездействия, повлекшего нарушения прав взыскателя.

Ввиду отсутствия незаконного бездействия со стороны заявленных административных соответчиков, суд также не находит оснований для понуждения административных соответчиков к совершению определенных действий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска САО «ВСК» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО1, судебным приставам-исполнителям ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО2, ФИО3, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным и понуждении к устранению допущенных нарушений отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин

Мотивированное решение суда составлено 13 августа 2021 года

Судья Д.А. Бусыгин