Решение № 2-2235/2018 2-2235/2018~М-1883/2018 М-1883/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-2235/2018

№2-2235/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Шакировой Р.Р.,

с участием истца ФИО2, её представителя ФИО1, доверенность за № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год с правом передоверия по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Абузаровой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском ООО «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителя, указывая на то, что вступившим в силу решением <данные изъяты> районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены её требования к ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» и взыскана часть уплаченной ею при заключении кредитного договора страховой премии в размере 135854,41 руб. Указанная сумма - часть страховой премии, уплаченной ответчику при заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, общим размером в 150104,95 руб. В дальнейшем, в связи с погашением кредита ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о возврате части страховой суммы, пропорциональной не истекшему времени страхования в размере 138558,41 руб., из которых было добровольно возвращено ответчиком только 2704 руб. Остальная сумма была взыскана в соответствии с решением суда и фактически поступила в её распоряжение только ДД.ММ.ГГГГ Согласно данным с сайта Почта России претензия на возврат страховой суммы от ДД.ММ.ГГГГ получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, требование должно было быть исполнено не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако, фактически сумма в размере 135854,41 руб. была получена только ДД.ММ.ГГГГ, то есть <данные изъяты> дня спустя. Кроме того, решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, однако расчет производился только по ДД.ММ.ГГГГ, между тем проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору, в данном случае по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом дополнения к исковому заявлению просит суд взыскать с ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в её пользу неустойку, предусмотренную статьями 31,28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 150104,95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5416,49 руб., судебные расходы - услуги представителя в размере 73740 руб.

В судебном заседании истец ФИО2, её представитель ФИО1 исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени его проведения, причина неявки в суд неизвестна.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие ответчика.

Выслушав истца и его представителя, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, выслушав представителя истца, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (страхователь) и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» (страховщик) был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита № на страховую сумму 699939 руб. 95 коп. сроком действия 39 месяцев, по которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ уплатила ООО «СК «Ренессанс Жизнь» страховую премию в размере 150104 руб. 95 коп. Заключение договора страхования было обусловлено предоставлением КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) кредита ФИО2 в размере 699939 руб. 95 коп. на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 39 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 досрочно исполнила перед КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) все обязательства по кредитному договору (досрочно погасила задолженность по кредитному договору).

Решением <данные изъяты> районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскано с ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО2 часть страховой премии в размере 135 854 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1625 руб. 45 коп., штраф в размере 68739 руб. 93 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. Решение вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки. Вместе с тем, суд не находит оснований их удовлетворения, исходя из следующего.

Так, в соответствии с частями 1 и 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, и возникшие правоотношения не урегулированы вышеуказанными положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Неудовлетворение ООО «СК «Ренессанс Жизнь» требований истца о возврате уплаченной премии по договору в связи с односторонним отказом от договора не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка, предусмотренная вышеприведенными статьями 28, 31 Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, как следует из решения <данные изъяты> районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, то есть к ответчику применена мера ответственности, предусмотренная ст.395 ГК РФ.

С учетом изложенного, истец выбрал способ защиты своего права, предоставленный ему законодателем, суд разрешил дело № в пределах заявленных исковых требований, тогда как одновременное применение к страховщику двух мер ответственности за нарушение срока страховой выплаты в виде взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", неправомерно, поскольку означало бы применение двойной меры ответственности к страховой компании.

При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме 150104,95 руб. не подлежит удовлетворению.

Согласно ст.395 ч.1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) Центрального Банка России на день исполнения денежного обязательства. При этом суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно п.40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

Таким образом, с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5389 руб. 50 коп. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ)

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С доводами истца о взыскании с ответчика судебных расходов на услуги представителя в размере 73740 рублей (5000+64240-4500) суд не может согласиться по следующим основаниям.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы на оплату юридических услуг, истцом представлены задание <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 64240 руб., приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4500 руб.

Как усматривается из материалов дела, а именно решением <данные изъяты> районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца уже были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. (по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ)

Как следует из п.<данные изъяты> задания <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в случае удовлетворения исковых требования исполнитель получает потребительский штраф. С учетом принципа свободы договора, истица, подписав договор на оказание юридических услуг и приложения к нему, выразила согласие со всеми его условиями.

Также указанным решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца уже были взыскан потребительский штраф. Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на услуги представителя в размере 5000 руб. и 64240 руб. (суммы, составляющей потребительский штраф), не подлежат удовлетворению, поскольку с ответчика в пользу истца, вышеуказанные суммы взысканы, повторное взыскание указанных сумм приведет к двойной мере ответственности со стороны ответчика. Суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 4500 рублей, оплаченные истцом согласно приходному кассовому ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в размере 400 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО2 к ООО «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами 5389,5 рублей, расходы по оплате услуг представителя 4500 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.Р.Шакирова

В окончательной форме решение принято 12.09.2018 г.