Постановление № 1-88/2020 от 28 апреля 2020 г. по делу № 1-88/2020

Дело № 1-88/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 29 апреля 2020 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Н. Н. Карповой,

при секретаре Ю. А. Журавлевой,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Костромы А. Р. Маннаповой,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката НКО «Областная коллегия адвокатов «Адвокатской палаты Костромской области» О. В. Шунько, удостоверение №, ордер от dd/mm/yy №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении:

ФИО2 <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в нарушении правил безопасности при ведении иных работ, повлекших по неосторожности смерть человека, а именно в том, что он, являясь индивидуальным предпринимателем, ОГРНИП №, основным видом деятельности которого, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от dd/mm/yy, являются производство мебели для офисов и предприятий торговли, производство кухонной мебели, производство прочей мебели, dd/mm/yy заключил с ОАО «Костромская сельхозтехника» договор аренды помещения, расположенного по адресу: ..., под промежуточный склад для предпродажной подготовки мебели сроком с dd/mm/yy до dd/mm/yy. В дальнейшем, в названном помещении ФИО2 разместил станок для резки мебельных щитов, а также строительные материалы для сборки мебели, в том числе, листы ДВП, мебельные щиты размером 275x180 см. каждый, фурнитуру, необходимые ему для осуществления своей предпринимательской деятельности. При этом, ФИО2 как индивидуальный предприниматель, арендатор помещения по вышеуказанному адресу и владелец вышеописанных строительных материалов (пиломатериалов) был обязан обеспечить безопасность их размещения и хранения в указанном помещении в целях исключения возможности их падения, опрокидывания, разваливания, в том числе и при их выемке в ходе производства работ по сборке мебели.

Таким образом, ФИО2, являлся лицом, ответственным за безопасность при производстве им иных работ, в частности, работ по сборке мебели на вышеуказанном объекте, соблюдение при их производстве правил безопасности и иных требований по безопасному размещению и хранению принадлежащих ему строительных материалов в целях исключения возможности травмирования, в том числе, и со смертёльным исходом, любых лиц, находящихся в названном им помещении.

Вместе с тем, ФИО2 в период времени с dd/mm/yy до 13 часов 33 минут dd/mm/yy, в нарушение требований п. 113 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17.09.2014 № 642н (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 05.11.2014 № 34558) (далее – Правила), а также п. 13 приложения к Правилам, именуемого «Способы и параметры размещения грузов», согласно которым размещение грузов производится по технологическим картам с указанием мест размещения, размеров проходов и проездов, размещаемые грузы укладываются так, чтобы исключалась возможность их падения, опрокидывания, разваливания, и чтобы при этом обеспечивались доступность и безопасность их выемки, способом размещения пиломатериалов является их размещение в штабель, прислонять (опирать) материалы к элементам зданий, сооружений, ограждений запрещается, в помещении, расположенном по вышеуказанному адресу, разместил принадлежащие ему строительные материалы для сборки мебели, а именно лист ДВП и мебельные щиты размером 275x180 см. каждый трапецией при помощи металлической конструкции («козла») путем конусной опоры (прислонения) верхних кромок материалов друг к другу и без использования штабеля, без составления технологической карты размещения материалов с указанием в ней мест их размещения, размеров проходов и проездов. Таким образом, ФИО2 проявив грубую неосторожность, допустил размещение и хранение в используемом им помещении принадлежащих ему строительных материалов с нарушением вышеприведенных требований безопасности, то есть без обеспечения безопасности их размещения для любых лиц, находящихся в этом помещении.

dd/mm/yy с 09 часов ФИО2, находясь в арендованном им помещении, расположенном по адресу: ..., совместно со своим знакомым ФИО3, приступил к производству работ по сборке мебели на установленном в данном помещении станке с использованием указанных выше строительных материалов (пиломатериалов), то есть приступил к производству иных работ, во время ведения которых им должны были быть обеспечены вышеприведенные требования безопасности. В дальнейшем, в период с 09 часов 00 минут до 13 часов 33 минут dd/mm/yy, ФИО3, проследовал к месту размещения ФИО2 вышеописанных строительных материалов, откуда взял один лист ДВП и понес его к станку, на котором ФИО2 выполнял иные работы, а именно работы по сборке мебели, после чего к месту размещения ФИО2 строительных материалов подошел, находившийся и том же помещении ФИО4, на которого вследствие проявленной ФИО2 грубой неосторожности, нарушения им вышеприведенных требований безопасности при производстве иных работ, а именно п. 113 Правил, а также п. 13 приложения к Правилам, в отсутствие штабеля, призванного надежно удерживать размещенные в помещении строительные материалы, произошло падение принадлежащих ФИО2 мебельных щитов размером 275x180 см. каждый, в результате чего ФИО4 была причинена не опасная для жизни, повлекшая причинение легкого вреда здоровью тупая травма правого голеностопного сустава: <данные изъяты>. С полученными телесными повреждениями ФИО4 был доставлен в отделение реанимации и интенсивной терапии ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы», где dd/mm/yy в 14 часов 10 минут наступила его смерть от <данные изъяты>

Действия ФИО2 квалифицированы органом следствия по ч. 2 ст. 216 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение правил безопасности при ведении иных работ, повлекших по неосторожности смерть человека.

Потерпевшая ФИО1 обратилась к суду с письменным заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон по тем основаниям, что преступление относится к категории средней тяжести и причиненный потерпевшей вред возмещен обвиняемым в полном объеме, она к подсудимому моральных и материальных претензий не имеет.

Подсудимый ФИО2 поддержал заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, свою вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, в содеянном раскаялся, просил прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением с потерпевшей. Последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям, в связи с примирением сторон, подсудимому судом разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат О. В. Шунько заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела на основании статьи 25 УПК Российской Федерации в связи с примирением сторон поддержала. Суду пояснила, что имеются все основания, установленные уголовно-процессуальным законодательством, для прекращения уголовного дела.

Государственный обвинитель А. Р. Маннапова возражала против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК Российской Федерации, мотивировав это тяжестью наступивших последствий в результате совершенного подсудимым преступления.

Выслушав потерпевшую, подсудимого, защитника, государственного обвинителя, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 9 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, поскольку он не судим, впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, примирился с потерпевшей, загладил причиненный преступлением ущерб, что следует из заявления Потерпевший №1. Данные меры, по мнению последней, является исчерпывающими и достаточными для восстановления её нарушенных прав и законных интересов.

Кроме того, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства, его согласие на прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК Российской Федерации, а также то, что ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, прошел обучение по охране труда, на учетах у врача-нарколога и врача психиатра не состоит, суд полагает, что ФИО2 может быть освобожден от уголовной ответственности с прекращением в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон, что будет соответствовать принципу гуманизма, целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 25, 254, 256 УПК Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 УПК Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить по вступлении постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья