Решение № 2-1944/2025 2-1944/2025~М-1376/2025 М-1376/2025 от 8 декабря 2025 г. по делу № 2-1944/2025

34RS0008-01-2025-004036-53 Дело № 2-1944/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» ноября 2025 года г.Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре: Горкавченко О.Ю.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ООО «Управляющая компания Комфортный Дом» по доверенности ФИО2, представителя ООО «Концессии водоснабжения» по доверенности ФИО3, ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское делопо иску ФИО5 к ООО «Концессии водоснабжения», ООО Управляющая компания «Комфортный Дом» о взыскании ущерба, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Концессии водоснабжения», ООО Управляющая компания «Комфортный Дом» о взыскании ущерба, судебных расходов.

В обосновании иска указал, что является собственником встроенного нежилого помещения общей площадью №... кв.м., расположенного по адресу: ....

Приводит доводы о том, что по вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ года произошло затопление принадлежащего истцу на праве собственности нежилого помещения.

Согласно акта о происшествии на жилищном фонде от ДД.ММ.ГГГГ года затопление нежилого помещения по адресу: ... произошло вследствие засора дворового колодца из-за отсутствия обратных клапанов на сантехнических приборах.

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления.

Однако, ответчик причиненный ущерб не возместил.

Просит взыскать с ответчиков в пользу истца ущерб, причиненный в результате затопления ущерб в размере №... рублей, расходы на оценку в размере 30000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца ФИО1 требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Комфортный Дом» по доверенности ФИО2 против требований возражал, полагал, что затопление нежилого помещения произошло по вине действий самого истца, виновных действий управляющей компании не имеется.

Представители ответчика ООО «Концессии водоснабжения» по доверенности ФИО3, ФИО4 против требований возражали, указали, что виновных действий ответчика в причинении ущерба в результате затопления не имеется.

Представитель ООО Эксплуатационная компания «Мастер Дом» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку неявившиеся стороны по делу извещены судом надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дела в их отсутствие.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла приведенных норм следует, что для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Судом установлено, что истец является собственником встроенного нежилого помещения общей площадью №... кв.м., расположенного по адресу: ...

Истец приводит доводы о том, что по вине ответчика 24.10.2024 года произошло затопление принадлежащего истцу на праве собственности нежилого помещения.

Согласно акта о происшествии на жилищном фонде от 25.10.2024 года затопление нежилого помещения по адресу: ... произошло вследствие засора дворового колодца из-за отсутствия обратных клапанов на сантехнических приборах.

В целях определения причины затопления судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «Планета Экспертиз».

Согласно заключению экспертов № №... обследуемое нежилое помещение, пострадавшее от затопления расположено в уровне подвала пятиэтажного многоквартирного жилого дома, №... года постройки.

Здание обследуемого многоквартирного дома имеет подключение к наружным инженерным сетям электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения.

В составе обследуемого нежилого помещения, принадлежащего истцу общей площадью №... кв.м. имеются помещения различного назначения и площадей, в том числе канализируемые помещения: санузел № №..., душевая № №..., бассейн № №..., туалет № №..., душевая № №..., бассейн № №..., душевая № №..., туалет № №....

Во время возникновения засора на наружных канализационных сетях ДД.ММ.ГГГГ года затопление принадлежащего истцу нежилого помещения происходило сточными водами непосредственно через борта унитаза в помещении санузла № №..., расположенного у поперечной наружной стены.

За поперечной наружной стеной здания находится ближайший к нему смотровой канализационный колодец с канализационным выпуском от него.

Люк ближайшего смотрового колодца к зданию находится выше уровня полов обследуемого подвального помещения примерно на 3 метра.

В помещении санузла № №..., откуда поступали сточные воды проложен общедомовой полимерный канализационный стояк диаметром 100 мм, к которому предусмотрено подключение унитаза, напрямую без трубопроводной запорной арматуры, предусмотренной обязательными техническими требованиями и выполняющей функцию защиты от затопления сточными водами канализируемого помещения с санитарными приборами, борта которых находятся ниже уровня люка, ближайшего смотрового колодца, уровень установки люка ближайшего смотрового канализационного колодца к помещению санузла № №... выше, чем борта расположенного в нём унитаза примерно на №... м.

Внутренняя система канализации в помещениях подвала сообщается с системой общедомовой внутренней канализации, транспортирующей стоки с вышерасположенных этажей пятиэтажного многоквартирного дома.

Согласно п. 17.27 СНИП 2.04.01-85 Внутренний водопровод и канализация зданий: «Санитарные приборы, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца необходимо присоединять к отдельной системе канализации (изолированной от системы канализации вышерасположенных помещения) с устройством отдельного выпуска и установкой на нем задвижки с электрифицированным приводом, управляемым автоматически по сигналу датчика, устанавливаемого на трубопроводе в канализируемом подвале и подачей аварийного сигнала в дежурное помещение или на диспетчерский пункт.

Согласно СП 30.13330.2020 СНИП 2.04.01-85 Внутренний водопровод и канализация зданий», действующий на дату затопления и на момент проведения судебной экспертизы, 18.31 помещения с санитарными приборами, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, должны быть защищены от подтопления в случае его переполнения.

В таких случаях допускается присоединение санитарных приборов к системе водоотведения изолированной от системы водоотведения вышерасположенных помещений с устройством отдельного выпуска. На выпуске следует предусматривать устройство автоматизированной (элетрофицированной) запорной арматуры (канализационный затвор) или автоматической насосной установки, управляемой по сигналу датчика, устанавливаемого на трубопроводе в подвале или вмонтированного в запорное устройство и подачей аварийного сигнала в дежурное помещение или на диспетчерский пункт.

Согласно СНИП II-Г. 4-62 «Внутренняя канализация жилых и общественных зданий. Нормы проектирования».

Пункт 5.22 Отводные трубы от санитарных приборов, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего наружного смотрового колодца, должны иметь задвижки канализационного типа.

Согласно СниП II-Г. 4-70 «Внутренняя канализация и водостоки зданий. Нормы проектирования».

Пункт 5.26 Установка в подвалах санитарных приборов, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего наружного смотрового колодца не допускаются.

Установка санитарных приборов в подвалах допускается при условии круглосуточного пребывания в подвалах обслуживающего персонала, при подключении здания к самостоятельной системе канализационных очистных сооружений, при подключении зданий к верхним участкам наружных канализационных сетей со согласованию с эксплуатирующими канализационными организациями, при устройстве специальной канализационной сети с постоянно действующей или аварийной насосной станцией перекачки.

Во всех случаях перед санитарными приборами устанавливается канализационная задвижка.

... №... года постройки. Проектная документация на здания разрабатывалась на основе СНИП, действовавших до №... года, в этом случае помещение санузла № №..., откуда поступали стоки во все остальные помещения, должно иметь устройство внутреннего канализационного трубопровода в соответствии с техническими требованиями, действующими на тот момент.

Однако устройство внутреннего канализационного трубопровода в санузле № №... на дату затопления не соответствовало техническим требованиям, действующим до строительства здания и после ввода его в эксплуатацию.

Единственной причиной затопления сточными водами, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего истцу нежилого помещения, расположенного по адресу: ... является нарушение технических требований к устройству и эксплуатации внутреннего канализационного трубопровода в нежилом помещении истца.

Иных причин затопления указанного нежилого помещения в указанную дату нет.

К затоплению сточными водами подвалов зданий многоквартирных жилых домов, технически не должна приводить утрата системой наружной канализации возможности выполнять функции водоотведения от возникающих засоров, отключений электроэнергии, дефектов, повреждений конструкций и оборудования, технических ошибок, стихийных бедствий, при условии выполнения технических требований, предусмотренных для внутренней системы канализации здания и при технически исправной системе внутренней канализации в многоквартирном жилом доме.

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует всем требованиям законодательства, предусмотренным к производству экспертизы.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В состав общего имущества многоквартирного дома не входят ответвления от стояков после первых стыковых соединений и установленные на них санитарно-технические приборы, обслуживающие не более чем одно жилое или нежилое помещение в многоквартирном доме.

Из указанного следует, что обязанность по содержанию сетей канализации на участке от стояков после первых стыковых соединений и установленных на них санитарно-технических приборах лежит на истце.

Судом установлено, что санитарный прибор № №... присоединен к общедомовой системе канализации без устройства электрифицированной или механической задвижки.

В результате установки санузла в подвале нежилого помещения без всех защитных устройств электрифицированной или механической задвижки в нарушение вышеуказанных правил СНиПа произошло затопление спорного помещения.

При этом устройство отдельного выпуска и установка на нём автоматизированной запорной арматуры или насосной установки, управляемых по сигналу датчика, установленного на трубопроводе, могло бы предотвратить причинение истцу ущерба, поскольку позволяет беспрепятственно отводить внутренние канализационные стоки в городскую сеть и не допускает попадания во внутреннюю канализацию стоков извне.

Таким образом, причиной затопления подвального помещения явилось нарушение истцом требований СНиП при монтаже санузла, выразившееся в отсутствии затвора на канализационных сетях абонента.

С учётом установленных обстоятельств, предоставленных доказательств, подтверждающих об отсутствии причинно-следственной связи между неправомерными действиями или бездействиями ответчиков и причиной затопления, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Планета экспертиз».

Оплата расходов за производство экспертизы была возложена на ООО «Концессии водоснабжения».

Расходы на судебную экспертизу составили в размере 60000 рублей.

Поскольку в удовлетворении требований истцу было отказано, суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу ООО «Планета Экспертиз» расходы на экспертизу в размере 60000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО «Концессии водоснабжения», ООО Управляющая компания «Комфортный Дом» о взыскании ущерба, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №... в пользу ООО «Планета Экспертиз» ИНН <***>, КПП <***> расходы на экспертизу в размере 60000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 09 декабря 2025 года

Судья: Е.А. Могильная