Решение № 2-687/2017 2-687/2017~М-268/2017 М-268/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-687/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Быковой Г.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Макарова В.Н., действующего на основании удостоверения № и ордера от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Глазуновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор №

№ на выполнение работ, в соответствие с которым ответчик принял на себя обязательства по изготовлению и монтажу кованных перил для частного дома в соответствие с утвержденным эскизом сроком – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор является договором бытового подряда. Во исполнение своих обязательств по договору истцом в адрес ответчика была перечислена в качестве предоплаты за изготовление и монтаж перил главного входа, тыльного входа и кругового ограждения денежная сумма в размере 235 000 рублей. В оговоренный договором срок ответчик свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ выполнил частично в объеме работ на сумму 74 000 рублей, установив круговое ограждение, в связи с чем ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что отказывается от исполнения договора в оставшейся (неисполненной) части и просил ИП ФИО2 возвратить ему в срок до ДД.ММ.ГГГГ сумму предоплаты по договору в размере 161 000 рублей (235 000 рублей /сумма предоплаты/ - 74 000 /стоимость выполненных работ/)

Поскольку требования, указанные в претензии, не были удовлетворены ответчиком добровольно, истец просит суд взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу сумму предоплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за невыполненные работы в размере 161 000 рублей и судебные расходы в размере 44 420 рублей, из них: 4 420 рублей – сумма уплаченной госпошлины и 40 000 рублей – за услуги представителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием его представителя – адвоката Макарова В.Н., который заявленные исковые требования своего доверителя в суде поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, доказательств неявки в суд по уважительным причинам не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

С учетом мнения представителя истца суд полагает возможным в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика ИП ФИО2 в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца – адвоката Макарова В.Н., изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 730 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п. 1). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3).

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ФИО1 и ИП ФИО2 (мастерская художественной ковки «Магия Металла») был заключен договор на выполнение работ № в соответствии с которым ИП ФИО2 принял на себя обязательства по изготовлению и монтажу кованных перил для частного дома согласно утвержденному заказчиком эскизу, а именно: кованных перил уличных главного входа -26,5 пог.м. стоимостью 211 800 рублей, тыльного входа -15,4 пог. м. стоимостью 123 200 рублей, круговых в доме -9,26 пог.м. стоимостью 74 000 рублей, перил лестничного марша в доме -16 пог.м. стоимостью 128 000 рублей, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их. Общая цена заказа составила 537 000 рублей. Срок выполнения работ, согласованный сторонами – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией договора в материалах дела.

По своей сути указанный договор является договором бытового подряда в связи с заключением его для удовлетворения личных бытовых потребностей заказчика.

Из договора следует, что на момент его заключения исполнителем была взята с заказчика предоплата в размере <данные изъяты> от общей суммы заказа – 322 000 рублей.

В то же время из объяснений представителя истца Макарова В.Н. следует, что сумма фактически внесенной ФИО1 предоплаты составила 235 000 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 рублей).

Из указанных квитанций, а также предоставленной информации ПАО «Сбербанк России» усматривается, что денежная сумма в размере 235 000 рублей была перечислена ФИО1 на банковскую карту ФИО2

Таким образом, судом установлено, что ответчиком ИП ФИО2 получено от истца ФИО1 235 000 рублей в счет выполнения работ по договору №-з ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Ответчик ИП ФИО2 в ходе рассмотрения дела доказательства надлежащего выполнения своих обязательств по договору подряда в установленные сроки и передачи результата работ заказчику не предоставил, хотя такая обязанность на него судом возлагалась (определение от ДД.ММ.ГГГГ).

Ранее, будучи опрошенным в судебном заседании, ФИО2 не оспаривал факт заключения договора подряда и факт того, что к настоящему времени работы заказчику не сданы.

По объяснениям представителя истца Макарова В.Н., заказчиком приняты работы только по установлению кругового ограждения на сумму 74 000 рублей.

Доказательства выполнения ФИО2 иной работы и сдачи ее результата заказчику в деле нет.

При таких обстоятельствах, разрешая спор сторон и основываясь на представленных доказательствах, суд приходит к выводу, что в соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» ФИО1 был вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, что в соответствии со ст. ст. 450.1 ГК РФ влечет те же последствия, что и расторжение договора.

Заявление об отказе от исполнения договора с требованием о возврате суммы предоплаты в размере 161 000 рублей (235 000 руб. – 74 000 руб.) было направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу ФИО2, указанному в договоре подряда, что подтверждается копией претензии и квитанции о ее отправке.

Учитывая отсутствие доказательств представления встречного исполнения ФИО1 со стороны ИП ФИО2 на сумму 161 000 рублей, указанные денежные средства являются неотработанным авансом, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по правилам п. 4 ст. 453 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право на возмещение с ответчика понесенных судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, которые возмещаются в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом ФИО1 в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 420 рублей, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией Сберегательного банка России от ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, суд, оценив объем работы представителя, объем защищаемого права, учитывая, что настоящее дело не относится к категории сложных дел, находит данные расходы завышенными. Основываясь на принципах разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер данных расходов, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, до 15 000 рублей.

Расходы по уплате госпошлины в размере 4 420 рублей полностью подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 19 420 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда - удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 161 000 рублей, уплаченные в качестве предоплаты по договору № на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, и судебные расходы в размере 19 420 рублей.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Быкова Г.В.