Решение № 2-514/2023 2-7/2024 2-7/2024(2-514/2023;)~М-366/2023 М-366/2023 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2-514/2023

Гражданское дело <№*****>

<№*****>

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 февраля 2024 года

Кулебакский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Зуевой Т.В., при секретаре судебного заседания Вдовиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Кулебакский городской суд <адрес> с вышеуказанным иском к ПАО СК «Росгосстрах». В обоснование заявленных требований указывает, что <ДД.ММ.ГГГГ> произошло ДТП с участием транспортного средства истца: <данные изъяты>. Ответственность истца застрахована в ПАО «СК Росгосстрах». Страховой полис <№*****>. Дата заключения договора <ДД.ММ.ГГГГ>. <ДД.ММ.ГГГГ>. в связи с наступлением страхового случая она обратилась к страховщику с заявлением. Страховщиком был проведен осмотр транспортного средства. По результатам рассмотрения получено направление на СТОА ИП ФИО5 по адресу: <адрес>. В связи с тем, что автомобиль находится на гарантийном обслуживании в соответствии со ст.54 «В целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 152 статьи 12 Закона об ОСАГО)» СТОА ИП ФИО5 не соответствует предъявляемым требованиям. Кроме того, согласно направления на ремонт, дверь передняя правая не подлежит замене, с данным объемом работ истец не согласна. Согласно заключению ИП [ФИО]4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила <данные изъяты>. УТС составляет <данные изъяты>. За услуги эксперта заплатила <данные изъяты>. <ДД.ММ.ГГГГ> истец обратился к страховщику с претензией. По результатам рассмотрения было отказано в выплате. В связи с тем, что выплата не произведена полагает правомерным требовать с ответчика ПАО «СК Росгосстрах» страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> - УТС. Срок для рассмотрения заявления истек <ДД.ММ.ГГГГ> однако, до настоящего момента, ответчик уклоняется от исполнения обязательств вытекающих из договора страхования, в связи с чем полагает правомерным требовать с ПАО «СК Росгосстрах» неустойку в размере <данные изъяты>. * 1% * количество дней, начиная с <ДД.ММ.ГГГГ> по день вынесения решения, а также в размере 99040 руб. *1% * количество дней, начиная со дня следующего за днем вынесения решения и до дня фактического исполнения обязательств по договору. В связи с нарушением законодательства страховой компанией и необходимостью защищать свои права в судебном порядке испытала сильное душевное волнение и провел ни одну бессонную ночь в размышлениях на эту тему. Незаконными действиями страховой компании был причинен моральный вред т.к. пережила нравственные страдания в связи с грубым нарушением норм действующего законодательства, и в связи с тем, что не получение страхового возмещения сказалось на жизни семьи. На основании чего считает, что действиями страховой компании причинен моральный вред, который оценивает в <данные изъяты>. Также просит взыскать с ПАО «СК Росгосстрах» штраф в размере <данные изъяты>. Также понесены расходы, связанные с удостоверением нотариальной доверенности, а также свидетельство копий верности документов в сумме <данные изъяты>.

Увеличив в ходе рассмотрения дела исковые требования в заявлении от <ДД.ММ.ГГГГ> (том 2 л.д. 215-216), просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу:

- страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> – УТС;

- неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения, в размере <данные изъяты> * 1% * количество дней, начиная с <ДД.ММ.ГГГГ> по день вынесения решения;

- неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения, в размере <данные изъяты> *1% * количество дней, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и до дня фактического исполнения обязательств по договору;

- компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>;

- штраф в размере <данные изъяты>;

- издержки, в виде расходов, связанных с удостоверением нотариальной доверенности, а также свидетельство копий верности документов в сумме <данные изъяты>;

- издержки в виде почтовых расходов в сумме <данные изъяты>;

- издержки в виде расходов, связанных с копированием документов, в размере <данные изъяты>;

- издержки в виде расходов, связанных с определением ущерба, в сумме <данные изъяты>;

- издержки в виде расходов, связанных с оказанием юридических услуг, в сумме <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлениях просил о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие истца, не возражал против вынесения заочного решения суда, также просил взыскать с ответчика понесенные процессуальные издержки в размере 18000 рублей в счет оплаты экспертизы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине не явки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении настоящего дела во всех судебных заседаниях в его отсутствие, от ответчика в адрес суда не поступало. В представленном ранее возражении на иск просил в его удовлетворении отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска просил с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ снизить оплату услуг представителя, моральный вред.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ФИО4, ИП ФИО5, представитель САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (том 1 л.д. 74-76).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения стороны истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 931 ч. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абз. 8 ст. 1 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статья 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ предусматривает прямое возмещение убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС.

<ДД.ММ.ГГГГ> в <данные изъяты> по адресу <адрес> г.о.<адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено его участниками в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", без участия уполномоченных на то сотрудников ГИБДД путем составления извещения о ДТП, в котором водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3 указала, что признает свою вину в ДТП в полном объеме.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ТТТ <№*****>).

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами дела.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, а его владельцу причинен материальный ущерб.

<ДД.ММ.ГГГГ> истец ФИО6 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

<ДД.ММ.ГГГГ> ПАО СК Росгосстрах произвело осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца ПАО СК Росгосстрах организовано проведение независимой экспертизы в ООО «ТК Сервис М». Согласно экспертного заключения <№*****>_МПД от <ДД.ММ.ГГГГ> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составила без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>.

Письмом от <ДД.ММ.ГГГГ> ПАО СК Росгосстрах уведомило истца о признании заявленного события страховым случаем, проинформировало заявителя о том, что в соответствии с п. 15.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в целях возмещения вреда, причиненного автомобилю, страховщик организовал восстановительный ремонт ТС <данные изъяты> на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ИП ФИО5, находящемся по адресу <адрес>.

ПАО СК Росгосстрах направило в адрес истца направление на технический ремонт транспортного средства <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> на СТОА ИП ФИО5 с лимитом по направлению <данные изъяты>.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истец обратился к ИП [ФИО]4

В соответствии с экспертным заключением <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, выполненным ИП [ФИО]4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>, размер утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>.

Стоимость услуг ИП [ФИО]4 составила <данные изъяты> (том 1 л.д. 12, 14).

<ДД.ММ.ГГГГ> истец обратился в ПАО СК Росгосстрах с претензией с приложением вышеуказанного экспертного заключения, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, в связи с тем, что автомобиль находится на гарантийном обслуживании, в соответствии с п. 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО), а СТОА ИП ФИО5 не соответствует предъявляемым требованиям.

Данная претензия получена страховщиком <ДД.ММ.ГГГГ> (том 1 л.д. 41-43).

ПАО СК «Росгосстрах» письмом <№*****>/А от <ДД.ММ.ГГГГ> отказало истцу в выплате страхового возмещения и удовлетворении претензии (том 1 л.д. 44).

Истец ФИО6 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением Финансового уполномоченного [ФИО]7 <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК Росгосстрах страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение экспертизы отказано; требование о взыскании величины УТС оставлены без рассмотрения (том 1 л.д. 53-60).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась с иском в суд.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.2 Закона об ОСАГО одним из требований к организации восстановительного ремонта является сохранение гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет, но срок гарантийного обязательства не истек, а страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), потерпевший вправе потребовать осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 59).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 57).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (пункт 56).

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести возмещение вреда в натуре по ценам официального дилера без учета износа комплектующих изделий и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Из представленной стороной истца сервисной книжки автомобиля <данные изъяты> следует, что дата начала гарантии транспортного средства – <ДД.ММ.ГГГГ>, заводом изготовителем установлен гарантийный период – 60 месяцев или 150000 км. пробега (в зависимости от того, что наступит ранее).

Как следует из материалов дела, на момент ДТП <ДД.ММ.ГГГГ> пробег автомобиля истца составил 51098 км.

Таким образом, на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца находился на гарантии завода изготовителя, страховое возмещение вреда в связи с повреждением данного автомобиля в силу части 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО должно было быть осуществлено путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

ПАО СК Росгосстрах выдало истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО5

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ИП ФИО5 осуществляет сервисное обслуживание транспортных средств марки Киа от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств марки Киа. Страховщик не представил и доказательств соответствия услуг ИП ФИО5 тем условиям обслуживания, которые могут быть предоставлены при гарантийном обслуживании сервисными центрами официальных дилеров.

Доказательств направления истца для проведения ремонта транспортного средства на СТОА, которое являлось специализированной организацией технического обслуживания, уполномоченной официальным дилером марки Киа, страховщиком не представлено, выданное направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5 не свидетельствует о надлежащем выполнении страховщиком своих обязательств перед истцом по договору ОСАГО.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца ФИО1 к ПАО СК Росгосстрах законными и обоснованными.

В целях устранения противоречий в выводах о размере ущерба, причиненного транспортному средству истца в ДТП, судом, по ходатайству стороны истца, была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО ЭКЦ «Истина» <№*****>с от <ДД.ММ.ГГГГ> стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа и без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****>-П составляет: без учета эксплуатационного износа <данные изъяты>, с учетом эксплуатационного износа <данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета эксплуатационного износа по рекомендованным розничным ценам завода-производителя («дилерским») на момент проведения исследования составляет <данные изъяты>.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета эксплуатационного износа по рекомендованным розничным ценам завода-производителя («дилерским») на дату ДТП составляет <данные изъяты>.

Оценив представленное заключение эксперта ООО ЭКЦ «Истина», суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности», экспертом, имеющим соответствующее образование и большой опыт экспертной работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено.

Принимая во внимание, что заключение эксперта ООО ЭКЦ «Истина» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> не оспорена сторонами, а также учитывая, что в отношении застрахованного транспортного средства на момент наступления страхового случая изготовителем была установлена заводская гарантия, доказательств направления истца для проведения ремонта транспортного средства на СТОА, которое являлось специализированной организацией технического обслуживания, уполномоченной официальным дилером марки Киа, страховщиком не представлено, принимая во внимание, что у страховой компании отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований истца о направлении на восстановительный ремонт к официальному дилеру, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей.

Таким образом, с ответчика ПАО СК Росгосстрах подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца, стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>.

Из содержания пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм материального права и разъяснений по их применению, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию также величина утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>.

Суд также считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>, поскольку они понесены истцом для восстановления своего нарушенного права, подтверждены документально.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по день вынесения решения.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31).

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

На основании вышеизложенного, с учетом размера подлежащего взысканию страхового возмещения <данные изъяты>.), за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> (день вынесения решения) размер неустойки составит <данные изъяты>

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п. 2 Определения от <ДД.ММ.ГГГГ> N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, разъяснения подпункта 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> N 20, согласно которым применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым, суд принимает во внимание заявление ответчика, в котором им заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций и приходит к выводу, что подлежащий взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, и руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимым уменьшить ее до 50000 рублей.

В силу п. 21 ст. 12, п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО и разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В связи с этим на сумму 97640 рублей подлежит начислению неустойка в размере 1% с <ДД.ММ.ГГГГ> по день исполнения обязательства, но поскольку в силу п. 6 ст. 16.1, п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом – <данные изъяты>, с учетом взысканной по день вынесения решения суда суммы неустойки, размер подлежащей взысканию неустойки по день фактического исполнения обязательства не может превышать <данные изъяты>.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Поскольку размер страхового возмещения составляет 97640 рублей, с учетом положений п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, размер штрафа составит <данные изъяты>.

Учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате невыплаты страхового возмещения, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемого штрафа, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом размер штрафа в сумме <данные изъяты>, по мнению суда, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленного штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, сохранит баланс интересов сторон, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Оснований для полного освобождения страховщика от уплаты штрафа не установлено.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиям (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд с учетом характера нарушения прав потребителя, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно статье 98 названного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ: к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Как разъяснено в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

Расходы, связанные с оказанием нотариальных услуг – удостоверение доверенности, подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (том 1 л.д. 10). В материалы дела представлен оригинал доверенности, доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле (том 1 л.д. 62). В связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Истцом также понесены почтовые расходы в общей сумме <данные изъяты>) (том 1 л.д. 3-5, 41, 46), расходы по копированию документов в размере <данные изъяты> (том 1 л.д. 13), несение истцом данных расходов материалами дела подтверждено, в связи с чем в соответствии со ст. 98 ГПК РФ имеются основания для их взыскания с ответчика.

Истцом также заявлено требование о возмещении понесенных по делу судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, выполненной ООО ЭКЦ «ИСТИНА». Указанные расходы истца подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ вышеуказанные расходы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку иск подлежит удовлетворению на 98,6%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В подтверждение несения расходов представлены оригинал договора <№*****> об оказании консультационных и представительских услуг от <ДД.ММ.ГГГГ>, квитанция к приходному кассовому ордеру от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму <данные изъяты>.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, с учетом принципа разумности и справедливости при определении размера взыскиваемых расходов, реализуя обязанность установления баланса между правами сторон спора, учитывая также объем участия представителя истца при рассмотрении дела, суд пришел к выводу, что имеются основания для удовлетворения заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, с ответчика в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ за требования имущественного характера подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Других требований истцом не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» (<№*****>) удовлетворить частично.

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, неустойку за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> включительно в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по копированию документов в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение обязательства с <ДД.ММ.ГГГГ> по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы страхового возмещения <данные изъяты> за каждый день просрочки, но не более <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В.Зуева