Решение № 77-847/2026 от 19 апреля 2026 г. по делу № 77-847/2026

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


РЕШЕНИЕ

по делу

№ 77-847/2026
г. Уфа
20 апреля 2026 г.
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Ахметов М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора ДН ОГИБДД отдела МВД России по г. Салавату ФИО3 № 18810002240004164006 от 29 января 2026 г. и решение судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 25 марта 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора ДН ОГИБДД отдела МВД России по г. Салавату (далее – должностное лицо) ФИО3 № 18810002240004164006 от 29 января 2026 г., оставленным без изменения решением судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 25 марта 2026 г., ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи городского суда, ФИО1 подала в Верховный Суд Республики Башкортостан жалобу, в которой просит состоявшиеся по делу акты отменить, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

ФИО1, ФИО2., должностное лицо ФИО3 на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 указанного Кодекса и ч. 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ перекресток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения определено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из материалов дела следует, что 24 января 2026 г. в 16 час. 05 мин. ФИО1, управляя автомобилем КИА РИО, государственный регистрационный знак ..., на регулируемом перекрестке улиц Уфимская - Дзержинского пересекла проезжую часть на запрещающий сигнал светофора в результате чего совершила столкновение с транспортным средством ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак ....

Указанное послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Судья районного суда, изучив материалы дела и доказательства, представленные сторонами, пришёл к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Вместе с тем с квалификацией действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ нельзя согласиться по следующим основаниям.

Из материалов дела, в том числе видеозаписей следует, что автомашина, под управлением ФИО1, пересекла трамвайные пути на мигающий зеленый свет светофора, и продолжила свое движение, пересекать проезжую часть, несмотря на наличие на пути ее следования перед перекрестком дорожного знака «Уступите дорогу» с табличкой 6.16 «Стоп линия», а второй участник ДТП ФИО2 в это время следовал к тому же перекрестку справа от ФИО1, по пути движения которого установлен светофор, и в нем горел разрешающий сигнал светофора, и начал пересекать проезжую часть, в результате чего транспортные средства оказались на перекрестке, где произошло их столкновение.

Дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» предписывает водителю обязанность уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дорогу, а при наличии таблички 8.13 – по главной.

В соответствии с требованием дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» на ФИО1 согласно требованиям п. 1.2 Правил дорожного движения возлагалась обязанность уступить дорогу (не создавать помех), т.е. не начинать, не возобновлять, не продолжать движение и не осуществлять каких либо маневров в случае, если это может вынудить других участников движения, имеющих преимущество, изменить направление движения или скорость, вне зависимости от того, успеет ли он к этому моменту миновать границы перекрестка.

Водитель ФИО1 преимущественным правом на первоочередное движение его транспортного средства в намеченном направлении по отношению к автомобилю под управлением ФИО2 не обладала, а дорожный знак 2.4 Приложения 1 к Правила дорожного движения («Уступите дорогу») обязывал его уступить дорогу всем транспортным средствам, приближающимся по ул. Уфимская.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие ли отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При проверке доводов жалобы ФИО1, учитывая установленные фактические обстоятельства по делу, а именно факт движения водителя ФИО2 на перекрестке на разрешающий сигнал светофора, прихожу к выводу, что водитель ФИО1 не уступила дорогу транспортному средству, которое имело право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Следовательно, вывод должностного лица и судьи городского суда о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ, является неверным.

Действия ФИО1 подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ на ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, как не выполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Санкция ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Абзацем 2 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5) определено, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренные ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства. Санкция ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусматривает менее суровое административное наказание, чем санкция ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Следовательно, переквалификация действий ФИО1 с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ на ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ согласуется с требованиями п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5.

Факт совершения правонарушения ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении адрес от дата; схемой места дорожно-транспортного происшествия от дата; объяснениями ФИО1 и ФИО2; фотографиями; видеозаписями и иными материалами дела.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления должностного лица и судебного акта, не допущено.

При назначении наказания ФИО1, учитывая характер правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также цели административного наказания, прихожу к выводу о возможности назначения ей наказания в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора ДН ОГИБДД отдела МВД России по городу Салавату ФИО3 № 18810002240004164006 от 29 января 2026 г. и решение судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 25 марта 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, переквалифицировать ее действия с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ на ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В остальной части постановление ДН ОГИБДД отдела МВД России по городу Салавату ФИО3 № 18810002240004167006 от 29 января 2026 г. и решение судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 25 марта 2026 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п ФИО4

Справка: судья Фатхлисламова А.И.

дело № 12-24/2026