Решение № 2-1800/2018 2-1800/2018~М-1293/2018 М-1293/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-1800/2018

Дело № 2-1800/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2018 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лугиной Р.Н.

при секретаре судебного заседания Шпаковой А.А.,

с участием представителя ответчика Грек О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, в обоснование которого указано, что ***2013 между Банком и ответчиком заключен договор (эмиссионный контракт) №*** о выдаче кредитной карты с предоставленным по ней кредитом в размере 150 000 руб. под 19% годовых на условиях, определенных Условиями и Тарифами Сбербанка России. Ответчик обязалась возвратить Банку кредит и уплатить проценты за его пользование в размере и сроки, установленные кредитным договором. В нарушение взятых на себя обязательств ответчик допускала неоднократное и систематическое нарушение условий кредитного договора в части оплаты по срокам и размерам платежей, в результате чего образовалась просроченная задолженность в размере 175 454 руб. 11 коп., которую Банк просил взыскать с ответчика, а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 709 руб. 08 коп.

Ответчик в судебное заседание не явилась. В порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) воспользовалось правом ведения дела в суде через представителя. Её представитель иск не признала, ссылаясь на отсутствия доказательств, подтверждающих нарушение прав Банка, а также передачу ответчику денежных средств.

Оценив доводы сторон, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, ***2013 между ОАО «Сбербанк России» (впоследствии переименованным в ПАО «Сбербанк России») и ФИО1 заключен кредитный договор (эмиссионный контракт) №***, по условиям которого Банк предоставил ответчику банковскую карту №*** с лимитом кредитования в сумме 150000 руб. с уплатой 19% годовых сроком на 12 месяцев, а ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях кредитного договора (л.д. 10,14,31,32).

Договор заключен на основании анкеты-заявления от ***2013, подписанной ФИО2 (л.д. 8-9).

Неотъемлемыми частями кредитного договора являются Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (далее - Условия), Условия и Тарифы Сбербанка России на выпуск и обслуживание карт (л.д. 26-32).

В соответствии со статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 809, 810, части 2 статьи 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что Банк в полном объеме исполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства, перечислив на счет ответчику денежные средства в размере 150000 руб., что следует из выписки по лицевому счету (л.д. 21).

Согласно пункту 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету до даты погашения задолженности (включительно).

Пунктом 3.6 Условий определено, что держатель карты осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.

На основании пункта 3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Сбербанка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Факт нарушения обязательств со стороны заемщика (ответчика) по указанному кредитному договору подтверждается представленными в деле доказательствами, в том расчетом задолженности (л.д. 21-25).

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено.

По состоянию на ***2017 задолженность ответчика по кредитному договору за период с ***2016 по ***2017 составляет 175454,11 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 159576,23 руб.; задолженность по процентам по кредиту – 9586,82 руб.; неустойка – 6291,06 руб. (л.д. 25).

Представленный Банком расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, ответчиком не оспорен, поэтому суд соглашается с ним.

Требование Банка о досрочном возврате задолженности от ***2017 ответчиком проигнорировано (л.д. 19).

Таким образом, иск Банка подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы представителя ответчика об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих передачу ей денежных средств, является необоснованным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в подтверждение заключения кредитного договора стороной истца представлены копии документов: анкеты-заявления от ***2013, мемориального ордера №*** от ***2013, кредитного договора №***, выписка по лицевому счету на имя ФИО2(л.д. 8-9, 10, 14, 21-25).

Указанные документы подписаны ответчиком, сам факт заключения договора ответчиком ФИО2 не оспаривается, иной размер задолженности не доказан.

Оспаривая факт передачи ей денежных средств – предмета займа, ответчик полагала, что Банком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих выдачу ей денежных средств, поскольку выписка из лицевого счета, по ее мнению, таковой не является. Данное утверждение несостоятельно, поскольку в выписке из лицевого счета на имя его владельца (ФИО2) содержаться все необходимые сведения для установления факта того, кому, от кого, когда и в каком размере были переданы денежные средства. Указанная выписка подготовлена сотрудником банка, удостоверена подписью уполномоченного лица.

Вместе с тем, в силу требований статей 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Существенные условия договора займа определяются заимодавцем и заемщиком индивидуально, исходя из волеизъявления, потребностей и возможностей сторон, а обязанность доказать заключение договора займа исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию возлагается на истца.

Банком предоставлены доказательства, соответствующие требованиям статьи 60 ГПК РФ, свидетельствующие о заключении кредитного договора между сторонами, факт передачи денежных средств, а также нарушения ответчиком условий договора.

Ответчиком же, напротив, не представлено суду никаких допустимых доказательств, свидетельствующих об обратном (безденежности договора). Тогда как в силу пункта 1 статьи 812 ГК РФ бремя доказывания безденежности договора законодателем возложено на заемщика, т.е. в данном случае на ФИО2

При этом, заключение кредитного договора ответчиком не оспаривалось, как и сам факт его подписания.

Оспаривая законность предъявленных исковых требований, представитель ответчика указала на отсутствие у ПАО «Сбербанк России» лицензии на выдачу кредита вообще.

Данный довод, по мнению суда, не заслуживает внимания.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация это юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Из выписки ЕГРЮЛ в отношении ПАО «Сбербанк России», что ***2015 данному юридическому лицу выдана генеральная лицензия, в соответствии с которой банку предоставлено право на осуществление банковских операций по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады, размещение во вклады денежных средств от своего имени и за свой счет, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц по их банковским счетам и другое.

Учитывая, что банковская операция по привлечению во вклады денежных средств физических, юридических лиц и их размещение от своего имени, за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности является по факту услугами кредитования, суд признает несостоятельным довод стороны ответчика об отсутствии у банка права на выдачу кредита и обращения с требованием о его возврате.

Ссылка представителя ответчика на наличие у Банка возможности использования резерва, сформированного на случай потери по ссудам, для компенсации своих материальных потерь, судом во внимание не принимается, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о наличии правовых оснований для освобождения ФИО2 от исполнения принятых ею на себя кредитных обязательств.

Позицию ответчика суд расценивает исключительно, как нежелание выполнять взятые на себя по кредитному договору обязательства.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4709,08 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму долга по кредитному договору от ***2013 № *** за период с ***2016 по ***2017 в размере 175 454 руб. 11 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 709 руб. 09 коп., всего: 180 163 руб. (сто восемьдесят тысяч сто шестьдесят три) руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р. Н. Лугина

Мотивированное решение изготовлено *** 2018 года.