Решение № 2-1362/2025 2-1362/2025~М-478/2025 М-478/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 2-1362/2025

Дело № 2-1362/2025

УИД: 34RS0002-01-2025-001029-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Яхьяевой С.Д.,

при секретаре судебного заседания Россинской И.Е., с участием представителя по доверенности ФИО1 – ФИО5, представителя по доверенности ООО «Эльба» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эльба» о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Эльба» о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что 08 октября 2024 года между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля «Омода», стоимостью 2 400 000 руб., с установленным на товар гарантийным сроком – 5 лет.

Оплата стоимости транспортного средства осуществлена продавцу в полном объеме за счет собственных средств, а также за счет кредитных денежных средств в сумме 1 489 907 руб., полученных по заключенному с Банком ВТБ (ПАО) кредитному договору № №

Также, 08 октября 2024 года между ним и СПАО «Ингосстрах» заключены договоры добровольного и обязательного страхования транспортного средства «Омода», страховщику оплачены страховые премии в размерах 83 232 руб. и 5 815 руб. 71 коп. соответственно.

После передачи товара, в ходе эксплуатации транспортного средства были выявлены различные его недостатки, за устранением которых он неоднократно обращался к ответчику. После устранения недостатки проявлялись вновь.

23 декабря 2024 года он обратился в ООО «Эльба» с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи, просил расторгнуть соглашение от 08 октября 2024 года, возвратить уплаченные за товар денежные средства.

16 января 2025 года ответчиком ему перечислены денежные средства в сумме 2 400 000 руб., договор купли-продажи от 08 октября 2024 года расторгнут.

Вместе с тем, на дату расторжения соглашения и возврата денежных средств стоимость аналогичного транспортного средства составляла 2 721 900 руб.

В этой связи, 22 января 2025 года обратился к ответчику с претензией о возмещении разницы между ценой товара на момент его приобретения и на момент возврата денежных средств, в которой также просил возместить убытки в виде оплаченных по кредитному договору процентов и страховых премий.

Указанные требования ответчиком исполнены не были, ввиду чего обратился с настоящим иском в суд, ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил взыскать с ООО «Эльба» денежные средства в виде разницы в цене автомобиля в сумме 321 900 руб., неустойку за период с 04 февраля 2024 года по день исполнения обязательства, убытки в виде оплаченных процентов по кредитному договору в сумме 78 396 руб. 46 коп., убытки в виде оплаченных страховых премий – 83 232 руб. и 5 815 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденных сумм.

В судебном заседании представитель по доверенности ФИО1 – ФИО5, поддержал заявленные требования и настаивал на их удовлетворении, представитель по доверенности ООО «Эльба» - ФИО3 указывала на исполнение обязательств по выплате истцу соответствующей разницы и убытков в виде оплаченных процентов по кредитному договору, в отношении взыскания убытков в виде страховых премий возражала. Просила о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении размеров неустойки и штрафа.

ФИО1, представители Банка ВТБ (ПАО), СПАО «Ингосстрах», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, истец доверил представление своих интересов представителю, третьи лица доказательств уважительности причин неявки не представили, ввиду чего, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержит ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, каковым является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно той же статье, потребитель вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу ч. 4 ст. 24 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 октября 2024 года между ФИО1 и ООО «Эльба» заключен договор купли-продажи автомобиля «Омода», стоимостью 2 400 000 руб., с установленным на товар гарантийным сроком – 5 лет.

Оплата стоимости транспортного средства осуществлена истцом ответчику в полном объеме за счет собственных средств, а также за счет кредитных денежных средств в сумме 1 489 907 руб., полученных по заключенному ФИО1 с Банком ВТБ (ПАО) кредитному договору № № сроком на 84 мес., с условием уплаты 19,292% годовых.

08 октября 2024 года между истцом и СПАО «Ингосстрах» заключены договоры добровольного и обязательного страхования транспортного средства «Омода», страховщику ФИО1 оплачены страховые премии в размерах 83 232 руб. и 5 815 руб. 71 коп. соответственно.

08 октября 2024 года транспортное средство «Омода» передано истцу ответчиком.

В ходе эксплуатации транспортного средства были выявлены различные его недостатки, за устранением которых истец неоднократно обращался к ответчику. После устранения недостатки проявлялись вновь.

23 декабря 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи.

17 января 2025 года ответчиком истцу возвращены уплаченные за автомобиль денежные средства в сумме 2 400 000 руб.

Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Согласно сведениям ответчика, стоимость транспортного средства «Омода» на январь 2025 года – 2 721 900 руб.

Согласно представленным истцом сведениям, за период с 08 октября 2024 года по 17 января 2025 года им оплачены проценты по кредитному договору № № в сумме 78 396 руб. 46 коп.

22 января 2025 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требования о доплате разницы между ценой автомобиля на момент его приобретения и ценой товара на день удовлетворения требования потребителя, о возмещении убытков в виде оплаченных по кредитному договору процентов и страховых премий, поступившая в адрес ООО «Эльба» 23 января 2025 года.

07 февраля 2025 года ответчиком истцу выплачены денежные средства в сумме 168 396 руб. 46 коп., из которых 78 396 руб. 46 коп. в счет возмещения оплаченных по кредитному договору процентов, 90 000 руб. – в счет разницы в цене автомобиля.

06 марта 2025 года ответчиком произведена истцу доплата разницы в цене автомобиля в сумме 231 900 руб.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, безусловно свидетельствующие о реализации ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, порождающие право ФИО1 на возврат стоимости такого товара и возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения такого требования, разрешая спор, принимая во внимание подачу настоящего искового заявления в суд 05 февраля 2025 года, то есть до возмещения ответчиком указанной разницы в добровольном порядке, суд полагает возможным взыскать ее с ООО «Эльба» в размере 321 900 руб. в пользу ФИО1, указав на неисполнение судебного акта в данной части.

Кроме того, поскольку заключение истцом кредитного договора было обусловлено необходимостью оплаты товара, признанного в последующем некачественным, убытки в виде оплаченных ФИО1 процентов по заключенному им с банком соглашению также подлежат возмещению истцу за счет ООО «Эльба».

Между тем, наряду с ценовой разницей, указанные убытки возмещены ответчиком истцу в добровольном порядке после подачи иска в суд, ввиду чего, взыскивая их с ООО «Эльба» в пользу ФИО1, суд полагает возможным сослаться на неисполнение решения суда и в данной части.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку продажа истцу товара с недостатками безусловно свидетельствует о нарушении прав ФИО1, как потребителя, суд полагает подлежащей взысканию с ООО «Эльба» в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой с учетом требований разумности и справедливости, критериев ст. 1101 ГК РФ, определяет в 1 000 руб.

В силу ст. 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанных сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Поскольку претензия истца о возвещении ценовой разницы и убытков направлена в адрес ответчика 22 января 2025 года, срок для удовлетворения требований ФИО1 истекал 01 февраля 2025 года.

В этой связи, ввиду нарушения срока удовлетворения соответствующих требований потребителя, к ООО «Эльба» подлежит применению установленная указанной правовой нормой мера ответственности в виде взыскания неустойки за период с 02 февраля 2025 года по 07 марта 2025 года, составляющая 87 265 руб. 82 коп. ((321 900 руб. + 78 396 руб. 46 коп./100*5дней (с 02 февраля 2025 года по 07 февраля 2025 года) = 20 014 руб. 82 коп.) + (231 900 руб./100* 29 дней (с 07 февраля 2025 года по 07 марта 2025 года) = 67 251 руб.)

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом правил п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 244 279 руб. 64 коп. ((321 900 руб. + 78 396 руб. 46 коп.+1 000 руб. + 87 265 руб. 82 коп.)\2).

Стороной ответчика суду заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к размерам неустойки и штрафа.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно разъяснениям п.п. 73 и 75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер взыскиваемых неустойки и штрафа, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным с учетом требований разумности и справедливости, учитывая при этом поведение ответчика, фактически являющееся добросовестным, определить ко взысканию с ООО «Эльба» в пользу истца неустойку за указанный выше период в сумме 45 000 руб., отказав во взыскании пени в остальной части, а также штраф в сумме 75 000 руб.

Именно данный размер неустойки и штрафа, по мнению суда, не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также к необоснованному обогащению истца за счет ответчика, в полной мере отвечает приведенным ранее критериям ее определения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде оплаченных ФИО1 СПАО «Ингосстрах» страховых премий в размерах 83 232 руб. и 5 815 руб. 71 коп., суд оснований для их удовлетворения не находит.

Так, по мнению суда, договоры добровольного и обязательного страхования не связаны с обеспечением обязательств истца по кредитному договору, в течение срока действия указанных договоров ФИО1 в связи с использованием транспортного средства получал страховую защиту, пользовался услугами страховщика, с заявлением об отказе от договоров страхования и возврате страховых премий за неиспользованный период страхования не обращался.

Поскольку ФИО1 в связи с использованием транспортного средства в период срока действия указанных договоров получил от страховщика возмездное исполнение, его расходы на уплату страховых премий по своей правовой природе не отвечают понятию убытков, ответственность по возмещению которых несет продавец, в связи с чем ответчиком истцу возмещению не подлежат.

Применительно к положениям ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, в установленном ст. 333.19 НК РФ размере, от уплаты которой истец освобожден, в сумме13 632 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ООО «Эльба» о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эльба» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в виде разницы в цене автомобиля в сумме 321 900 руб., неустойку в сумме 45 000 руб., убытки в виде оплаченных процентов по кредитному договору в сумме 78 396 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., штраф в сумме 75 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда в части взыскания с ООО «Эльба» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежных средств в виде разницы в цене автомобиля в сумме 321 900 руб., убытков в виде оплаченных процентов по кредитному договору в сумме 78 396 руб. 46 коп. исполнению не подлежит.

Взыскать с ООО «Эльба» (ИНН №) госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округа город-герой Волгоград в сумме 13 632 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Д. Яхьяева

Справка: мотивированное решение суда изготовлено 27 марта 2025 года

Судья С.Д. Яхьяева