Решение № 2-2-55/2025 2-55/2025 2-55/2025~М-19/2025 М-19/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 2-2-55/2025

Дело № 2-2-55/2025 №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года р.п. Лысые Горы

Калининский районный суд (2) Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ивлиевой И.Б.,

при секретаре судебного заседания Батыровой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «Редут» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

установил:

истец обратился в суд с указанным выше иском к ответчику, в обоснование своих требований ссылался на то, что 23.11.2013 года между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 134 550 рублей сроком на 45 месяцев. Ответчик принял на себя обязательства оплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 29,9% годовых, а также обязательство в установленные сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по уплате основного долга в размере 129 651,85 рублей по оплате 42-х платежей, что подтверждается выпиской по счету.

19.12.2017 года Банк уступил ООО «Редут» права требования задолженности с ответчика на основании договора уступки права требования № rk-191217/0858.

Судебный приказ от 30.08.2019 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору был отменен определением суда от 03.12.2024 года.

Общая сумма платежей по основному долгу с не истекшим сроком исковой давности составляет 51 368,96 рублей. С 23.09.2016 года по 09.01.2025 года на сумму основного долга по платежам с не истекшим сроком исковой давности начислено процентов 120 022,62 рублей. 09.12.2024 года из ФССП поступили платежи на сумму 5 037,57 рублей, которые были зачтены в счет уплаты процентов.

Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Редут» сумму задолженности по кредитному соглашению № от 23.11.2013 года в размере 166 354,01 рублей, в том числе 51 368,96 размер основного долга, 114 985,05 рублей размер процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 991 рублей, за юридические услуги в размере 20 000 рублей, почтовые расходы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, о чем в исковом заявлении имеется соответствующее заявление.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила письменное ходатайство о применении срока исковой давности. Просила в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 23.11.2013 между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 134 550 рублей, под 29,9% годовых, сроком на 45 месяцев, с уплатой 5 006,05 рублей ежемесячно (последний платеж – 5 005,61 рублей).

Данные обстоятельства подтверждаются договором № от 23.11.2013 года; графиком платежей по кредитному договору №.

Из п. 3.2.1 договора следует, что ФИО1 обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.

Факт получения ответчиком денежных средств по кредиту подтверждается выпиской по лицевому счету №.

В нарушение указанных условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства.

19.12.2017 года ООО КБ «Ренессанс Кредит» уступил свои права требования на задолженность ответчика ООО «Редут» на основании договора уступки требования №.

03.12.2024 года мировым судьей судебного участка № 2 Калининского района Саратовской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Лысогорского района Саратовской области отменен судебный приказ от 30.08.2019 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Редут» задолженности по кредитному договору № от 23.11.2013 года за период с 23.08.2016 года по 16.08.2019 года в сумме 105 170,70 рублей.

Из содержания части первой статьи 389 ГК РФ следует, что уступка требования, совершенного в письменной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно части 2 статьи 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таких положений, требующих согласие должника, вышеупомянутый кредитный договор не содержит.

В силу статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

При указанных обстоятельствах новый кредитор - ООО «Редут», вправе требовать от должника исполнение обязательств в полном объеме.

По правилам ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно расчету истца, общая сумма платежей по основному долгу с не истекшим сроком исковой давности составляет 51 368,96 рублей. С 23.09.2016 года по 09.01.2025 года на сумму основного долга начислено процентов на сумму 120 022,62 рублей. Общая задолженность, согласно представленному расчету, составляет 166 354,01 рублей (51 368,96 + (120 022,62 – 5 037,57)

В представленном заявлении ответчик просит применить к требованиям истца срок исковой давности.

Гражданским законодательством РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может обратиться за защитой своего права в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, предусмотрено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Вместе с тем, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 810 ГК РФ).

Срок исковой давности не течет со дня обращения, в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

В абзаце 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Определяя размер подлежащей взысканию с заемщика денежной суммы, суд, проверяя расчет, представленный истцом, приходит к выводу, что по кредитному договору № от 23.11.2013 года предусмотрено погашение долга ежемесячными платежами, соответственно, срок исковой давности следует применить к части долга по периодическим ежемесячным платежам, которые подлежали внесению ранее трехлетнего срока обращения в суд.

В ходе рассмотрения дела судом были истребованы материалы дела мирового судьи судебного участка № 1 Лысогорского района Саратовской области № о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Редут» задолженности по кредитному договору № от 23.11.2013 года за период с 23.08.2016 года по 16.08.2019 года в сумме 105 170,70 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 651,71 рублей. Из ответа на запрос следует, что дело № 2-2263/2019 уничтожено в связи с истечением срока хранения.

Суд соглашается с истцом, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по платежам за трехлетний период, предшествующий дню обращения кредитора за выдачей судебного приказа, с 23.09.2016 года не истек.

При расчете суммы задолженности суд исходит из следующего.

Согласно графику платежей с 23.09.2016 года сумма основного долга составляет 51 368,96 рублей, сумма процентов за пользование кредитом составляет 8 703,20 рублей.

Следовательно, последующее начисление процентов за пользование кредитом следует производить в расчете на остаток основного долга 51 368,96 рублей.

В силу положений п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

С учетом условий договора и приведенных положений закона банк вправе требовать выплаты процентов по договору, начисляемых на сумму долга, до полного погашения кредита.

Согласно графику платежей, последний платеж по кредиту должен быть произведен 23.08.2017 года. Таким образом, учитывая, что судебным приказом взыскивалась задолженность за период с 23.08.2016 года по 16.08.2019 года, с 24.08.2017 года на сумму основного долга в размере 51 368,96 рублей подлежат уплате проценты 29.90% годовых до 16.08.2019 года, исходя из расчета: 51 368,96 рублей х (29,9% х 723 дня) : 365 = 30 424,07 рублей.

Таким образом, за период с 23.08.2016 года по 16.08.2019 года по кредитному договору подлежит уплате сумма: основной долг - 51 368,96 рублей, проценты – 39 127,27 рублей (8 703,20 рублей + 30 424,07 рублей).

Кроме того, суд учитывает следующее.

На основании разъяснений в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 62 от 27.12.2016 года «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ). Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

Как следует из разъяснений, данных в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 08.11.2024 года Лысогорским РОСП ГУ ФССП по Саратовской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-2263/2019 от 30.08.2029 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Лысогорского района Саратовской области.

23.12.2024 года указанное исполнительное производство прекращено в связи с отменой судебного приказа.

По сообщению судебного пристава-исполнителя Лысогорского РОСП по исполнительному производству №-ИП поступления денежных средств на депозит Лысогорского РОСП производились в размере 5 037,57 рублей.

Сведений о повороте исполнения судебного приказа, доказательств обращения должника с заявлением о повороте исполнения судебного приказа в материалы дела не представлено.

Таким образом, с должника ФИО1 удержано в пользу ООО ПКО «Редут» 5 037,57 рублей, что подтверждено истцом - взыскателем.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, взысканные с должника в ходе исполнительного производства в пользу истца денежные средства подлежат зачету в счет уплаты задолженности за расчетные периоды, срок давности по которым не истек.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Судебным приказом мирового судьи от 30.08.2019 года № 2-2263/2019 была взыскана задолженность в размере 105 170,70 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 651,71 рублей. Требования о взыскании указанной задолженности были заявлены и частично удовлетворены в рамках настоящего спора.

Судебный приказ от 30.08.2019 года № 2-2263/2019, которым была взыскана помимо задолженности по кредитному договору и государственная пошлина в размере 1 651,71 рублей, был отменен 03.12.2024 года. Платежное поручение от 19.08.2019 года об уплате государственной пошлины в размере 1 651,71 рублей, уплаченной истцом при подаче заявления о вынесении судебного приказа в отношении ФИО2, было предъявлено и при подаче настоящего иска зачтено судом в счет уплаты государственной пошлины в общем размере 5 991 рублей.

С учетом этого, поскольку издержки по получению исполнения в виде государственной пошлины заявлены истцом только при подаче настоящего иска, оснований для зачета удержанных в рамках исполнительного производства денежных средств в счет издержек кредитора по получению исполнения не имеется.

Таким образом, при зачете суммы 5 991 рублей, удержанной в рамках исполнительного производства, в первую очередь ввиду отсутствия издержек кредитора на получение исполнения погашаются проценты за периоды, по которым не истек срок исковой давности, затем основной долг, исходя из следующего расчета за период с 23.08.2016 года по 16.08.2019 года:

Основной долг - 51 368,96 рублей, проценты – 33 130,27 рублей (39 127,27 - 5 991 рублей).

По правилам п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

С требованиями о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 17.08.2019 года по 09.01.2025 года истец при подаче заявления о вынесении судебного приказа не обращался, первоначально данные требования были заявлены при подаче настоящего иска.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за период с 17.08.2019 года по 09.01.2025 года исчисляется самостоятельно.

Поскольку ООО «ПКО «Редут» обратилось в суд с иском 16.01.2025 года (согласно почтовому штемпелю), следовательно, не является пропущенным срок исковой давности по процентам за пользование кредитом за период с 16.01.2022 года по 16.01.2025 года. Истец просит взыскать задолженность по 09.01.2025 года. При таких обстоятельствах суд полагает взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом за период с 16.01.2022 года по 09.01.2025 года, исходя из следующего расчета:

за период с 16.01.2022 года по 31.12.2022 года: 51 368,96 х (29,90% х 350) : 365 = 14 728,11 рублей;

за период с 01.01.2023 года по 31.12.2023 года: 51 368,96 х (29,90% х 365) : 365 = 15 359,32 рублей;

за период с 01.01.2024 года по 31.12.2024 года: 51 368,96 х (29,90% х 366) : 366 = 15 359,32 рублей;

за период с 01.01.2025 года по 09.01.2025 года: 51 368,96 х (29,90% х 9) : 365 = 378,72 рублей.

Всего процентов за период с 16.01.2022 года по 09.01.2025 года - 45 825,47 рублей.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Редут» подлежит взысканию с учетом сроков исковой давности задолженность в размере 130 324,70 рублей, из которых: основной долг – 51 368,96 рублей, проценты – 78 955,74 рублей (33 130,27 + 45 825,47).

В остальной части исковых требований суд полагает отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 909,74 рублей.

Судом установлено, что в связи с отправкой ответчику копий искового заявления и документов истцом понесены почтовые расходы в размере 136 рублей.

Учитывая, что требования ООО «ПКО «Редут» удовлетворены на 78,34%, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 106,54 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Истец просит взыскать в свою пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В материалы гражданского дела представлен договор об оказании юридических услуг от 27.12.2024 года №, в соответствии с которым истцом оплачены расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 14.01.2025 года.

Ввиду того, что договором обозначены услуги по подготовке иска и пакета документов для обращения в суд, а также представление интересов заказчика в судах (п. 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3 договора), суд полагает, что данные расходы истца надлежит относить к издержкам по оплате юридических услуг представителя, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом ко взысканию сумму.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер, степень сложности и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, объем и качество выполненной представителем правовой работы, время, которое затратил представитель, суд считает необходимым снизить размер понесенных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей. Учитывая, что требования ООО «ПКО «Редут» удовлетворены частично, суд полагает взыскать с ответчика на 78,34%. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг в размере 7 834 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «Редут» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «Редут», ИНН №, ОГРН №, задолженность по кредитному соглашению № от 23.11.2013 года в размере 130 324 (сто тридцать тысяч триста двадцать четыре) рублей 70 копеек, из которых: основной долг – 51 368,96 рублей, проценты – 78 955,74 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 909 (четыре тысячи девятьсот девять) рублей 74 копейки; почтовые расходы в размере 106 (сто шесть) рублей 54 копейки; расходы на оказание юридических услуг в размере 7 834 (семь тысяч восемьсот тридцать четыре) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Калининский районный суд (2) Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2025 года.

Судья: И.Б. Ивлиева