Апелляционное определение № 33-296/2026 33-4451/2025 от 20 января 2026 г.

Докладчик Уряднов С.Н. Апелляционное дело № 33-296/2026

Судья Степанова Н.А. Гражданское дело № 2-2345/2025

УИД 21RS0023-01-2025-003900-88


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Уряднова С.Н., Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Яшине В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Чувашской республиканской общественной организации по защите прав потребителей «Щит потребителя» в интересах ФИО1 к акционерному обществу «Чери Автомобили Рус» о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе Чувашской республиканской общественной организации по защите прав потребителей «Щит потребителя» на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

Чувашская республиканская общественная организация по защите прав потребителей «Щит потребителя» (далее – ЧРОО по ЗПП «Щит потребителя») в интересах ФИО1 26 июня 2025 года обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Чери Автомобили Рус» (далее – АО «Чери Автомобили Рус», импортер) о защите прав потребителя, обосновывая исковые требования тем, что 31 августа 2021 года ФИО1 по договору купли-продажи автомобиля № приобрела у ООО «АТК-Моторс» автомобиль «CHERY TIGGO 4» по цене 1 239 900 руб.

В начале апреля 2025 года в автомобиле обнаружен недостаток в виде ржавчины на задней (пятой) двери. В связи с этим ФИО1 7 апреля 2025 года в адрес импортера направила претензию с требованием об устранении недостатка в течение 7 дней с момента получения претензии. Претензия получена ответчиком 14 апреля 2025 года, соответственно недостаток должен был быть устранен не позднее 20 апреля 2025 года. Однако, даже ответ на претензию направлен импортером лишь 6 мая 2025 года телеграммой.

В связи с неисполнением требования об устранении недостатка 2 июня 2025 года ФИО1 обратилась в адрес ответчика с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы и разницы между ценой автомобиля на дату продажи и ценой автомобиля на момент удовлетворения требования.

Требование получено ответчиком 11 июня 2025 года и должно было быть исполнено не позднее 21 июня 2025 года.

Ответчик частично исполнил обязательства лишь 22 августа 2025 года, перечислив 1999 000 руб. Потребитель согласен, что цена Автомобиля на дату удовлетворения требования составляла 1 999 000 руб.

Ввиду того, что ответчиком нарушены сроки удовлетворения требования потребителя об устранении недостатка, с него подлежит взысканию неустойка за период с 21 апреля 2025 года по 1 июня 2025 года в размере 839 580 руб.

Неустойка за нарушение срока возврата денежных средств с 22 июня 2025 года по 21 августа 2025 года составит 1 239 380 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения иска ЧРОО по ЗПП «Щит потребителя» просила суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1: стоимость автомобиля «CHERY TIGGO 4» в размере 1 239 900 руб.; разницу между ценой автомобиля на день продажи и ценой автомобиля на дату выставления требования о возврате стоимости автомобиля в размере 759 100 руб.; неустойку за нарушение срока устранения недостатка за период с 21 апреля 2025 года до 1 июня 2025 года в размере 932 400 руб.; неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 22 июня 2025 года по 17 октября 2025 в размере 1 239 380 руб.; компенсацию морального вреда за наличие в товаре недостатка в размере 100 000 руб.; компенсацию морального вреда за пропуск срока устранения недостатка в размере 100 000 руб. (л.д. 112, 113).

В судебном заседании представитель ЧРОО «Щит потребителя» ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Ответчик АО «Чери Автомобили Рус» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представило возражение на иск, в котором в числе прочего ходатайствовало о снижении размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда ввиду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Третьи лица ООО «АТК-Моторс», Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике своих представителей в судебное заседание не направили, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные исковые требования при имеющейся явке, 18 ноября 2025 года принял решение, которым постановил:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Чери Автомобили РУС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (Паспорт ...) стоимость автомобиля CHERY TIGGO 4 VIN ... в размере 1 239 900 рублей; разницу между ценой автомобиля на день продажи и ценой автомобиля на дату добровольного удовлетворения требования потребителя в размере 759 100 рублей.

Решение в данной части считать исполненным.

Взыскать с Акционерного общества «Чери Автомобили РУС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (Паспорт ...) неустойку за нарушение срока устранения недостатка за период с 22.04.2025 года по 01.06.2025 года в размере 95000 руб.; неустойку за неудовлетворение требования потребителя за период с 10.07.2025 по 22.08.2025 в размере 95000 руб.; компенсацию морального вреда за наличие в товаре недостатка в размере 5 000 рублей; компенсацию морального вреда за пропуск срока устранения недостатка в размере 5 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Чери Автомобили РУС» (ИНН <***>) в пользу Чувашской республиканской общественной организации по защите прав потребителей «Щит потребителя», ИНН <***>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания неустойки за 21.04.2025, за период с 22.06.2025 по 09.07.2025, с 23.08.2025 по 17.10.2025, остальной суммы неустойки, остальной суммы компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Чери Автомобили РУС» (ИНН <***>) в доход местного бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере 9 700 рублей».

На указанное решение ЧРОО по ЗПП «Щит потребителя» подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе процессуальный истец выразил несогласие со снижением судом неустоек, штрафа и компенсаций морального вреда, полагая это незаконным.

ЧРОО по ЗПП «Щит потребителя» просила отменить решение суда первой инстанции в части уменьшения неустоек, штрафа и размеров компенсаций морального вреда.

Ответчик АО «Чери Автомобили Рус» представило письменные возражения на апелляционную жалобу процессуального истца, в которых просило оставить жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 августа 2021 года в г.Чебоксары между ФИО1 как покупателем и ООО «АТК-Моторс», являющимся официальным дилером автомобилей марки «CHERY», как продавцом заключен договор купли-продажи автомобиля №, в соответствии с которым истцом приобретен автомобиль «CHERY TIGGO 4» по цене 1 239 900 руб.

Согласно пункту 4.1 договора на автомобиль был установлен гарантийный срок 5 лет или 150000 км пробега, что наступит ранее (л.д. 7-13).

В начале апреля 2025 года ФИО3 в автомобиле обнаружен недостаток в виде ржавчины на задней (пятой) двери.

7 апреля 2025 года истец, проживающая в г. Чебоксары, при наличии в г. Чебоксары официального дилера автомобилей марки «Чери», через представителя ЧРОО по ЗПП «Щит потребителя» ФИО2 обратилась в адрес импортера АО «Чери Автомобили Рус», находящегося по адресу: г. Москва, вн.тер. <...>, с требованием об устранении недостатка в течение 7 дней с момента получения претензии по месту её жительства в г. Чебоксары (л.д. 14).

Претензия получена импортером 14 апреля 2025 года (л.д.16).

В ответ на претензию АО «Чери Автомобили Рус» направило 6 мая 2025 года в адрес ФИО1 телеграмму, в которой импортер предложил истцу предоставить автомобиль 8 мая 2025 года в 13 час. на проверку качества товара в официальный дилерский центр ООО «АТК-Моторс» по адресу <...>. Сообщено, что при подтверждении недостатков автомобиль будет принят на устранение недостатков (л.д. 16).

Проверка качества автомобиля проведена 8 мая 2025 года.

2 июня 2025 года ФИО1 через представителя ЧРОО по ЗПП «Щит потребителя» ФИО2 обратилась в адрес АО «Чери Автомобили Рус» с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы и разницы между ценой автомобиля на дату продажи и ценой автомобиля на момент удовлетворения требования, указывая, что проверка качества автомобиля 8 мая 2025 года подтвердила наличие недостатка в товаре, однако недостаток не был устранен до настоящего времени.

ФИО1 просила направить денежные средства в сумме 2750000 руб. почтовым переводом или вручить лично при приемке автомобиля в г. Чебоксары, так как опасается указывать банковские реквизиты из-за мошенников (л.д. 17).

Требование получено ответчиком 11 июня 2025 года (л.д. 18).

19 июня 2025 года ответчик телеграммой запросил у истца банковские реквизиты и договор купли-продажи, на что 20 июня 2025 года ФИО1 через представителя ЧРОО по ЗПП «Щит потребителя» ФИО2 сообщила импортеру, что договор имеется у продавца, а также представил неполные банковские реквизиты (без указания расчетного счета) (л.д. 19, 20-21).

26 июня 2025 года ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд, копия искового заявления получена ответчиком 2 июля 2025 года (ШПИ 42802209018499) (л.д. 2).

Через электронный мессенджер 18 июля 2025 года менеджер ответчика повторно запросил банковские реквизиты у истца (л.д. 66 обор. сторона).

Такой же запрос также был отправлен импортером истцу ФИО1 телеграммами от 11 и 13 августа 2025 года (л.д. 69, 69 оборот. сторона), а также ЧРОО по ЗПП «Щит потребителя» (л.д. 70).

Полные банковские реквизиты предоставлены истцом ответчику лишь 13 августа 2025 года.

Импортером платежным поручением № от 22 августа 2025 года перечислена на расчетный счет ФИО1 сумма 1999 000 руб., включающая в себя уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 1 239 900 руб. и разницу между ценой автомобиля на день продажи и ценой автомобиля на дату добровольного удовлетворения требования в размере 759 100 руб.

Разрешая исковые требования ЧРОО по ЗПП «Щит потребителя» в интересах ФИО1 и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 333, 454, 469, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, преамбулы и статей 4, 5, 13, 15, 18, 22, 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также Закон о защите прав потребителей), Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, разъяснениями, приведенными в пунктах 28, 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что наличие недостатков в купленном истцом автомобиле признано ответчиком, последним возвращена ФИО1 его стоимость и компенсирована разница в цене товара, размер возмещенной импортером истцу суммы, возврат автомобиля в собственность ответчика на момент принятия решения судом, сторонами не оспариваются.

В связи с изложенным суд принял решение о взыскании с АО «Чери Автомобили Рус» в пользу истца стоимости автомобиля «CHERY TIGGO» в сумме 1239 900 руб., разницы между ценой автомобиля на день продажи и ценой автомобиля на дату добровольного удовлетворения требования потребителя в размере 759 100 руб. Решение в этой части суд посчитал исполненным.

Суд признал правомерными требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатка товара за период с 22 апреля 2025 года по 1 июня 2025 года (до момента изменения требования потребителя) в размере 819 590 руб., а также неустойки за нарушение срока возврата денежных средств с 10 июля 2025 года по 22 августа 2025 (дата фактического перечисления денежных средств) в сумме 819 590 руб.

Учитывая сумму основного долга, размеры неустоек и периоды её начисления, а также степень вины ответчика в нарушении срока удовлетворения требований истца, суд пришел к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, и по заявлению ответчика уменьшил размер каждой неустойки до 95000 руб., отказав во взыскании неустойки в остальной части.

Признав, что АО «Чери Автомобили Рус» нарушило права ФИО1 как потребителя фактами допуска к продаже товара с недостатками и в связи с нарушением срока устранения недостатка, суд признал правомерными требования истца и о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

Учитывая характер перенесенных истцом моральных переживаний, степень вины ответчика, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда за не устранение в срок недостатка товара и за наличие недостатка в проданном товаре в размере по 5 000 руб.

Суд посчитал, что АО «Чери Автомобили Рус» подлежит начислению штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, независимо от того, было ли такое требование заявлено или нет, исчислил такой штраф в сумме 100 000 руб. из расчета (95000 + 5000 + 95000 + 5000) : 2.

Между тем указанный штраф посчитал несоразмерным нарушенному ответчиком обязательству и снизил его размер до 70000 руб., из которых в пользу ФИО1 взыскал 35000 руб., и в пользу ЧРОО по ЗПП «Щит потребителя» 35 000 руб.

В соответствии со статей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета г. Чебоксары суд взыскал государственную пошлину в доход местного бюджета г. Чебоксары в размере 9 700 руб.

С учетом установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, относящихся к предмету доказывания по делу, а также положений материального права, регулирующих спорные правоотношения, процессуального права, регламентирующих порядок гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции, проверяя правильность принятого по делу решения исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы процессуального истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения принятого по делу решения.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой, которой может обеспечиваться исполнение обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Пунктом 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу пункта 3 статьи 18 названного закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзаце 5 пункта 1 данной статьи, в числе прочего и импортеру.

Абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в том числе в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) предусмотрена неустойка за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, в пользу потребителя в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки неустойку (пеню).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Таким образом, названными положениями закона предусмотрена возможность взыскания неустойки как за нарушение срока удовлетворения требований об устранении недостатков в товаре, так и о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

По своей правовой природе указанный штраф является видом установленной законом неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из данных положений закона и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предписывает устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба. Названный баланс с одной стороны должен исключать получение гражданином необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки, а с другой исключить необоснованного освобождения должника от ответственности за неисполнение своих обязательств. Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности этой меры ответственности последствиям нарушения обязательств, в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, при наличии заявления должника об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки (штрафа) суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с нарушением сроков удовлетворения требования потребителя и начисленной суммой неустойки.

Судебная коллегия считает, что при определении размеров подлежащих взысканию с ответчика АО «Чери Автомобили Рус» неустоек, а также штрафа с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, судом были учтены все существенные для дела обстоятельства, а именно характер нарушенных обязательств, периоды просрочки исполнения импортером своих обязательств, причины просрочек, исполнение ответчиком обязательства, общий размер неустоек и их компенсационный характер.

Согласно пункту 1 статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 404 этого же кодекса установлено, что суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии со статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1).

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности импортера за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества импортеру для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя.

Ответственность импортера в виде уплаты штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей наступает в случае уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.

Из правовой позиции, приведенной в пункте 3 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 года, следует, что добросовестность действий участников потребительских правоотношений оценивается судом исходя из соблюдения сторонами установленных законом мер для восстановления нарушенного права, при реализации которых используются наименее затратные способы.

Из положений пунктов 3 и 4 статьи 1, пунктов 1 и 2 статьи 10, пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что потребитель как участник гражданских правоотношений при осуществлении своих прав должен действовать добросовестно, не допуская злоупотребления правом, в том числе разумно подходить к выбору способа защиты права.

Законом также предполагается, что при выборе способов исправления недостатка в товаре потребитель должен действовать, учитывая существующие менее затратные и более распространенные способы исправления этих недостатков.

Требования о добросовестном поведении распространяются и на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера товара.

Предоставляя потребителю право по своему усмотрению воспользоваться одним из предусмотренных статьей 18 Закона о защите прав потребителей способов исправления недостатков в товаре, законодатель имел целью именно восстановление нарушенного права.

В целях побуждения производителя, продавца, импортера, исполнителя не допускать нарушений прав потребителя, добровольно удовлетворять его законные требования, а также в целях компенсации причиненных потребителю неудобств и нравственных страданий законодателем предусмотрено взыскание в пользу потребителя неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации ответственность за нарушение прав потребителей импортера наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Из материалов дела следует, что требование об устранении недостатков в автомобиле на требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы и компенсации разницы в цене товара, ФИО1 заявлено импортеру АО «Чери Автомобили Рус» уже на 49-й день, после получения последним претензии об устранении недостатка. При этом требование об устранении недостатков автомобиля по месту своего жительства истцом заявлено импортеру, находящемуся в г. Москве, при наличии по месту жительства ФИО1 в г. Чебоксары продавца, являющегося официальным дилером автомобилей марки «Чери», о чем истцу и представителю ЧРОО по ЗПП «Щит потребителя» ФИО2 было достоверно известно, через которого импортер и вынужден был действовать, организуя проверку качества проданного истцу автомобиля.

Несмотря на наличие у потребителя права выбора исполнителя его требований, очевидно, что выставление в спорном случае ФИО1 требований импортеру, а не продавцу, уполномоченной организации было направлено на то, чтобы максимально затянуть сроки удовлетворения требования об устранении недостатка, а не на устранение самого недостатка, при том, что обнаруженный ею недостаток на четвертом году эксплуатации автомобиля в виде ржавчины на пятой двери не мешал эксплуатации транспортного средства.

При этом в деле нет доказательств тому, что установленные потребителем импортеру сроки устранения недостатка автомобиля по месту жительства ФИО1 в 7 дней с учетом нахождения истца и ответчика в разных городах являлись достаточными для устранения, и принятые ФИО1 меры для восстановления нарушенного права путем выступления требования об устранения недостатка именно импортеру, а не продавцу, являются менее затратным способом восстановления права.

Судом также установлено, что полные банковские реквизиты для перечисления денежных средств по требованию ФИО1 о возврате за товар денежной суммы в размере стоимости нового автомобиля предоставлены истцом ответчику лишь 13 августа 2025 года после многократных просьб импортера, АО «Чери Автомобили Рус» денежные средства добровольно перечислены ФИО1 22 августа 2025 года.

При этом в суд с иском настоящим иском ЧРОО по ЗПП «Щит потребителя» в интересах ФИО1 обратилось уже 26 июня 2025 года, несмотря на то, что ответчик уже 19 июня 2025 года телеграммой запросил у истца банковские реквизиты для удовлетворения требования.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязанности исполнить требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы именно путем перечисления денежных средств почтовым переводом или вручения лично в г. Чебоксары, о чем просила ФИО1 в своей претензии, у АО «Чери Автомобили Рус» не было, поскольку указанное не регламентировано законом.

При этом следует отметить, что максимальная сумма перевода денежных средств, принятых от отправителя на расчетный счет подразделений ФГУП «Почта России» составляет 250 тыс. руб. (кроме переводов социального характера), а потому ответчик не мог исполнить заявленное истцом требование о перечислении денежных средств за автомобиль в сумме 1999 000 руб. почтовым переводом, а для выдачи наличными в г. Чебоксары импортер, находящийся в г. Москве, должен был обеспечить безопасную доставку этих средств потребителю, что очевидно не отвечает менее затратному способу восстановления нарушенного права, чем банковский перевод.

С учетом изложенного, судебная коллегия отмечает, что ФИО1 как участник гражданских правоотношений при осуществлении своих прав в спорных правоотношениях, действовала недобросовестно.

В связи с этим оснований для увеличения взысканных судом в её пользу неустоек, штрафа по доводам апелляционной жалобы ЧРОО по ЗПП «Щит потребителя» судебная коллегия не усматривает.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена статьей 15 Закона о защите прав потребителей.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание обстоятельства, при которых нарушены ответчиком права потребителя, характер причиненных ей нравственных страданий, а также принципы разумности и справедливости, судебная коллегия также не усматривает оснований для увеличения размеров взысканных в пользу ФИО1 компенсаций морального вреда по доводам апелляционной жалобы процессуального истца.

Иных доводов несогласия с принятым по делу решением апелляционная жалоба ЧРОО по ЗПП «Щит потребителя» не содержит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

оставить решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 ноября 2025 года без изменения, апелляционную жалобу Чувашской республиканской общественной организации по защите прав потребителей «Щит потребителя» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи: С.Н. Уряднов

А.В. Вассияров

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2026 года.