Решение № 2-3758/2017 2-56/2018 2-56/2018 (2-3758/2017;) ~ М-3365/2017 М-3365/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-3758/2017

Дело № 2-56/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лысакова А.И.,

при секретаре судебного заседания Лошкаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЗ Калининского района» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском, с учётом уточнения (л.д. 95), к ООО "ДЕЗ Калининского района", о взыскании в равных долях ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 111 728 руб., штрафа, неустойки в размере 103 907,04 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., а также расходы на услуги представителя в пользу ФИО1 в размере 25 000 руб. и по проведению оценки в размере 6 500 руб..

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что (дата) произошло затопление принадлежащей им квартиры, расположенной по адресу: (адрес).

Согласно актов о затоплении жилого помещения №, № причиной затопление указано – сорвало вентиль горячего водоснабжения. Согласно отчета № от (дата) ООО Агентство «Вита-гарант» стоимость восстановительного ремонта составила 111 728 руб., услуги по проведению оценки 6 500 руб. (дата) ответчику вручена претензия о возмещении ущерба. До настоящего времени требования о выплате ущерба не удовлетворены.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам указанным в иске, дополнительно пояснили о том, что с результатами судебной экспертизы не согласны по доводам указанным в письменных возражениях.

Представитель истцов – ФИО3, действующий по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно суду пояснил о том, что с результатами экспертизы не согласен.

Представитель ответчика ООО "ДЕЗ Калининского района" ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал в части того, что затопление произошло по вине ООО "ДЕЗ Калининского района", также был согласен с результатами судебной экспертизы.

Третьи лица ФИО4, ООО СК "УралСтройАвто" в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив их доводы в обоснование иска и в возражение против него, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1095 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Исходя из положений ст.210 Гражданского кодекса РФ, ч.4 ст.30 Жилищного кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений ст.164 Жилищного кодекса РФ по договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.

В соответствии с п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п.п.5, 6 Правил содержания общего имущества).

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: (адрес), каждый в размере № доли.

Право собственности истцов на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке.

Из материалов дела также следует и сторонами не оспаривалось, что протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления домом выбрано непосредственное управление, в качестве обслуживающей организации – ООО «ДЕЗ Калининского района». Между ООО «ДЕЗ Калининского района» и собственниками помещений многоквартирного (адрес) в г. Челябинске заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с условиями которого, ООО «ДЕЗ Калининского района» обязалось за плату оказывать услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в пределах средств начисленных и оплаченных собственниками жилых и нежилых помещений.

В соответствии с п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (п.11 Правил).

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию текущий ремонт, который производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п.42 Правил).

(дата) комиссией в составе инженера - куратора СЭ ООО «ДЕЗ Калининского района» ФИО6, в присутствии ФИО1, представителя ООО СК "УралСтройАвто" инженера ФИО7 произведен осмотр (адрес) в г. Челябинске с составлением акта №, в котором отражено, что (дата) в 17.07 ч. диспетчеру объединенной диспетчерской службы ООО "ДЕЗ Калининского района" ФИО8 поступила заявка от жителей квартиры № за № – «Течь из проходного вентиля при замене индивидуального прибора учета». (дата) в 17.55 ч. при обследовании квартиры № слесарем аварийной восстановительной службы обнаружено: в квартире № сорвало приходной вентиль горячего водоснабжения. (дата) в 11.53 ч. диспетчеру объединенной диспетчерской службы ООО "ДЕЗ Калининского района" ФИО9 поступила заявка от жителей квартиры № за № – «составить акт о возмещении ущерба – течь с вышерасположенной квартиры». Согласно акту осеннего осмотра от (дата) в доме № по (адрес) требуется капитальный ремонт системы горячего водоснабжения. Затопление квартиры № произошло через межэтажное перекрытие из квартиры №, причина затопления в квартире № – сорвало вентиль горячего водоснабжения.

При обследовании квартиры № было выявлено:

- комната (дв. фасад): потолок выровнен, окрашен водоэмульсионной краской, имеются многочисленные потеки по периметру комнаты. Обои виниловые - на 4 полосах имеются вздутие и отслоение от стены. Арка (между комнатой и основным коридором) деревянное обрамление арочного проема имеет вздутия по верхней планке. Арка (между коридором малым и коридором основным) деревянное обрамление арочного проема имеет многочисленные вздутия и деформацию. Обои виниловые - на 3 полосах имеются вздутия.

- комната (ул. фасад): Дверь межкомнатная - имеется деформация и вздутия дверного полотна, дверной коробки и 4 обналичников.

- туалет: потолок оклеен плиiкии пил, шшиш шт. Обои виниловые - на 4 полосах имеются темные потеки.

- коридор (малый): внутри шкафа-купе оклеены обои, имеется вздутие 2 полос.

- комната (дв. фасад): потолок выровнен, имеется желтое пятно с многочисленным нитевидными трещинами. Обои виниловые, разошлись стыки 5 полос. Плинтус потолочный ПВХ отклеилась 1 шт., на 2 шт. имеются желтые потеки. Шкаф-купе: имеете! деформация 1 стенки вертикальной (отошла от стены при деформации), дверное полота® не закрывается (разбухло). Вертикальная стенка и 1 перегородка (вертикальная) имеют набухание по низу на 10 см. от пола.

В других помещениях повреждения отсутствуют, иное имущество в результате затопления не пострадало.

Разрешая вопрос о наличии оснований для привлечения ООО «ДЕЗ Калининского района» к материальной ответственности за ущерб, причиненный истцам, суд принимает во внимание указанные выше положения закона, указанные выше обстоятельства затопления, а также обращает внимание на то обстоятельство, что течь была устранена посредством выполнения сварочных работ (до первого соединения) на трубе горячего водоснабжения в квартире №, в связи с чем, суд приходит к выводу, что затопление принадлежащего истцам жилого помещения произошло в результате ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, а потому ответственность за причиненный истцу ущерб, в данном случае, должно нести ООО «ДЕЗ Калининского района».

Доводы ответчика о необходимости проведения работ по капитальному ремонту системы водоснабжения, в данном случае правового значения для правильного рассмотрения дела не имеют.

Несмотря на то, что необходимость проведения капитального ремонта системы горячего водоснабжения жилого дома № по ул. (адрес) в г.Челябинске подтверждается актом осеннего осмотра, для устранения течи в данном случае не потребовалось капитального ремонта всей системы водоснабжения дома, причина затопления была устранена в максимально короткие сроки посредством проведения сварочных работ по устранению течи резьбового соединения на трубе горячего водоснабжения в квартире №.

Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между произошедшим затоплением и необходимостью проведения капитального ремонта системы водоснабжения дома.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных норм представителем ООО «ДЕЗ Калининского района» не было представлено достоверных и допустимых доказательств того, что имеющиеся повреждения системы водоснабжения дома могут быть устранены только при проведении капитального ремонта, однако решения собственниками помещений многоквартирного дома о проведении капитального ремонта не принималось, как и не представлено доказательств того, что квартира истцов была затоплена именно в результате непроведения капитального ремонта системы водоснабжения, а текущего ремонта системы водоснабжения было бы недостаточно для того, чтобы исключить повреждение системы водоснабжения.

Содержание системы водоснабжения в технически исправном состоянии, в силу положений ст.162 Жилищного кодекса РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, являлось непосредственной обязанностью ООО «ДЕЗ Калининского района», которое при возникновении затопления обязано было предпринять меры к его устранению, а также выполнять необходимые работы по текущему ремонту системы водоснабжения, вне зависимости от принятых либо не принятых собственниками помещений дома решений по капитальному ремонту общего имущества, однако данной обязанностью пренебрегло, ограничившись ежегодным составлением актов осмотра.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «ДЕЗ Калининского района» надлежащим образом выполняло свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе по содержанию системы водоснабжения в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества истца, приняло все зависящие от него меры по содержанию системы водоснабжения в надлежащем состоянии, и отсутствия вины ответчика в причинении материального ущерба имуществу истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах, ООО «ДЕЗ Калининского района» обязано возместить ущерб, причиненный в результате оказания услуги ненадлежащего качества.

Согласно отчету ООО Агентство «Вита-Гарант» № от (дата), представленного истцами при предъявлении иска, рыночная стоимость материального ущерба с учетом износа материалов составляет 111 728 руб. на (дата)

В ходе рассмотрения дела ответчик ООО «ДЕЗ Калининского района» оспаривало заявленный истцом размер ущерба, причиненный в результате затопления квартиры по адресу: (адрес).

Для проверки доводов ответчика и по его ходатайству определением Калининского районного суда г.Челябинска от (дата) по делу была назначена товароведческая экспертиза с целью определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры истца в результате затопления.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Справедливая стоимость» №, стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, причиненных внутренней отделке, интерьеру, обстановке квартиры, находящейся по адресу: (адрес), на дату затопления - (дата), составляет 76 270 руб.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку он не заинтересован в исходе дела, произвел исследование, обладая специальными познаниями, имеет высшее образование, квалификацию в области оценки рыночной стоимости имущества и предприятия (бизнеса), стаж экспертной работы с 2002 года, был предупрежден судом об уголовной ответственности по основаниям ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах суд считает заключение ООО «Справедливая стоимость» является достаточным и наиболее достоверным для подтверждения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире истцов в результате затопления. Результаты исследования мотивированно отражены в заключение экспертизы, оснований для назначения дополнительной и повторной экспертизы у суда не имеется.

Представленное истцами заключение ООО Агентство «Вита-Гарант» № судом признано не допустимым доказательством, поскольку размер ущерба экспертом определен по состоянию на (дата), в то время, когда ущерб должен был быть определен на (дата). Кроме того эксперт ФИО10 учел необходимость устранения повреждений, которые не были учтены в акте осмотра (набухание ламината и слив с натяжных потолков).

Между тем, действия истца на проведение независимой экспертизы обоснованы, поскольку судом установлено, что именно заключение ООО Агентство «Вита-Гарант» № явилось основанием для обращения истцов с досудебной претензией и в суд, в связи с чем, расходы истцов на составление заключения суд относит к судебным расходам.

В судебном заседании также было установлено, что (дата) истцы обратились в ООО «ДЕЗ (адрес)» с заявлением о возмещении расходов на ремонт в связи с повреждениями, полученными в результате затопления их квартиры.

Согласно письму генерального директора ООО «ДЕЗ Калининского района» от (дата) установлена сумма ущерба, подлежащая выплате истцам – 49 810,82 руб., которая могла быть перечислена на счет истцов после предоставления необходимых документов.

С учетом исследованных в ходе рассмотрения письменных доказательств, пояснений лиц, участвующих в деле, при доказанности вины ООО «ДЕЗ Калининского района» в затоплении квартиры, расположенной по адресу: (адрес), суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 76 270 рублей, то есть по 38 135 рублей каждому.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за период с (дата) по (дата) в размере 103 907 рублей 04 копейки, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с абз.8 ст.29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пп.1, 3 ст.31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

В силу п.5 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание то, что причиненные истцам убытки не связаны с отказом от исполнения договора, неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из требований разумности и справедливости. Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

В соответствии с требованиями ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется судом.

Таким образом, определение размера компенсации морального вреда находится в рамках дискреционных полномочий суда.

Учитывая, что факт нарушения прав истцов как потребителей со стороны ООО "ДЕЗ Калининского района", судом достоверно установлен, при определении размера присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в данном случае суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, правовых оснований, считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда по 1 000 рублей каждому из истцов.

Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцами страданий.

Ввиду того, что граждане - собственники помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, которые им на основании договора оказывает организация, выполняющая работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, следовательно, на данные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду того, что сумма, подлежащая выплате истцам в результате повреждения его имущества до обращения с настоящим иском в суд, несмотря на полученную претензию с приложением отчета об оценке ущерба, не была добровольно возмещена ответчиком, то с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу каждого из истцов по 19 567 рублей 50 копеек ((38 135 рублей (размер ущерба) + 1 000 рублей (компенсация морального вреда)) / 2). Обстоятельств, которые могли бы воспрепятствовать ответчику надлежащим образом оценить причиненный истцам ущерб и добровольно выплатить причитающуюся компенсацию, в досудебном порядке или в ходе рассмотрения дела ответчиком не указано.

Предоставляя суду, право уменьшить размер штрафа, закон не определяет критерии и пределы его соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку штраф по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размера страховой выплаты, периода просрочки и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому снижает размер штрафа до 6 000 руб. в пользу каждого из истцов, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с обращением в суд истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором № возмездного оказания услуг от (дата) и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от (дата).

С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных представителем услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца и размера удовлетворённых требований (35%), суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 2 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Также судом установлено, что ФИО1 понесены расходы по оценке ущерба, причиненного имуществу в результате затопления, в размере 6 500 рублей, что подтверждается договором №-У на оказание услуг по оценки имущества от (дата), актом выполненных работ от (дата) и квитанцией-договором №.

С учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ вышеуказанные понесенные истцом ФИО1 расходы по оплате услуг оценщика подлежат взысканию с ответчика в пользу данного лица, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (35%) в размере 2 275 рублей. Между тем, суд учитывает признание представленного истцом заключения об оценке недопустимым доказательством, а также с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию сумма расходы по оплате оценки в размере 2 000 рублей.

Кроме того, учитывая положение ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ООО «ДЕЗ Калининского района» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 2 788 рублей 10 копеек (2 488,10 руб. + 300 руб.), исчисленная в соответствии с подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЗ Калининского района» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ Калининского района» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате затопления, в размере 38 135 (тридцать восемь тысяч сто тридцать пять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, расходы понесенные на оплату услуг представителя в размере 2 000 (две тысячи) рублей, судебные расходы на оплату оценки ущерба в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ Калининского района» в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате затопления, в размере 38 135 (тридцать восемь тысяч сто тридцать пять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ Калининского района» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 788 (две тысячи семьсот восемьдесят восемь) рублей 10 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Лысаков