Решение № 2-743/2020 2-743/2020~М-187/2020 М-187/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-743/2020

Дело № 2-743/2020

УИД № 52RS0006-02-2020-000187-68

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2020 года город Нижний Новгород

Сормовский районный суд г.Н.Новгород в составе:

председательствующего судьи С. В. Солодовниковой,

при секретаре Свинцовой В. Е.,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Металлокомплект-М» к обществу с ограниченной ответственностью «Стеклоавтоматика Строй», ФИО2 о взыскании долга по договору,

установил:

АО «Металлокомплект-М» обратилось в суд с указанным иском, в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору поставки в сумме 2 582 906,34 руб., а также расходы по уплате госпошлины 21 114,53 руб.

В обоснование требований пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Металлокомплект-М» и ООО «Стеклоавтоматика Строй» заключен договор поставки № №, согласно которому АО «Металлокомплект-М» обязался поставить в адрес ООО «Стеклоавтоматика Строй» товар (металлопрокат), а последний обязался принять и оплатить товар (металлопрокат) путем перечисления его стоимости на расчетный счет в течении 30 календарных дней с момента отгрузки товара. В целях обеспечения исполнения обязательства ответчиком ООО «Стеклоавтоматика Строй», между АО «Металлокомплект-М» и ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № согласно которому, ответчик ФИО2 обязался отвечать перед поставщиком за исполнение должником обязательств, предусмотренных договором поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме. Во исполнение условиям договора поставки АО «Металлокомплект-М» поставил в адрес ООО «Стеклоавтоматика Строй» товар (металлопрокат), который был принят последним, однако до настоящего времени, оплата ответчиком не произведена.

В ходе производства по делу представитель истца уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ООО «Стеклоавтоматика Строй» задолженность по договору поставки в размере 1 999 485,34 руб., расходы по уплате госпошлины 19 447,43 руб.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Стеклоавтоматика Строй» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО2. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в связи с чем суд, с согласия представителя истца выносит заочное решение.

Суд исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Как следует из статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Металлокомлект-М» и ООО «Стеклоавтоматика Строй» заключен договор поставки № №, согласно которому АО «Металлокомлект-М» обязуется передать в собственность ООО «Стеклоавтоматика Строй» товар (металлопрокат), а последний обязуется принять товар и оплачивать его условиях, определенных договором.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Металлокомплект-М» и ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства №, согласно которому, ответчик ФИО2 обязался отвечать перед поставщиком за исполнение должником обязательств, предусмотренных договором поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме.

Согласно условиям договора поставки АО «Металлокомплект-М» осуществило поставку товара (металлопрокат) для ООО «Стеклоавтоматика Строй», что подтверждается товарными накладными. Весь поставленный товар ответчиком «Стеклоавтоматика Строй» был принят, о чем свидетельствуют подписи ответственного лица в соответствующих документах, однако до настоящего времени товар не оплачен.

Судом достоверно установлено, что ответчиками договор поставки товара № № от ДД.ММ.ГГГГ исполняется ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 2 582 906,343 руб., которая ответчиками была частично погашена и в настоящее время составляет 1 999 485,34 руб. доказательств обратного ответчиками не представлено.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по договору поставки в размере 1 999 485,34 руб.

В силу требований ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 233-237, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск акционерного общества «Металлокомплект-М» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Стеклоавтоматика Строй», ФИО2 о взыскании долга по договору в пользу акционерного общества «Металлокомплект-М» задолженность в размере 1999485,34руб., расходы по оплате госпошлины 19447,43руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стеклоавтоматика Строй» в пользу акционерного общества «Металлокомплект-М» расходы по оплате госпошлины 9723,72руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Металлокомплект-М» расходы по оплате госпошлины 9723,72руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В.Солодовникова