Постановление № 4А-992/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 4А-992/2017

№ 4а-992/17


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Красноярск 8 декабря 2017 года.

Заместитель председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №72 в Свердловском районе г.Красноярска от 13 июля 2017 года и решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 3 октября 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №72 в Свердловском районе г.Красноярска от 13 июля 2017 года, индивидуальный предприниматель (далее- ИП) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 5 500 рублей, с конфискацией алкогольной продукции.

Решением судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 3 октября 2017 года, вышеуказанное постановление мирового судьи, оставлено без изменения, а жалоба ИП ФИО1, без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке ст.30.12-30.14 КоАП РФ ФИО1 просит отменить вынесенное в отношении нее постановление и решение по делу об административном правонарушении, указывая на то, что торговый объект является предприятием общественного питания. Кроме того, из административных материалов не понятно в рамках какой именно административной проверки был выявлен факт реализации алкогольной продукции после 23 часов. О намерении административного органа провести осмотр помещений, ФИО1 не была извещена, осмотр был произведен в отсутствие представителя. Указывает на нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебного постановления и решения, не нахожу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ (в редакции действовавшей на момент совершения правонарушения) предусмотрена административная ответственность должностных лиц (индивидуальных предпринимателей- ст.2.4 КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой, за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу ч.5 ст.16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", (в редакции, действуовавшей на момент совершения административного правонарушения) не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, и розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, согласно ст.26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные на основании которых судья устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов анализируемого административного дела следует, что 19 июля 2016 года в 23.13 час. в ходе проверочной закупки в торговом павильоне «Пивной Причал» по адресу: <адрес>, принадлежащем ИП ФИО1, продавец ФИО2 осуществила продажу алкогольного напитка - пиво <данные изъяты> в пластиковой бутылке емкостью 1.0 литр по цене 86 рублей, совместно с тарой на сумму 100 рублей. Таким образом, индивидуальным предпринимателем была допущена реализация алкогольной продукции, перечисленной в протоколе об административном правонарушении, чем нарушены положения ч.5 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Указанные обстоятельства, соответственно, и вина ИП ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью допустимых и достаточных доказательств, исследованных мировым судьей а также судьей районного суда: протоколом об административном правонарушении от 5 июня 2017 года, (л.д.1-3), обращением жильца <адрес> в <адрес> о привлечении к установленной законом ответственности виновных за реализацию розничной продажи алкогольной продукции после 23 часов в магазине «Пивной причал», послужившим основанием для проведения проверки в отношении ИП ФИО1 (л.д.7), актом проверки предприятия торговли, составленным сотрудником полиции, вопреки доводам жалобы, в присутствии представителя проверяемого предприятия- продавца ФИО2 (л.д.18), протоколом осмотра принадлежащих ИП ФИО1 помещений и находящихся там вещей, документов, из которого усматривается что данный магазин не является объектом общественного питания, как не оборудованный для этих целей ни столиками, ни общедоступным санузлом, ни иным оборудованием, которое свидетельствовало бы, что данный павильон является объектом общественного питания (л.д.20-21), объяснениями продавца магазина ФИО2, подтвердившей факт продажи алкогольной продукции после 23 часов (л.д.23), выпиской из ЕГРП в отношении ИП ФИО1 (л.д.26-32), и иными доказательствами.

Таким образом, не состоятельны доводы жалобы ФИО1 о том, что непонятно в рамках какой проверки было выявлено анализируемое правонарушение, фактически установленное сотрудниками полиции, в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 г. №3-ФЗ «О полиции», при проверке заявления гражданина о совершении административного правонарушения.

Действия ИП ФИО1 по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. Доводы жалобы о том, что ФИО1 не была извещена о возбуждении административного расследования и продлении его сроков, не состоятельны, поскольку такое расследование по делу, не проводилось. Нарушение же срока составления протокола об административном правонарушении, не влечет отмену судебного постановления, так как предусмотренные ст. 28.5 КоАП РФ сроки составления протокола об административном правонарушении не являются пресекательными. Предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности, за совершенное ИП ФИО1 нарушение законодательства в области оборота алкогольной продукции, по данному делу не нарушен. Постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы, изложенные в жалобе о том, что, по мнению заявителя, «Пивной причал» является предприятием общественного питания, несостоятельны.

Абз.10 п.2 ст.16 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 года установлено, что запрет на розничную продажу алкогольной продукции в местах, указанных в абзацах пятом и седьмом настоящего пункта, не распространяется на розничную продажу пива и пивных напитков, осуществляемую индивидуальными предпринимателями, при оказании этими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания.

Согласно п.3 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных постановлением Правительства РФ N 1036 от 15.08.1997 года, услуги общественного питания оказываются в ресторанах, кафе, барах, столовых, закусочных и других местах общественного питания, типы которых, а для ресторанов и баров также их классы (люкс, высший, первый) определяются исполнителем в соответствии с государственным стандартом.

Из приведенных выше доказательств следует, что при осуществлении деятельности в торговом павильоне ИП ФИО1 «Пивной Причал» по адресу: <адрес> установленные национальным стандартом РФ ГОСТ Р-30389-2013 требования к предприятиям общественного питания, не соблюдаются, соответственно, данный торговый павильон предприятием общественного питания, не является.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей, а также судьей районного суда проведено полно, всесторонне и объективно. Нарушений прав ИП ФИО1 и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не установлено.

Доводы жалобы ФИО1, по сути, сводятся к несогласию с вынесенными в отношении заявительницы жалобы судебными актами, оснований для отмены которых, в силу закона, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.15-30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №72 в Свердловском районе г.Красноярска от 13 июля 2017 года и решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 3 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, оставить без изменения, жалобу ИП ФИО1, без удовлетворения.

Заместитель председателя

Красноярского краевого суда Н.В. Бугаенко.