Решение № 2-2423/2017 2-2423/2017~М-2309/2017 М-2309/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-2423/2017

3

Дело №2-2423 копия


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Спицыной О.Н.

При секретаре: Илюхиной Д.М.

С участием представителя истца ФИО1 - ФИО3, действующего по доверенности в порядке передоверия;

Ответчика ФИО4;

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово

20 ноября 2017 года

гражданское дело по иску Долгих ФИО7 к Пасечному ФИО8 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Просит на основании ст.15, 1064, 1079 ГК РФ взыскать с ФИО4 в ее пользу, ФИО1 сумму ущерба 263000 рублей и судебные расходы в размере 5830 рублей.

Заявленные исковые требования мотивировала тем, что она ФИО1, является собственником автомобиля Тянье Адмирал, грузовой бортовой, <данные изъяты><данные изъяты>, модель двигателя <данные изъяты><данные изъяты>.

В сентябре 2014 года, она передала для перепродажи автомобиль Тянье Адмирал грузовой бортовой, VIN <***>, модель двигателя <данные изъяты><данные изъяты> Пасечному ФИО9. Свои обязательства по перепродаже ФИО4 не выполнил, по причине того, что ДД.ММ.ГГГГ на ее автомобиле попали в дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается справкой о ДТП, в соответствии с которой ФИО4, был нарушен п.10.1 ПДД РФ. Полагает, что тем самым ФИО4 ей был причинен материальный ущерб в размере 263000 рублей, в соответствии с отчетом №-Б№

Полагает, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причиненный вследствие дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО4 в размере 263000 рублей должен быть возмещен.

Истец ФИО1, извещенная в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, в суд не явилась. Представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя ФИО3 (л.д.110).

Представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующий по доверенности в порядке передоверия № №. (сроком на один год л.д.37-38) в судебном заседании требования своего доверителя поддержал. Дал показания аналогичные изложенному в исковом заявлении. На удовлетворении требований настаивал.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании требования истца не признал. Суду пояснил, что уже было судебное решение и истцу отказано в удовлетворении требований. Лицо, управлявшее автомобилем в момент ДТП, не установлено. Фактически он только ремонтировал автомобиль истца в своем гараже и из которого он был угнан. По факту угона было подано заявление в ГИБДД. Сам он ДТП не совершал, его вины нет. В счет возмещения ущерба по факту ДТП, которое он не совершал, но поскольку автомобиль находился в его гараже на ремонте, он отдал истцу свой автомобиль. По данному обстоятельству письменных соглашений не заключали, поскольку собственником автомобиля являлось другое лицо. Считает, что никакого материального ущерба он истцу не причинил и как следствие, ничего не должен выплачивать. Истица забрала автомобиль. Письменных договорных отношений с истцом по факту ремонта ее автомобиля не имел. Виновное в ДТП лицо так и не было установлено. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Исходя из требований ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения, а также с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованным решение следует признать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2 ст. 1064 ГК РФ).

Для наступления обязанности лица возместить вред, необходимо, чтобы были установлены факты причинения ущерба, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом, а также вина причинителя вреда. Отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г. "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

Исходя из анализа действующего законодательства, для наступления ответственности за причинение вреда в силу положений ст.1064 ГК РФ необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на а/д Белово-Н.Городок в <данные изъяты> часов совершен наезд на препятствие опору ЛЭП, один участник. Транспортное средство Тянье Адмирал, государственный регистрационный знак № принадлежит: ФИО2, <адрес>. Водитель, управлявший автомобилем, не указан. В результате ДТП повреждено: капот, передний бампер, левая и правая фары, передние левое и правое крылья (л.д.35).

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеупомянутого транспортного средства подтверждается справкой ГУ МО МВД России «Беловский» от 20.09.2014г..

Согласно сообщению ОГИБДД МО МВД России «Беловский» № от №. (л.д.109) административный материал по факту ДТП с участием автомобиля TIANYE ADMIRAL № уничтожен, Акт уничтожения архивных дел административных материалов ОГИБДД МО МВД России «Беловский» № от 20.01.2016г..

Истцом в обоснование доводов предоставлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34), согласно которому ФИО2 продал, а ФИО1, купила транспортное средство Тянье Адмирал, 2004 года выпуска, №.

Из сообщения РЭО ГИБДД МОВД «Беловский» № от 03.11.17г. (л.д.107), следует, что регистрация транспортного средства TIANYE ADMIRAL BQ2020Y2A1, VIN №, г/н№ прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей (передачей) другому лицу. В настоящее время транспортное средство не зарегистрировано.

Карточка учета транспортного средства подтверждает указанное обстоятельство и показывает прекращение ДД.ММ.ГГГГ регистрации транспортного средства TIANYE ADMIRAL BQ2020Y2A1, грузовой, 2004 года выпуска, в связи с продажей по ДКП, св-во, 2 Г-Н в розыск, ПТС не сдан (л.д.108).

Иных доказательств в обоснование заявленных требований к ответчику ФИО4, подлежащих оценке судом, не представлено.

Согласно отчету №-Б<данные изъяты> «Оценка рыночной стоимости транспортного средства TIANYE ADMIRAL BQ2020Y2A1» по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства составляет 263000 рублей (л.д.53-93).

Данный отчет суд не принимает в качестве относимого и допустимого доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.59-60 ГПК РФ по заявленным требованиям, поскольку показывает рыночную стоимость автомобиля на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ при этом ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по повреждениям указанным в справке о ДТП, суду не представлены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, в силу ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства и расчеты, подтверждающие их требования и возражения.

Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95-96), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97-99), отказано в удовлетворении исковых требований Долгих ФИО10 к Пасечному ФИО11 о взыскании суммы неисполненного обязательства, возникшего вследствие причинения ущерба автомобилю. В рамках рассмотрения данного дела суд установил отсутствие оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного иными лицами.

Таким образом, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом положения ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства стороной истца не представлено доказательств повреждения автомобиля истца именно в результате виновных действий ФИО4, поскольку как следует их письменных материалов дела и не опровергнуто относимыми и допустимыми доказательствами, в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилем управляло неустановленное лицо. Вина ответчика равно как факт причинения ущерба по вине ответчика не подтвержден.

Совокупность фактов для наступления ответственности за причинение вреда имуществу гражданина, исходя из положений ст.1064 ГК РФ и являющихся необходимыми для удовлетворения требований о возмещении ущерба, в рамках данного дела по имеющимся в деле доказательствам, не установлена.

На ответчика ФИО4 не может быть возложена обязанность возмещения вреда на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Пасечному ФИО12 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись) О.Н. Спицына