Решение № 2-364/2020 2-364/2020~М-463/2012334/2020 М-463/2012334/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 2-364/2020

Дело № 2-364/20г

УИД 26 RS0027-01-2020-000572-52


Р Е Ш Е Н И Е

Именем российской Федерации

21 октября 2020 года с. Новоселицкое

Новоселицкий районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Смыкалова Д.А.,

при секретаре судебного заседания - Сергеевой Ю.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Новоселицкого районного суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агро-инвест» в лице генерального директора ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агро-инвест» в лице генерального директора ФИО2 в Новоселицкий районный суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки к ФИО1, в котором истец просит суд взыскать с солидарного ответчика ФИО1 в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью «Агро-инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки № 42/У от 11.03.2019 г. в размере 421 830 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7418 рублей 30 копеек.

В обосновании исковых требований указанно, что 11 марта 2019 года между ООО «Агро-инвест» и главой КФХ ФИО3 был заключен договор поставки № 42/У, согласно которому КФХ ФИО3 приобрело у истца минеральные удобрения в количестве 15 600 тонн на общую сумму 421 830 рублей. Кроме того 11 марта 2019 года между ФИО1 и ООО «Агроинвест» был заключен договор поручительства № 1, по которому ответчик принял на себя обязательства отвечать перед ООО «Агро-инвест» за исполнение КФХ ФИО3 взятых им обязательств по оплате минеральных удобрений по договору № 42/У от 11.03.2019 г., заключенного между ООО «Агро-инвест» и КФХ ФИО3

Согласно товарной накладной № 55 от 11.03.2019 г. ФИО3 получил от истца удобрения карбамид и нитроаммофоска на вышеуказанную сумму 421 830 рублей. По условиям пункта 3.1. договора поставки ответчик был обязан произвести оплату за полученный товар до 1 августа 2019 года, однако не выполнил свои обязательства по настоящее время.

Направленная в адрес ответчика претензия осталась без ответа, денежные обязательства остаются не исполненными.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в суд поступило ходатайство генерального директора ООО «Агро-инвест» ФИО2 о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, против их удовлетворения не возражал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Суд, обозрев материалы дела в судебном заседании, находит исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агро-инвест» в лице генерального директора ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства может быть заключен для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ч.ч. 1,2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В судебном заседании установлено, что 11 марта 2019 года между ООО «Агро-инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и главой КФХ ФИО3 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) был заключен договор поставки № 42/У, согласно которому КФХ ФИО3 приобрело у истца минеральные удобрения в количестве 15 600 тонн на общую сумму 421 830 рублей.

Кроме того, 11 марта 2019 года между ответчиком ФИО1 и ООО «Агроинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) был заключен договор поручительства № 1, по которому ответчик принял на себя обязательства отвечать перед ООО «Агро-инвест» за исполнение КФХ ФИО3 взятых им обязательств по оплате минеральных удобрений по договору № 42/У от 11.03.2019 г.

Согласно товарной накладной № 55 от 11.03.2019 г. ФИО3 получил от истца удобрения карбамид и нитроаммофоска на вышеуказанную сумму 421 830 рублей. По условиям пункта 3.1. договора поставки ответчик был обязан произвести оплату за полученный товар до 1 августа 2019 года, однако не выполнил свои обязательства по настоящее время.

Данная задолженность также подтверждается подписанным между истцом и ФИО3 актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 г. по 30.06.2019 г. По состоянию на конец июня 2019 г. КФХ ФИО3 имеет задолженность перед истцом в размере 779 566 рублей, образовавшуюся в результате не оплаты товара по 2-м договорам поставки, в том числе в размере 421 830 руб. по договору поставки № 42/У от 11.03.2019 г.

По состоянию на 26.06.2020 года глава КФХ ФИО3 свои обязательства по вышеуказанному договору не исполнил.

Направленная в адрес ответчика претензия осталась без ответа. Попытки связаться с ответчиком не принесли результатов. По состоянию на 26.06.2020 года обязательства ответчика ФИО1 и КФХ ФИО3 перед истцом остаются не исполненными.

По мнению суда, представитель истца представил доказательства заключения сторонами договора поставки и надлежащего его исполнения со стороны ООО «Агро-Инвест».

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика не представлено.

Истцом же суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что глава КФХ ФИО3 вопреки требованиям закона и условиям договора, надлежащим образом не исполнил принятых на себя обязательств по оплате поставленных ему минеральных удобрений.

В результате ненадлежащего исполнения главой КФХ ФИО3 договорных обязательств, образовалась задолженность от погашения которой он в добровольном порядке уклоняется.

Суд приходит к выводу, что глава КФХ ФИО3 нарушил условия договора поставки, а именно не произвел оплату за полученный товар до 1 августа 2019 года.

В судебном заседании ответчик ФИО1 факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны главы КФХ ФИО3 подтвердил, не возражал против взыскания с него, как с солидарного ответчика задолженности по договору поставки № 42/У.

Согласно п. 2.2. договора поручительства № 1 от 11.03.2019 г. при неисполнении или ненадлежащем исполнении КФХ ФИО3 своих обязательств по договору поставки, поручитель ФИО4 и КФХ ФИО3 отвечают перед ООО «Агро-Инвест» солидарно.

Таким образом, ответчик обязан оплатить ООО «Агро-инвест» всю сумму задолженности ФИО3 по вышеуказанному договору, а именно 421 830 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В связи с чем, к судебным расходам, на основании ч.1 ст.88 ГПК РФ относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. Расходы истца по оплате госпошлины в сумме 7418,30 руб., подтверждаются платежным поручением имеющимся в материалах дела, следовательно, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98<...> ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агро-инвест» в лице генерального директора ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки - удовлетворить.

Взыскать с солидарного ответчика ФИО1 в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью «Агро-инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки № 42/У от 11.03.2019 г. в размере 421 830 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агро-инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7418 рублей 30 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в Ставропольский краевой суд через Новоселицкий районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 октября 2020 года.

Судья Д.А. Смыкалов