Решение № 2-15/2025 2-3/2026 2-3/2026(2-15/2025;2-49/2024;2-938/2023;)~М-43/2023 2-49/2024 2-938/2023 М-43/2023 от 19 марта 2026 г. по делу № 2-15/2025

УИД 21RS0№-74

Дело № 2-3/2026 (2-15/2025; 2-49/2024; 2-938/2023)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2026 г. г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи ЗахаровойО.С., при секретаре судебного заседания Львовой Н.В., с участием представителей истца ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 27 декабря 2022 г. и ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика С.В.АА. – С.А.ВА., предъявившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5 о возложении обязанности осуществить демонтаж выступающих частей реконструированного жилого дома, провести благоустройство части земельного участка,

установил:

ФИО2 обратился суд с исковыми требованиями, измененными в порядке ст. 39 ГПК РФ (том 2 л.д. 226-230), к ФИО5 о возложении обязанности демонтировать выступающие части (отмостка, свес крыши) реконструированного жилого дома ответчика, понуждении к совершению действий. В обоснование требований истец ссылался на то, что он является собственником земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, и расположенных на нем жилого дома и объекта незавершенного строительства. Собственником смежного земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО5 После возникновения у ФИО2 права собственности на земельный участок были начаты работы по установке ограждения (забора) по периметру земельного участка с кадастровым №. Решениями судов установлено, что реконструированный жилой дом ответчика по адресу: <адрес>, имеет недостатки, которые необходимо устранить, а именно, отмостка реконструированного жилого дома и свес крыши частично расположены на земельном участке истца на 9 кв.м и 3,395 кв.м, соответственно. Истец не давал своего согласия на использование ФИО5 принадлежащего ему земельного участка. Направленная истцом 26 декабря 2022 г. в адрес С.В.АА. претензия осталась без удовлетворения. Нахождение бетонной отмостки и свеса крыши реконструированного жилого дома ответчика за пределами межевой границы на земельном участке истца нарушают его права как собственника земельного участка, а также нарушаются градостроительные нормы. С учетом уточненных исковых требований истец ФИО2 окончательно просит суд обязать ответчика ФИО5 произвестидемонтаж:

– свеса кровли реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>,находящегося на земельном участке с кадастровым №, путем переустройства существующей кровли на плоскую с внутренним водоотводом в течение 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу;

– существующей бетонной отмостки реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>,находящегося на земельном участке с кадастровым №, путем ее замены на водопроницаемую отмостку шириной до одного метра от стены дома с поверхностным слоем, который не превышает уровень фундамента, - газонная трава в течение 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика ФИО5 в свою пользу судебную неустойку в размере 2 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда с момента окончания срока, установленного для исполнения обязанности, до дня фактического исполнения решения.

В судебное заседание истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не явился, уполномочив представлять его интересы в суде ФИО3 и ФИО4

Представители истца ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, и письменном отзыве (том 4 л.д. 34-38), вновь приведя их суду, просили иск удовлетворить в полном объеме. Из устных выступлений представителей истца следует, что в настоящее время реконструированный жилой дом ответчика возведен таким образом, что элементы благоустройства жилого дома расположены частично на принадлежащем ФИО2 земельном участке, а именно, отмостка и свес крыши дома, которые необходимо демонтировать путем их переустройства(устройства). Эксперт в своем заключении от 23 октября 2023 г. установил, что кирпичный дом ответчика располагается от смежной границы земельного участка: южный угол на расстоянии 3,58 см, а северный – 5,5 см. При этом свес крыши дома ответчика и отмостка находятся в непосредственной близости к деревянному дома истца и на расстоянии от деревянного дома до отмостки стоит вода, что способствует заболачиванию почвы и приводит к разрушению фундамента деревянного жилого дома. Большая часть (2/3 части) кровли дома ответчика и угол его наклона направлена в сторону земельного участка истца, в зимний период существует вероятность увеличения количества снежного покрова в границах земельного участка истца, в том числе самопроизвольный сход снежного покрова и наледи с кровли, а также имеются нарушения градостроительных и противопожарных норм. Принадлежащий истцу земельный участок имеет вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, но частичное расположение части отмостки и свеса крыши на территории истца не позволяют использовать ФИО2 весь участок в соответствии с установленным видом разрешенного использования, без какого-либо согласия истца происходит ограничение его прав, что не допускается действующим законодательством. Таким образом, нахождение отмостки и свеса крыши реконструированного жилого дома за пределами межевой границы на земельном участке ФИО2 указывает на нарушение прав собственника ФИО2 в пользовании земельным участком и нарушение ответчикомградостроительных норм (размещение принадлежащего ему имуществана участке истца).

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен заблаговременно в установленные законом сроки.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, категорически возражала против их удовлетворения по доводам, изложенных в письменных возражениях (том 4 л.д. 39-42, 180-183). В ходе рассмотрения дела представителем ответчика указано на то, что истцом не доказан факт нарушения его прав владения и пользования земельным участком со стороны ответчика. В рамках другого гражданского дела решением суда за ФИО5 признано право собственности на жилой дом в реконструированном виде площадью 285,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Было проведено техническое заключение по результатам обследования строительных конструкций кирпичного дома ответчика, которым установлено, что строительство дома выполнено таким образом, что строительные конструкции и основание здания обладают такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу физических лиц, исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания при пожаре, исключена возможность разрушения или повреждения конструктивных элементов, приводящих к необходимости прекращения эксплуатации всего здания в целом, деформации и трещины отсутствуют, строительные конструкции жилого дома не представляют угрозу для жизни и здоровья людей. Более того, фактическое расположение спорного строения в пределах принадлежащего ответчику земельного участка не создает препятствий для пользования истцом своим земельным участком и находящимся на нем жилым домом. Истцом не представлено бесспорных доказательств того, что нахождение свеса кровли и отмостки на его участке создает реальные препятствия. Напротив, заключениями экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных в рамках дела, подтверждается, что система снегозадерживания на кровле установлена и соответствует требованиям ГОСТ, сам по себе скат кровли угрозы не создает, выявленные недостатки (отсутствие защитной сетки, системы антиобледенения) являются устранимыми и не свидетельствуют о невозможности сохранения постройки. Более того, экспертизой № прямо установлено, что демонтаж отмостки и свеса невозможно без ущерба дому, а их наличие не является критическим нарушением. Истцом не доказано, что намокание фундамента его дома вызвано именно существующей отмосткой, а не иными причинами (к примеру, отсутствие собственной отмостки). Избранный истцом способ защиты нарушенного права не является единственно возможным и исключительным способом защиты прав и охраняемых законом его интересов. Само по себе нахождение отмостки и свеса крыши на расстоянии менее 1м. до границы с земельным участком истца не может являться безусловным основанием для выполнения мероприятий, указанным в уточненном иске. Снос (демонтаж, переустройство) является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. Как следует из заключения экспертов №, демонтаж карнизного свеса невозможен без существенного вмешательства в конструкцию крыши, а переустройство на плоскую кровлю лишено смысла. Функцию отмостки невозможно заменить каким-либо иным способом, ее демонтаж создаст угрозу нормальной эксплуатации дома. Более того, на момент приобретения истцом земельного участка спорные строения (отмостка, свес крыши) существовали, и истец, приобретая право собственности, своими действиями согласился с фактическим расположением спорных строений. Выявленные в ходе дополнительной экспертизы недостатки (отсутствие защитной сетки на водостоке, системы антиобледенения) носят устранимый характер, и не могут служить основанием для удовлетворения иска, направленное на полное переустройство кровли и отмостки. В случае удовлетворения иска просила уменьшить судебную неустойку и срок устранения нарушений установить до 1 года.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, имеющая регистрацию в домовладении ответчика, а также администрация г.Чебоксары, администрация Калининского района г. Чебоксары, Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Чебоксары, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, АО «Бюро технической инвентаризации», БУ «Чуваштехинвентаризация» Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики, филиал ППК «Роскадастр» по Чувашской Республике, Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Чебоксары, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела, причины неявки суду не известны.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников судебного процесса.

Суд, выслушав позиции лиц, присутствовавших в судебном заседании, исследовав представленные доказательства, допросив эксперта и огласив их показания, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения прав, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник не вправе при пользовании своим имуществом нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 4 ст. 212 ГК РФ предусмотрено, что права всех собственников защищаются равным образом.

Действующие правовые нормы не определяют приоритета в праве для того или иного участника в спорных правоотношениях.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером 21:01:030605:323, расположенного по адресу: <адрес>, который учтен в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРН) со следующими характеристиками: площадь – 483 +/-8 кв.м, категория – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, дата постановки на государственный кадастровый учет – ДД.ММ.ГГГГ Границы земельного участка определены, сведения о координатах внесены в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН). На указанном земельном участке расположено здание с кадастровым номером 21:01:030605:157, поставленное на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ в качестве ранее учтенного объекта недвижимости со следующими характеристиками: площадь – 14,8 кв.м, наименование – жилой дом, назначение – жилое, этажность – 1, год завершения строительства – 1993. Сведения о местоположении границ контура здания на земельном участке в ЕГРН отсутствуют. Право собственности на объекты недвижимости ФИО2 было зарегистрировано 2 апреля 2020 г.

Ответчик ФИО5 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости. Сведения о характеристиках объекта внесены в ЕРГН как ранее учтенный объект недвижимости со следующими характеристиками: площадь – 2643 +/- 18 кв.м, категория – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, дата постановки на государственный кадастровый учет – ДД.ММ.ГГГГ Границы земельного участка (характерные точки границ) определены, сведения о координатах внесены в ЕГРН. На указанном земельном участке расположено здание с кадастровым номером 21:01:030605:177, поставленное на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ в качестве ранее учтенного объекта недвижимости, со следующими характеристиками: площадь – 77,4 кв.м; наименование – жилой дом; назначение – жилое; этажность – 1; материал стен – кирпичные, год завершения строительства – 1993. Сведения о местоположении (координатах характерных точек) границ контура здания на земельном участке в ЕГРН отсутствуют. После произведенной реконструкции жилого дома площадь здания составила 286,4 кв.м, этажность – 2. Право собственности на здание ответчиком ФИО5 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на земельный участок оформлено ДД.ММ.ГГГГ Составлен технический план на здание по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Земельные участки сторон являются смежными, имеют общую границу.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, за С.В.АВ. признано право собственности на жилой дом в реконструированном виде площадью 285,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. В удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании жилого дома площадью 285,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, его переносе на расстояние не менее 3 м от смежной границы, а в случае невозможности переноса – сносе в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу, отказано (том 1 л.д. 21-26, 27-35, 36-39).

Судами в рамках рассмотрения спора по делу № было установлено, что на земельном участке ФИО5 по адресу: <адрес>, расположен жилой дом, который был реконструирован в2019-2020 гг. Реконструкция жилого дома заключалась в перепланировке жилых помещений и надстройкой второго этажа, а также пристройкой гаража. Жилой дом ответчика находится в пределах межевых границ земельного участка ответчика, не занимает земельный участок с кадастровым номером 21:01:030605:323, принадлежащий истцу. Несущие и ограждающие конструкции жилого дома с учетом его реконструкции, определяющие пригодность его к эксплуатации, находятся в исправном техническом состоянии, что соответствует требованиям пункта 6.3 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные». Экспертами в своих заключениях установили, что жилой дом ответчика в реконструированном виде соответствует 40 из 43 пунктов правил градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных правил. Несоответствие выявлено по 3 пунктам из 43, а именно, нормативы СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (пункты 4.3 и 4.6) и СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» (пункт 7.2). Жилой дом расположен по межевой границе со смежным участком истца без отступа, что является нарушением требований пункта 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», пункта 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», согласно которым по санитарно-бытовым условиям и градостроительным требованиям расстояние от границ участка должно быть не менее 3 м. Расстояние от жилого <адрес> до жилого <адрес> составляет от 1,3 м до 1,5 м, что является нарушением требований пункта 4.3 таблицы 1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», согласно которым по противопожарным требованиям расстояние между жилыми домами на соседних земельных участках должны быть не менее 8 м. Отмостка жилого <адрес> находится на соседнем земельном участке, что не соответствует правилам землепользования. Устранение этого возможно путем демонтажа отмостки исследуемого дома с обязательным проведением иных гидроизоляционных мероприятий фундамента исследуемого жилого дома с целью предотвращения попадания в фундамент грунтовых и сточных вод, отсутствие гидроизоляции повлияет на безопасность конструктивных элементов дома. При этом все работы по гидроизоляции фундамента исследуемого дома необходимо будет проводить на территории смежного земельного участка истца в непосредственной близости (1,3-1,5 м) от соседнего дома, что не исключает негативного воздействия на его конструктивные элементы, способного привести к его разрушению. Снегозадерживающие устройства на скате кровли дома ответчика установлены, нарушения отсутствуют. Дальнейшая эксплуатация жилого дома с учетом его реконструкции возможна. Объект исследования не представляет угрозы для жизни и здоровья людей и имуществу третьих лиц.

Обращаясь в суд с иском с учетом его уточнения, истец в обоснование своей позиции ссылается на то, что выступающие элементы (отмостка и свес крыши) реконструированного жилого дома ответчика располагаются за пределами смежной границы, проходящей между земельными участками истца и ответчика, что нарушают права истца как собственника в пользовании земельным участком. Более того, истец пытался установить забор вдоль границы принадлежавшего ему жилого дома, но поскольку бетонная отмостка располагается на земельном участке истца, ограждение установить не представляется возможным. Отмостка и свес крыши занимают принадлежащий истцу земельный участок площадью 9 кв.м и 3,95 кв.м, соответственно, они создают препятствия в пользовании объектом недвижимости. Для восстановления нарушенных прав по пользованию земельного участка истец полагает возможным возложить на ответчика обязанность демонтировать выступающие на его земельный участок элементы благоустройства (отмостку и свес крыши) путем их переустройства(замены).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо об устранении нарушений прав истца как собственника земельного участка, а именно, в течение 3 календарных дней произвести демонтаж выступающих частей реконструированного жилого дома (отмостки и свеса крыши дома), которые располагаются на земельном участке истца, с благоустройством части земельного участка истца, которая находилась под отмосткой. До настоящего времени претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения (том 1 л.д. 5).

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО11, напротив, в судебных заседаниях указывала на то, что истец не обосновал соразмерность защиты своего права по использованию земельного участка заявленным им способом. Доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих нарушение прав и законных интересов истца демонтажем выступающих частей жилого дома ответчика, в материалы дела не представлено. Жилой дом, принадлежащий ответчику, исходя из ранее вынесенных судебных актов, имеющих преюдициальное значение, а также сведений из ЕГРН, в котором также имеются границы указанного жилого дома, не является самовольной постройкой, жилой дом ответчика поставлен на кадастровый учет и имеет характерные точки контура в соответствии требованиями по проведению кадастровых работ. Демонтаж отмостки жилого дома и свеса крыши как частей строения является крайней мерой. Истцом не приведено, какие конкретно действия ответчика препятствуют истцу владеть и пользоваться земельным участком, в чем заключается фактическое воспрепятствование в пользовании истцу своим земельным участком. Предложенный истцом способ защиты не отвечает критериям разумности, соразмерности якобы нарушенному праву мерам гражданско-правовой защиты. По ранее рассмотренному делу, экспертами установлено, что для предотвращения схода снега на соседний участок необходимо установить снегозадерживающие устройства на скате кровли жилого дома, обращенного к земельному участку истца, что было выполнено в апреле 2022 г., соответственно, нарушений прав истца в этой части со стороны ответчика не имеется. Считает, что истцом не представлены доказательства негативных последствий в виде попадания осадков на земельный участок истца, а иные возможные обстоятельства(предположения) носят вероятностный характер и доказательствами не подтверждены.

В досудебном порядке достичь соглашения между владельцами смежных земельных участков о порядке пользования общей границей земельных участков не представилось возможным.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Для проверки доводов истца о нарушении его прав как собственника земельного участка определением Калининского районного суда г. Чебоксары от 21 июля 2023 г. по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Союз Экспертиз».

Так, из заключения эксперта № <данные изъяты> октября 2023 г. следует, что отмостка жилого <адрес> кадастровым номером <данные изъяты> выступает относительно границы стены здания на 0,38-0,82 м и относительно смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> – на 0,34-0,76 м. Площадь наложения отмостки жилого <адрес> на смежный земельный участок составляет 6,7 кв.м. Площадь наложения частично разрушенной отмостки жилого<адрес> на смежный земельный участок составляет 1,4 кв.м. Скат крыши жилого <адрес> кадастровым номером <данные изъяты> выступает относительно границы стены здания на 0,35 м и относительно смежного земельного участка с кадастровым номером 21:01:030605:323 – на 0,29-0,31 м. Площадь наложения ската крыши жилого <адрес> на смежный земельный участоксоставляет 3,2 кв.м. Результаты отражены в Приложении № к заключению эксперта (том 2 л.д. 22-47).

Допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика эксперты ФИО8 и ФИО9 подтвердили изложенные в заключении выводы. Из выступлений экспертов следует, что в ходе проведения экспертизы ими сначала произведены геодезические измерения по определению координат углов жилого <адрес>, значения координат углов здания которых сопоставлены с данными Росреестра. По результатам измерений пришли к выводу, что фактически установленные координаты углов <адрес> находятся в пределах допустимых погрешностей оборудования относительно данных Росреестра. Для дальнейшего исследования ими за основу были приняты значения координат углов <адрес> по данным Росреестра, где южный угол стороны здания находится на расстоянии 3,58 см от границы смежного земельного участка, северный угол – на расстоянии 5,5 см от границы смежного земельного участка. Далее произведены замеры выступающих частей <адрес> со стороны соседнего земельного участка. В ходе проведенных исследований установлено, что отмостка <адрес>,расположенная вдоль стены здания, накладывается на смежный земельный участок на 0,34-0,76м, а скат крыши выступает на 0,29-031 м.

При оценке указанного экспертного заключения судом принимается во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с Законом о государственной судебно-экспертной деятельности, заключение подготовлено экспертами, имеющими образование, необходимое для производства подобного рода экспертиз, квалификацию, специальность, стаж работы. В данном случае суд полагает возможным руководствоваться выводами экспертов, изложенными ими как при производстве экспертизы, так и подтвердившими в судебном заседании, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, земельные участки и представленные сторонами документы экспертами были исследованы. Не доверять заключению экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется. Указанное заключение согласуется с иными доказательствами по делу и не оспаривается сторонами.

Таким образом, из вышеуказанного заключения судебной экспертизы, а также допроса экспертов следует, что свес крыши жилого дома ответчика ФИО5 и прилегающая к нему отмостка частично расположены на земельном участке истца, что, несомненно, нарушает права последнего на беспрепятственное владение и пользование принадлежащим ему недвижимым имуществом.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишениемвладения.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 45 постановления № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судам, применяя ст. 304 ГК РФ, необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил, незначительность использования земельного участка, его характер и обстоятельства совершения устанавливаются судом на основании всей совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

В пункте 47 постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе, как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Положения приведенной правовой нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ о ее применении не возлагают на истца обязанность по доказыванию, что выбранный им способ защиты права является единственно возможным и соизмеримым нарушенному праву.

С целью определения технической возможности демонтажа выступающих частей (свеса крыши и отмостки) жилого дома ответчика и способов устранения нарушений определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная экспертиза (том 2 л.д. 126-128), производство которой поручено этому же экспертному учреждению ООО «Мир&Меч Экспертиза» (ранее – ООО «Союз Экспертиз»).

Согласно заключению эксперта ООО «Мир&Меч Экспертиза» №, составленному ДД.ММ.ГГГГ, объектом исследования явилась кровля жилого <адрес> кадастровым номером <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, – двухскатная, выполненная из профлиста, водоотвод кровли <адрес> – наружный, организованный, выполнен с помощью желобов по линии ширины ската. Для отвода воды к желобу присоединена одна водосточная труба на один скат, выход которой направлен на участок <адрес>. Для целей снегозадержания на крыше дома установлены трубчатые снегозадержатели в один ряд на карнизном участке над несущей стеной дома. Функциональным назначением карнизного свеса кровли, расположенного вдоль восточной стены жилого <адрес>, нависающего над смежным земельным участком с кадастровым номером 21:01:030605:323, является защита стены жилого <адрес> от стекающей дождевой или талой воды и направление воды в желоб водосточной системы организованного водоотвода.

Отмостка жилого дома, расположенная вдоль восточной стены жилого <адрес> на земельном участке с кадастровым номером <адрес> функциональным назначением является защита стены <адрес> от стекающей дождевой или талой воды, направлении воды в желоб водосточной системы организованного водоотвода. Также к функциям отмостки относится отведение воды от основания жилого <адрес> целью предотвращения замачивания грунтов атмосферными водами, исключения просадки грунта, который при насыщении влагой частично теряет несущие свойства.

В своей исследовательской и заключительной части экспертизы эксперт, проведя исследование, пришел к выводу, что демонтаж выступающих частей жилого дома (отмостки и свеса крыши) жилого <адрес>, находящиеся в пределах границ смежного земельного участка истца, невозможен (ответы на вопросы 3 и 4). Так, в случае демонтажа части отмостки <адрес>, находящейся в пределах границ смежного земельного участка, функция отмостки (отведение воды от основания жилого <адрес>) будет нарушена, поскольку ее предназначение невозможно заменить каким-либо способом, в том числе устройством вертикальной гидроизоляции фундамента, выполняющей другую функцию. Демонтаж карнизного свеса скатной кровли жилого дома также технически невозможен, возможно лишь уменьшение величины выноса карниза. Переустройство крыши с изменением ската крыши в другую сторону не изменит ситуации с выносом кровли за плоскость стены, т.к. фронтонная часть крови также имеет вынос. При полном демонтаже карнизного свеса необходимо выполнить переустройство кровли с изменением типа крыши на плоскую кровлю с внутренним водоотводом.

Экспертами установлено, что величина выноса карниза от плоскости стены жилого <адрес> составляет 0,35 м (результаты предыдущей экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ), относительно границы со смежным земельным участком величина выноса карниза – 0,29-0,310 м. При этом отмостка <адрес> выступает относительно границы стены здания на 0,38-0,82 м и относительно смежного земельного участка – на 0,34-0,76 м. То есть проекция свеса кровли <адрес> находится в пределах отмостки <адрес>. Следовательно, если демонтаж части отмостки, находящейся на участке истца с кадастровым номером 21:01:030605:323, – невозможен, то демонтаж карнизного свеса, проекция которой находится в пределах отмостки – не целесообразен, переустройство крыши на плоскую с целью удаления карнизного свеса лишен смысла.

Демонтаж выступающих частей жилого <адрес> (отмостки и свеса крыши) создаст угрозу нормальной эксплуатации жилого <адрес>, а именно:

– демонтаж карнизного свеса кровли будет способствовать замачиванию стены жилого <адрес>, что в дальнейшем приведет к повреждению и/или разрушениюстены;

– демонтаж отмостки будет способствовать замачиванию грунтов и уменьшению несущей способности грунтов и их просадке, что может привести к неравномерной осадке фундамента и повреждению (разрушению) конструктивных элементов жилого <адрес> (том 2 л.д. 173).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО9, приглашенная по ходатайству истца для дачи пояснений по проведенному экспертному исследованию, подтвердила выводы, изложенные в заключении, ответив на вопросы истца и ответчика. Эксперт показал, что демонтаж выступающих частей жилого <адрес> невозможен, все остальные мероприятия (другие виды работ, как дренажная система, экранная система) используются при грунтировании пучинистых грунтов для отвода подземных вод, но бетонная отмостка должна быть обязательна, ее демонтировать невозможно. Основным предназначением отмостки является отведение воды с целью не только защиты фундамента, но и, в первую очередь, с целью предотвращения локального замачивания грунтов основания атмосферными или производственными водами, исключения просадки грунта, который при насыщении влагой частично теряет несущие свойства. Функцию отмостки невозможно заменить устройством вертикальной гидроизоляции фундамента, которая выполняет другую функцию. Фактическое изучение и обследование фундамента жилого дома ею не был осмотрен, посчитав, что имелось достаточно информации для дачи заключения без дополнительного осмотра. Переустройство карнизного свеса жилого <адрес> также считает нецелесообразным, поэтому дальнейшее исследование жилого дома,его физическое состояние, изучение кровли здания, чердачного помещения не было проведено.

ДД.ММ.ГГГГ после проведенных судебных экспертиз по делу истец в порядке ст. 39 ГПК РФ заявил об уточнении предмета иска (том 2 л.д. 226-230), в котором конкретизировал способ устранения допущенных ответчиком нарушений прав истца при сохранении основания исковых требований. Истец ФИО2 окончательно просит суд обязать ответчика ФИО5 восстановить положение, существующее до нарушения его прав, а именно: 1) осуществить демонтаж свеса кровли жилого дома, принадлежащего ответчику, находящегося на земельном участке истца, путем переустройства существующей кровли на плоскую с внутренним водоотводом; 2) осуществить демонтаж существующей бетонной отмостки жилого дома ответчика, находящегося на земельном участке истца, путемее замены на мягкую (водопроницаемую) отмостку шириной до одного метра от стены дома с поверхностным слоем, который не превышает уровень фундамента, - газонная трава.

Учитывая, что предмет спора с учетом его уточненной части, в котором конкретизирован способ устранения нарушений не исследован в предыдущих судебных экспертизах, по ходатайству истца определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Бюро технических экспертиз» (том 3 л.д. 9-11).

Из исследовательской части экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной АНО «Бюро научных экспертиз» (том 3 л.д. 61-94), следует, что исследуемым объектом является жилой <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, и отмостка, расположенная на части смежного земельного участка с кадастровым номером 21:01:030605:323по адресу: <адрес>. Натуральный осмотр объекта исследования проведен ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя истца ФИО3 и ответчика ФИО5 Осмотром установлено, что жилой <адрес> состоит из основного двухэтажного строения Лит.А, с левой стороны к дому пристроен двухэтажный пристрой Лит. А1, к торцу пристроя имеется двухэтажный гараж. Стена жилого дома Лит.А длиной 10,45 м с восточной стороны примыкает к границе смежного домовладения №. Крыша жилого <адрес> двухскатная, причем скаты у крыши неравнозначные – не симметричные. Конек крыши находится в районе внутренней несущей стены. Соответственно, скат, обращенный в сторону домовладения №, длиннее. На крыше установлен организованный водоотвод.

По результатам проведенного визуально-инструментального обследования экспертами установлено, что свес крыши с восточной стороны жилого <адрес> нависает в среднем на 0,3 м над смежным земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> жилого <адрес> восточной стороны длиной 10,45 м, ширина отмостки от 0,38 до 0,82 м находится на территории смежного земельного участка домовладения №. Отмостка выполнена из бетона, имеет полуразрушенный вид – бетон выкрашивается, местами полностью разрушен, между стеной дома и отмосткой имеются щели.

Для разрешения поставленных перед экспертами вопросов были исследованы фундамент жилого <адрес> чердак над основным строением жилого дома ФИО12 установлено, что нижняя часть цоколя подвержена намоканию, хотя изоляция между цокольной частью и наружной стеной выполнена прокладкой рубероида, наиболее вероятно, что не выполнена боковая гидроизоляция поверхности фундамента и цокольной части, а также намоканию способствует полуразрушенная отмостка. Таким образом, отмостка жилого <адрес>, расположенная в пределах смежного земельного участка, полуразрушена и не выполняет свои функции, в любом случае требуется ее капитальный ремонт. Что касается крыши жилого дома, то она устроена путем установки стропильной системы, по парапету здания уложены лежни из бревна, стропила выполнены из доски, подстропильные стойки – из бруса. По стропилам встроена разряженная обрешетка из доски, уложена гидроизоляционная пленка, покрытие выполнено из металлического профилированного листа. Чердачное помещение выполнено по типу «холодного» чердака, инженерные сети на чердаке отсутствуют. Таким образом, стропильная система жилого дома Лит.А не связана с конструкцией крыши пристроя Лит.А1, возможность переустройства крыши над жилым домом с технической точки зрения – возможна.

Исходя из этого, эксперты в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ относительно выступающей части свеса крыши жилого <адрес> пришли к выводу, что демонтаж свеса крыши жилого <адрес>, находящегося на земельномучастке истца, путем переустройства двухскатной крыши жилого дома Лит.А на плоскую с внутренним или внешним водоотводом в осях основной постройки 9,6 м Х 10,45 м осуществить технически возможно. Устройство плоской крыши регулируется строительными нормами и правилами. При соблюдении технологии производства работ данный вид крыши не нанесет ущерба нормальной эксплуатации жилого <адрес>, за исключением изменения внешнего вида, а также жизни и здоровью, имуществу человека. Для переустройства двухскатнойкрыши жилого <адрес> на плоскую необходимо выполнить следующие виды работ:

– демонтаж покрытия кровли, демонтаж стропильной системы;

– кирпичную кладку стен жилого дома поднять на высоту не менее 0,5 м для устройства парапета (парапет обычно закрывают металлическим листом для предохранения кирпича от воздействия атмосферных осадков);

– устройство прочного основания для плоской крыши из сплошной подшивки из доски, фанеры или древесных плит по балкам перекрытия с устройством уклона 1-6о, что обеспечит перенаправление осадков в водосточную систему в зависимости от планируемой установки водостоков;

– укладка на перекрытие пароизоляционного слоя из рулонных материалов для защиты кровли от выпотевания влажного пара изнутри дома;

– установка аэраторов;

– укладка слоя теплоизоляции из таких материалов, как минеральная вата, экструдированный пенополистирол или керамзитобетонной стяжки;

– устройство покрытия кровли из гидроизоляционных материалов по всей площади плоской кровли с необходимыми нахлестами и другими техническими требованиями в строгом соответствии с инструкциями производителя конкретного кровельного материала;

– устройство водосточной системы: на плоской крыше водосток может быть внутренним или внешним. Внутренняя водосточная система начинается с приемной воронки и представляет собой систему труб, размещенных внутри здания.

Для домовладения № устройство плоской крыши на жилом <адрес> исключит нависание свеса крыши над соседним земельным участком и попадания на участок атмосферных осадков со ската крыши <адрес> виде снега и наледи, что благоприятно скажется в виде исключения заболачивания участка и соблюдения мер по возможному риску в виде угрозы жизни и здоровью, имуществу человека, находящегося на смежном участке. Устройство плоской кровли не противоречит требованиям СП 17.13330.2017 «Кровли», СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», а также Техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений, утв. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №.

В заключении экспертов № относительно выступающей части отмостки также указано, что демонтаж существующей бетонной отмостки жилого <адрес>, расположенной на соседнем земельном участке, путем ее замены на мягкую отмостку шириной до одного метра от стены дома с поверхностным слоем, который не превышает уровень фундамента – газонная трава, с технической точки зрения выполнить возможно и целесообразно. Исследованием установлено, что отмостка жилого <адрес>, расположенная в пределах смежного землевладения, полуразрушена и не выполняет свои функции. В любом случае необходимость в капитальном ремонте отмостки несомненна.С целью устройства мягкой отмостки с поверхностным слоем необходимо выполнить следующие виды работ:

– демонтаж существующей отмостки;

– устройство основания: углубление траншеи под отмостку, укладка влажной глины с трамбованием и соблюдением уклона от цоколя;

– устройство подушки и утепления: поверх уклонообразующего слоя глины укладывают еще один из песка; его также трамбуют и при необходимости поверх кладут теплоизоляцию;

– гидроизоляция: для мягкой отмостки рекомендуют использовать профилированную мембрану. Полотна гидроизоляции укладывают внахлест, скрепляя листы между собой лентой;

– геотекстиль: укладывают на еще один слой песка и заводят на стены цоколя.Этот слой защищает конструкцию от прорастания растений, но при этомпропускает влагу. Поверх геотекстиля отсыпают еще одну подушку из щебняили песка;

– декоративный слой: в форму засыпают плодотворный грунт, в который высаживают газон, или используют сыпучие материалы. Чтобы избежать расползания, по периметру мягкой отмостки монтируют бордюр.

Устройство мягкой отмостки равноценно жесткой (из бетона), следовательно, угрозы нормальной эксплуатации жилого <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 21:01:030605:70, а также жизни и здоровью, имуществу человека не нанесет. Смежному земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, на котором будет расположена отмостка, такой вид отмостки, по сравнению с бетонной, придаст более эстетичный вид. Однако в любом исполнении отмостки площадь, занятая под нее, не может быть использована собственником земельного участка ни в каких иных целях.

Опрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика в целях разъяснений судебной экспертизы эксперт АНО «Бюро научныхэкспертиз» ФИО15 подтвердила выводы заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подробно и полно ответив на заданные представителями сторон и судом вопросы.

Оспаривая обоснованность выводов экспертов АНО «Бюро научных экспертиз», стороной ответчика представлена рецензия эксперта ФИО10 на заключение № от ДД.ММ.ГГГГСогласно рецензии заключение № выполнено с нарушением действующего законодательства, является необъективным и не соответствует требованиям ст.ст. 8,16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ. Из представленного мнения специалиста следует, что предложенные экспертами в заключении № варианты по переустройству из двухскатной в плоскую кровлю и устройству водопроницаемой отмостки не то, что не устранят выявленные нарушения, а, наоборот, приведут к угрозе нормальной эксплуатации жилых домов и имущества, являются технически неверными (технически опасными) и экономически нецелесообразными (том 4 л.д. 5-20).

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

При оценке указанного заключения, судом принимается во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона о государственной судебно-экспертной деятельности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование АНО «Бюро научных экспертиз» проведено и заключение оформлено в соответствии с традиционной методикой судебной экспертизы, выводы даны на поставленные в определении суда вопросы. При этом, представленная ответчиком рецензия на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергает о недостоверности и/или незаконности заключения судебной экспертизы, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения судебного эксперта, является субъективным, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем, руководствуясь ч. 1 ст. 87 ГПК РФ, с целью полного и объективного рассмотрения дела, реализации прав и обязанностей сторон по представлению доказательств в обоснование своих доводов и возражений, исходя из необходимости установления всех юридически значимых обстоятельств дела,судом назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Чувашская лаборатория судебнойэкспертизы Министерства юстиции РФ.

Из заключения эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ ФИО1 № (3631/05-2) от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 126-167) следует, что в рамках проведенного натурного осмотра исследуемыми объектами явились кровля жилого дома и отмостка к дому, расположенному по адресу: <адрес>. Кровля дома – двухскатная с неотапливаемым чердаком, с покрытием из оцинкованного настила с наружным организованным водоотводом. Высота от уровня земли до конька кровли – 7,25 м. Со стороны домовладения земельного участка с кадастровым номером 21:01:030605:323 высота от уровня земли до свеса кровли составляет 6 м. Вынос карниза здания составляет 33,5 м. Со стороны домовладения № система водоотвода выполнена из металлических оцинкованных подвесных желобов диаметром 125 мм, водосточной трубы диаметром 100 мм, водосборной воронки и водоприемного лотка диаметром 100мм. Подвесные желоба закреплены на кровле с помощью кронштейнов на расстоянии 80-83,5 см. Атмосферные осадки с кровли попадают по желобам и трубкам на рельеф земельного участка ответчика, водоотводные лотки на рельефе местности отсутствуют. Уклон желобов 0,30, выполнен в сторону водосборной воронки, расположенной со стороны главного фасада. Решетка (элемент для предотвращения засоров) на водосборной воронке отсутствует. Уклон кровли основного строения дома ЛитерА составляет 19,90. По всей ширине ската кровли со стороны домовладения № установлена система снегозадержания на расстоянии 6,40 м от конька крыши. С противоположной стороны система снегозадержания отсутствует. Система снегозадержания, предотвращающая схождение снега и льда с кровли, – линейная, трубчатая. Устройства антиобледенения кровли (система обогрева кровли и водостоков), предотвращающие образование наледи и сосулек на кровельных элементах, отсутствуют. Со стороны домовладения № для жилого <адрес> выполнена бетонная отмостка, которая визуально выкрашивается, наблюдается разрушение его бетонного покрытия. Бетонное покрытие выполненонеравномерно, с различными неровностями, которые составляют более 1 см, вперемешку с кирпичным боем. Уклон отмостки от стены жилого <адрес> составляет 24,50. Поверхность бетона неплотно примыкает к стене дома, ширинаотмостки – 0,7 м.

По результатам исследования 1 вопроса экспертом установлено, что скат кровли жилого <адрес> учетом особенности ее устройства(наклона) не создает угрозу жизни, здоровью лиц и безопасности жилого дома, находящегося на территории соседнего земельного участка. Уклон кровли из оцинкованных листовых гофрированных профилей составляет 19,90 (36,2 %), что соответствует требованиям пункта 4.3 СП 17.13330.2017. При этом, в случае схода с нее снежно-ледяных масс и дождевых осадков, скат кровли создает угрозу жизни, здоровью лиц и безопасности жилого дома, находящегося на территории соседнего земельного участка, поскольку не отвечает требованиям раздела 2, ст.ст. 7 и 9 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений.

Эксперт пришел к выводу, что в системе водоотведения и снегозадержания, установленных на кровле жилого <адрес>, имеются несоответствия следующим техническим характеристикам и Своду правил (ответ на 2 вопрос), а именно:

– на водостоке отсутствуют средства защиты от засорения листвой (защитная сетка), что не соответствует требованиям пункта 9.9 СП 17.13330.2017 Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76;

– система противообледенения отсутствует, что является нарушением требований пункта 9.13 СП 17.13330.2017 Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76;

– система водоотведения поверхностных точных вод, поступающих с водосточной системы кровли, отсутствует, что не соответствует Правилам благоустройства территории <адрес>, утв. решением Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом определить соответствие/несоответствие изготовления системы снегозадержания конструкторской и технологической документации, утвержденной предприятием-изготовителем, экспертом не представилось возможным ввиду отсутствия в представленных документах предприятия-изготовителя (например, паспорт изделия, сертификат соответствия и т.п.) на систему снегозадержания.

Как указывает эксперт, все вышеуказанные несоответствия являются устранимыми с сохранением построек.

В целях предотвращения попадания снега, наледи и дождевых осадков на соседний земельный участок с кадастровым номером 21:01:030605:323, приведение системы водоотвода и снегозадерживания в состояние, отвечающее требованиям нормативно-технической документации и безопасности жилого <адрес>, собственнику жилого <адрес> необходимо выполнить следующие мероприятия:

1) установить на существующей водосборной воронке подвесной системы водоотведения кровли защитную сетку;

2) установить систему противообледенения со стороны домовладения №;

3) выполнить устройство системы водоотведения поверхностных сточных вод, поступающих с водосточной системы на рельеф земельного участка с кадастровым номером 31:01:030605:70;

4) ввиду отсутствия документов на систему снегозадержания, привести смонтированную систему в соответствии с ГОСТ Р 59634-2021 «Системы снегозадержания. Общие технические условия», утв. приказом Росстандарта от 24.08.2021 № 787-ст, действует с 01.04.2022.

Конкретные мероприятия по устранению выявленных несоответствий в рамках настоящего исследования экспертом не приводятся, поскольку для их устранения требуется разработка проектных решений с указанием состава работ и условий выполнения работ, которые выполняются специализированными организациями, имеющими допуск на выполнение указанных работ и аттестацию. Для проведения работ по устранению выявленных угроз конструкций кровли жилого <адрес>, как указывает эксперт, необходимо обеспечить доступ со двора домовладения №.

По результатам исследования 3 вопроса относительно существующей бетонной отмостки, проходящей по всему периметру дома ответчика, экспертом установлено ее несоответствие нормативным требованиям, подробно изложенным в описательно-установочной части исследования, в частности:

– уклон отмостки от стены жилого <адрес> – более 10 %, примыкание отмостки к стене не плотное, что не соответствует требованиям пункта 6.26 СП 82.13330.2016 «Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75;

– искривление по горизонтали и вертикали наружных кромок отмостки более 10 мм, что не соответствует требованиям пункта 6.26 СП 82.13330.2016 «Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75;

– визуальным методом установлено выкрашивание и частичное отслоение бетона, что не соответствует требованиям пункта 6.26 СП 82.13330.2016 «Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75. Соответствие бетона на морозостойкость установить не представилось возможным ввиду отсутствия в деле документального подтверждения о лабораторных исследованиях бетонного покрытия;

– система водоотведения с поверхности отмостки отсутствует, что не соответствует Правилам благоустройства территории г. Чебоксары, утв. решением Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 30.05.2023№.

Существующее устройство бетонной отмостки не отвечает требованиям раздела 2, ст.ст. 7 и 9 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений. Несоответствие техническим требованиям конструкция отмостки представляет собой угрозу жизни и здоровью лиц и целостности строения, находящегося на территории соседнего земельного участка, в результате попадания атмосферных осадков и замачивания грунтов у основания жилого <адрес> идет разрушение основания фундамента и соответственно, конструкций дома.

Экспертом указано, что все вышеуказанные несоответствия отмостки являются устранимыми.

С целью их устранения при обоснованном дефекте несоответствия техническим требованиям конструкции отмостки и приведения ее устройства в состояние, отвечающее требованиям нормативно-технической документации, собственнику жилого <адрес> необходимо провести следующие виды работ:

– выполнить уклон отмостки от стены жилого <адрес> не менее 1 %, но не более 10 %;

– поверхность отмостки выполнить вплотную к стене жилого <адрес>;

– поверхность наружной кромки отмостки выполнить в пределах искривления прямолинейных участков по горизонтали и вертикали не более 10 мм;

– перед устройством бетонного основания грунт уплотнить;

– бетонное покрытие отмостки по морозостойкости выполнить в соответствии с требованиями к дорожному бетону;

– водоотведение с поверхности отмостки следует выполнить в соответствии с разделом 18 Правил благоустройства территории <адрес>, утв. решением Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики 30.05.2023№.

Определенный вид рациональных мероприятий для устранения выявленных угроз в рамках данного заключения установить не представляется возможным, поскольку для их устранения требуется разработка проектных решений с указанием условий выполнения работ по устройству отмостки и отводу дождевых и сточных вод, Разработка проектной документации и его проверка не входит в компетенцию эксперта-строителя. Можно предложить различные варианты технических решений, методов и средств выполнения работ, при этом на практике будет выбран только один вариант из указанных действий, исходя из технической оснащенности конкретных исполнителей и финансовой возможности заказчика работ.

Работы по устройству отмостки следует выполнить в соответствии с СП 82.13330.2016 «Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75». Также экспертом обращено внимание на то, что для проведения работ по устранению выявленных отступлений по устройству отмостки жилого <адрес> необходимо обеспечить доступ со двора домовладения №.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был опрошен эксперт ФБУ Чувашская ЛСЭ ФИО1 С.Е., который подтвердил изложенное в экспертном заключении. В выступлении эксперт обратил внимание на то, что скат кровли исследуемого жилого дома с учетом особенности ее устройства соответствует требованиям СП 17.13330.2017, но для предотвращения схода с нее снежно-ледяных масс и дождевых осадков на кровле дома необходимо оборудовать систему противобледенения и водоотведения. Система снегозадержания на крыше установлена, но соответствует ли ГОСТу Р 59634-2021 установить ему не представилось возможным из-за отсутствия документов предприятия-изготовителя. Устройство отмостки в строгом соответствии с техническими требованиями также считает необходимым, поскольку является защитой грунта в непосредственной близости от конструкций части жилого дома и смежного земельного участка от увлажнения и минимизации негативного влияния.

Исходя из положений ст.ст. 57, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать,принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.

Оценивая выполненные в рамках настоящего дела экспертные заключения № и № ООО «Мир&Меч Экспертиза» (ранее – ООО «Союз Экспертиз»), заключение экспертов № АНО «Бюро технических экспертиз», экспертное заключение № (3631/05-2) ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России, судом принимается во внимание, что они проведены в соответствии с требованиями ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», экспертами, имеющими соответствующее образование в области строительства для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, даны в письменной форме, содержат подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. С учетом указанных обстоятельств, суд полагает возможным принять экспертные заключения в согласующейся и дополняющей выводы друг друга части в качестве допустимых, достоверных доказательств по делу, результаты, полученные экспертами при проведении первичной и дополнительных экспертизах, в пределах допустимых расхождений соответствуют друг другу. Доказательств, указывающих на их недостоверность либо ставящих под сомнение их выводы, в материалах дела не имеется.

В силу ст. 2 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских правоотношений.

Из содержания статей 3, 11, 12 ГПК РФ в их взаимосвязи следует, что условием предоставления судебной защиты является установление факта нарушения субъективного материального права или охраняемого законом интересаистца именно тем лицом, к которому предъявлено требование, то есть ответчиком по делу. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Как выше было указано, в силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Лицо, чьи права и законные интересы нарушены или создана угроза их нарушения, вправе требовать от лиц, допустивших такое нарушение, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из приведенных выше положений закона, иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальное нарушение или угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы истца о нарушении его прав ввиду частичного размещения выступающих элементов жилого дома ответчика на его земельном участке, а именно, то, что скат крыши выступает относительно смежного земельного участка на 0,29-0,31 м (площадь наложения ската здания – 3,2 кв.м), а расположенная вдоль жилого дома бетонная отмостка относительно смежного земельного участка выступает на 0,34-0,76 м (площадь наложения отмостки здания – 1,4 кв.м).

Вместе с тем, спорные объекты не препятствуют собственнику смежного участка в использовании земельного участка по назначению, и не создают опасность возникновения аварийных ситуаций. Стороной истца не представлены суду допустимых и относимых доказательств того, что имеется реальная угроза нарушения его прав собственности и законного владения, иных законных интересов, либо угроза жизни и здоровью лиц, находящимся на территории земельного участка истца, в результате частичного нависания над участком истца кровли крыши жилого дома ответчика исходя из особенности ее устройства(наклона) и частичного расположения существующей бетонной отмостки, проходящей по периметру дома ответчика.

В свою очередь, вопреки возражениям ответчика, выводами проведенных по делу судебной и дополнительных судебных экспертиз установлено, что в случае выпадения осадков и схода снежных масс создается угроза жизни и здоровью и целостности жилого дома, находящегося на территории соседнего земельного участка. В результате попадания атмосферных осадков и замачивания грунтов у основания обоих жилых домов происходит разрушение основания фундамента и конструкций жилых домов, а также приводит к заболачиванию грунта между домами. Существующая система водоотведения и снегоудерживающие устройства не полностью обеспечивают отвод воды и схода снега с кровли жилого дома ответчика от соседнего земельного участка, а существующая отмостка дома, основной функцией которой является отведение воды от фундамента здания и предотвращения намокания и промерзания грунта, просадки и потери несущей способности грунта, является полуразрушенной, бетон выкрашивается, покрытие вперемешку с кирпичным боем, между стеной дома и отмосткой имеются щели. Данная отмостка не выполняет в полной мере той функции, которая на нее возложена.

При этом, принимая выводы повторной судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России, суд учитывает, что все установленные экспертизой несоответствия на основании проведенного сопоставления результатов натурного обследования кровли и отмостки жилого дома ответчика являются устранимыми. Экспертом, исходя из проведенного исследования, отражен комплекс работ, которые необходимо провести в соответствии с действующими нормами и правилами, для устранения выявленных нарушений в целях предотвращения попадания снега, наледи и дождевых осадков на соседний земельный участок.

Из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении требований об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, судам необходимо установить, будет ли иметь место угроза жизни и здоровью граждан, нарушение права собственности, владения и пользования истца, при устранении выявленных нарушений определить наличие, либо отсутствие технической возможности восстановления нарушенного права истца, не прибегая к применению такой крайней меры ответственности, как о демонтаже (в том числе частичном) объекта.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, с учетом установленных по делу обстоятельств, сопоставив заявленные истцом нарушения его прав, исходя из соблюдения требований соразмерности и разумности выбранного способа защиты права, учитывая, что устройство ската крыши жилого дома должно исключать попадание атмосферных осадков на территорию смежного земельного участка, суд приходит к выводу, что устранение нарушений прав истца как собственника смежного земельного участка возможно путем возложения наответчика обязанности (согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ): оборудовать на кровле жилого дома с кадастровым номером 21:01:030605:177 кабельную систему противообледения со стороны домовладения истца (пункт 9.13 СП 17.13330.2017); на существующей водосборной воронке установить защитную сетку (пункт 9.9 СП 17.13330.2017); выполнить систему организованного водоотведения поверхностных сточных вод, поступающих с водосточной системы кровли жилого дома, обращенной в сторону земельного участка истца (раздел 18 Правил благоустройства территории г. Чебоксары), систему снегозадержания, установленную на кровле жилого дома, привести в соответствии с требованиями ГОСТ 59634-2021.

При этом суд считает необходимым указать, что демонтаж обустроенной двускатной кровли жилого дома ответчика и ее переустройство на плоскую (разбор части строительных конструкций кровли, кладка стен жилого дома на высоту 0,5 м, устройство внутренней водосточной системы) является исключительной мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между интересом сторон, приводящего к причинению несоразмерных убытков, учитывая незначительное нарушение действующих норм и правил, устранимость допущенных нарушений с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из того, что замена двухскатной кровли на плоскую с внутренним водоотводом, как требует истец, относится к категории реконструкции несущих конструкций домовладения, и является экономически нецелесообразным ввиду высоких объемов трудозатрат.

Суд приходит к убеждению, что избранный способ устранения нарушений прав истца является наименее затратный для ответчика и наиболее соответствует принципу восстановления нарушенного права истца с учетом соблюдения баланса интересов сторон. При этом выбор конкретной формы и способа устранения таких нарушений относится к компетенции суда, который не связан в этой части с требованиями истца, указывающего на необходимость применения тех или иных способов или форм устранения фактического препятствия или угрозы.

Разрешая требований в части демонтажа существующей бетонной отмостки к жилому дому № и оценивая доводы стороны истца об устройстве(замене) мягкой (скрытой) отмостки, которая, по мнению истца, больше будет отвечать балансу интересов сторон, нежели устройство бетонной отмостки, поскольку при устройстве бетонной отмостки будет заступ на смежный земельный участок вдоль всего домовладения ответчика, суд отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

В соответствии со ст. 7 вышеприведенного Закона строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: 1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; 2) разрушения всего здания, сооружения или их части; 3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; 4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Статьей 35 Закона № 384-ФЗ предусмотрено, что строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Требования по обустройству отмостки предусмотрены СП 82.13330.2016 Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75 и СП 22.133330.2016 Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83* (с изменением N 1).

Согласно нормативной литературе, а также из выполненных по делу судебных экспертиз, следует, что отмостка представляет собой влагонипроницаемое покрытие вокруг здания – жесткая (монолитная плита из бетона) или мягкая (многослойная конструкция без верхнего бетонного слоя), проходящая по периметру здания, предназначенная для предотвращения локального замачивания грунтов основания атмосферными и паводковыми водами. Замачивание грунтов основания приводит к просадке фундамента, и, как следствие, деформации вышерасположенных конструктивных элементов (наружных стен, перекрытий), образованию повышенного физического износа зданий (по сравнению с закономерным физическим износом, закономерной утратой материалами со временем своих первоначальных свойств), уменьшению срока эффективной эксплуатации строения. Таким образом, без устройства отмостки предотвращение локального замачивания грунтов основания атмосферными и паводковыми водами (и как следствие просадки фундамента и деформации вышерасположенных конструктивных элементов), не предоставляется возможным.

Судебными экспертами в своих исследованиях №, № и №, проведенных в трех разных экспертных учреждениях в рамках дела, установлено, что отмостка жилого <адрес> восточной стороны длиной 10,45 м, ширина отмостки от 0,38-0,82 м. находится на территории смежного земельного участка домовладения №. Существующая отмостка имеет критические повреждения, нуждается в капитальном ремонте, установлено ее техническое несоответствие нормативной документации.

С целью уменьшения заступа на земельный участок ФИО2 (в связи с устройством отмостки вдоль стены жилого <адрес>, выходящей на смежный участок, принадлежащий истцу), экспертами в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ предложено предусмотреть вместо жесткой (из бетона) отмостки устройство мягкой отмостки, демонтировав существующую отмостку, требующую капитального ремонта.

Так, согласно заключению экспертов №, мягкая отмостка – многослойная конструкция, в которой под проницаемым покрытием (галька, гравий, брусчатка, газон) находятся слои, защищающие от воды. Мягкая отмостка выполнятся из гибких материалов, она считается более простой в монтаже и уходе, а своим гидро- и теплоизоляционным свойствам не уступает жесткой. Конструктивно мягкая отмостка не сильно отличается от жесткой, не требует рытья глубокой траншеи, как при устройстве жесткой отмостки, не требует затрат по расходу средств и рабочего времени бетонных работ, упрощенный монтаж. Для устройства мягкой отмостки используется профилированные мембраны или рубероид, уложенный с нахлестом на фундамент. Состав работ при устройстве скрытой (мягкой) отмостки: снятие грунта с соблюдением уклона от цоколя, укладка профилированной мембраны на ширину отмостки с выпуском и кремпежом на наружную стену здания; укладка геотекстиля с выпуском и крепежом на наружную стену здания; послойная засыпка калькой или щебнем (разной фракции) с трамбовкой; засыпка песком с трамбовкой; устройство плодородного слоя (например, высаживают газон или используют сыпучие материалы). Чтобы избежать расползания, по периметру мягкой отмостки монтируют бордюр.

Учитывая, что в судебном заседании подтверждено заключениями судебных экспертов о необходимости приведения устройства отмостки жилого <адрес>, выходящего на смежный земельный участок, в состояние, отвечающее требованиям нормативно-технической документации и устранения выявленных угроз, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о возложении на ответчика ФИО5 произвести демонтаж существующей бетонной отмостки жилого дома и осуществить ее устройство по варианту, предложенному истцом, а именно, выполнить устройство водопроницаемой(мягкой) отмостки шириной до одного метра от стены жилого дома с поверхностным слоем, который не превышает уровень фундамента, - газонная трава. Принимая во внимание, что стена жилого дома ответчика фактически находится на границе с земельным участком истца, и устройство отмостки, ее площадь будет заступать земельный участок, принадлежащий истцу, суд приходит к убеждению, что только устройство мягкой отмостки обеспечит баланс интересов истца и ответчика, поскольку, с одной стороны, обеспечит интересы ответчика по сохранению и обеспечению безопасности принадлежащего ему домовладения, а с другой – позволит сохранить права и интересы истца по использованию принадлежащей ему территории по своему усмотрению. Суд считает, что устройство мягкой(скрытой) отмостки является наиболее оптимальным вариантом, позволяющим обеспечить баланс прав и интересов обеих сторон.

Ссылка ответчика на то, что к иску не приложено доказательств нарушения прав истца действиями ответчика, несостоятельна, поскольку опровергается материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества илиденежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнитрешение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов. В силу положений части 2 указанной статьи, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, судустанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 206 ГПК РФ, оценивая объем работ, необходимых для выполнения ответчиком в целях восстановления нарушенных прав истца, погодных и климатических условий, суд полагает возможным установить ФИО13 срок для устранения выявленных нарушений 60 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу. Суд полагает, что предоставленное время является разумным и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон. При этом суд отмечает, что ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, приобщив доказательства проведения необходимых работ в другой срок.

Разрешая требование истца о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный в решении суда срок, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 308.1 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст.1 ГК РФ).

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в случае неисполнения решения суда, то есть предусмотренной ст. 308.3 ГК РФ судебной неустойки, не является самостоятельным исковым требованием, а являются по своей природе элементом процессуального механизма реализации права на судебную защиту, в связи с чем суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 200 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до дня фактического исполнения, начиная с 61-го дня после дня вступления решения суда в законную силу, не находя необходимым взыскивать ее в большем размере. Поскольку все возложенные судом обязанности имеют тождественную правовую природу и вытекают из единого требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскание судебной неустойки отдельно за каждое действие, которое должен совершить ответчик для устранения нарушения прав истца, не требуется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Возложить обязанность на ФИО5 (<данные изъяты>) в течение 60 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать кровлю жилого дома, находящегося на земельном участке по адресу: <адрес>, и расположенного по смежной границе с земельным участком по адресу: <адрес>, кабельной системой противообледенения; на существующей водосборной воронке подвесной системы водоотведения кровли установить защитную сетку; выполнить устройство системы водоотведения поверхностных сточных вод, поступающих с водосточной системы кровли жилого дома; привести систему снегозадержания, установленную на кровле жилого дома на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, в соответствии с требованиями ГОСТ Р 59634-2021.

Возложить обязанность на ФИО5 (<данные изъяты>) в течение 60 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж существующей бетонной отмостки жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося на земельном участке с кадастровым №, и выполнить устройство мягкой (скрытой) отмостки шириной до одного метра от стены жилого дома с поверхностным слоем, который не превышает уровень фундамента, - газонная трава.

В случае неисполнения настоящего решения в установленный срок взыскать со ФИО5 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) судебную неустойку в размере 200 (двести) руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 61 (шестьдесят первого)дня со дня вступления в законную силу решения суда до дня фактического его исполнения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 марта 2026 г.

Судья О.С. Захарова