Решение № 2-948/2020 2-948/2020~М-905/2020 М-905/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2-948/2020

<данные изъяты> Дело № 2-948/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Моршанск 17 сентября 2020 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи: Чепраковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Ходяковой Е.А.,

с участием ответчика ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Почта ФИО2» обратилось в суд с иском к ФИО2 Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО2 Н.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> годовых. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. Указанный кредитный договор был подписан простой электронной подписью (электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом) в электронном виде. Условия Кредитного договора изложены в документах: Заявлении о предоставлении персональной ссуды (далее - Заявление); Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными» (далее - Условия); ФИО2 по программе «Кредит Наличными» (далее - Тарифы). Все указанные документы, а также график платежей, были получены Ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 Заявления. Получая кредит, Ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». Соответствующие отметки имеются в пунктах 8,9.3,9.4 Заявления. В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, ФИО2 было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

Ответчик нарушил свои обязательства по возврату денежных средств в связи с чем образовалась задолженность. На ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> До настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением Внеочередного общего собрания Акционеров ФИО2 об утверждении Устава АО «Почта ФИО2» в новой редакции полное фирменное наименование ФИО2 изменены с публичного акционерного общества «Почта ФИО2» и ПАО «Почта ФИО2» на АО «Почта ФИО2» и Акционерное общество «Почта ФИО2», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

В судебное заседание представитель АО «Почта ФИО2» не явился о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие, предоставив соответствующее заявление.

Ответчик ФИО2 Н.А. в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что брал кредит, в силу обстоятельств не смог вовремя платить, сейчас кроме пенсии дохода не имеет, просил снизить размер неустойки.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иными словами, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта ФИО2» и ФИО2 Н.А. был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере <данные изъяты>

Кредитный договор был подписан простой электронной подписью (электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом) в электронном виде.

В соответствии с заключенным между ФИО2 и Заемщиком Соглашением о простой электронной подписи: «Электронный документ, подписанный простой электронной подписью, признается ФИО2 Клиентом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью».

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

С условиями предоставления кредита, а также ФИО2 Н.А. ознакомился и согласился, что подтверждается электронной подписью ответчика в согласии заемщика (п.14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит»).

Получая кредит ФИО2 Н.А. добровольно высказал согласие <данные изъяты> подав заявление на страхование ( л.д.11-12)

Во исполнение заключенного договора ПАО «Почта ФИО2» выдало ФИО2 Н.А. кредит в сумме <данные изъяты> что подтверждается выпиской по счету.

Договор соответствует всем необходимым требованиям, предъявляемым законом к кредитному договору (кредитором выступил ФИО2, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций, соблюдена письменная форма договора, сумма кредита передана заемщику).

В соответствии с решением Внеочередного общего собрания Акционеров ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении Устава АО «Почта ФИО2» в новой редакции полное фирменное наименование ФИО2 изменены с публичного акционерного общества «Почта ФИО2» и ПАО «Почта ФИО2» на АО «Почта ФИО2» и Акционерное общество «Почта ФИО2», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ. ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ФИО2 Н.А. нарушил свои обязательства перед ФИО2, как в части погашения суммы основного долга, так и процентов, что противоречит не только условиям кредитного договора, но и положениям ст.ст. 309, 810 ГПК РФ, в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1.8 Общих Условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» клиент возвращает ФИО2 кредит, уплачивает начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при ненадлежащем исполнении условий Договора заемщик уплачивает неустойку в размере <данные изъяты>, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности.

Согласно п.17 ФИО2 Н.А.. дал согласие на услуги и оплату комиссий по Договору в соответствии с Условиями и ФИО2, в том числе оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату: «Кредитное информирование», «Гарантированная ставка».

В результате ненадлежащего исполнения условий кредитного Договора образовалась задолженность на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Установленные по делу обстоятельства, подтверждаются представленными АО «Почта ФИО2» письменными доказательствами: заявлением о заключении соглашения о простой электронной подписи; условиями соглашения о простой электронной подписи; условиями соглашения о простой электронной подписи; записями в журнале действий системы АО «Почта ФИО2» сохраняющиеся при заключении договора посредством простой электронной подписи, заявлением о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», индивидуальными условиями договора потребительского кредита; распиской в получении карты; заявлением об открытии сберегательного счета и предоставлении потребительского кредита; графиком платежей; распоряжениями заемщика, расчетом исковых требований, выпиской по лицевому счету, ФИО2 по предоставлению потребительского кредита.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ФИО2 Н.А. была направлена претензия о возврате денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени претензия оставлена без удовлетворения.

Судом расчет проверен и признан арифметически верным, возражений на указанный расчет ответчиком не представлено.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные нормы материального права, наличие нарушения ответчиком условий кредитного договора в отношении сроков возврата сумм, как основного долга, так и процентов, при отсутствии со стороны ответчика доказательств в опровержение доводов и оснований иска, контррасчета, суд пришел к выводу о законности и обоснованности требований ФИО2.

В судебном заседании ответчиком ФИО2 Н.А. заявлено требование о снижении неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд, учитывая длительность периода нарушения, размер неустойки по отношению к обшей задолженности, а также, что ответчиком доводов о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства не приведено, не находит оснований для снижения в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ размера неустойки взыскиваемой в пользу истца.

Согласно статьям 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 8844 руб., то есть в размере государственной пошлины уплаченной истцом при подаче иска (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст.194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Акционерного общества «Почта ФИО2» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору –удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу Акционерного общества «Почта Банк», <данные изъяты>, задолженность по кредитному договору <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу ПАО «Почта ФИО2» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: О.В. Чепракова

Решение принято в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.В.Чепракова