Решение № 2-224/2018 2-224/2018 ~ М-182/2018 М-182/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-224/2018

Дело № 2-224/2018


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

04 мая 2018 года г. Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Беляевой Т.В.,

при секретаре Богдановой А.С.,

с участием: истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, представителей третьих лиц ООО «ИМПЕКС» ФИО4 (доверенность от 26.05.2016, л.д. 112), ООО «Движение» ФИО5 (доверенность, л.д. 111),

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Собственниками указанной квартиры также являются ее супруг ФИО9 и совместный дети ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, по 1/6 доле каждый. 28.12.2017 из квартиры № №, расположенной этажом выше, собственниками которой по ? доле являются ответчики ФИО2 и ФИО3, произошло затопление коридора, жилой комнаты № 1 и кухни. Согласно Отчету ОГУП «Обл. ЦТИ» от 09.02.2018, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 147796 рублей.

В связи с изложенным, с учетом уточнения, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу в равных долях ущерб, причиненный в результате затопления квартиры истца в размере 147796 рублей, а также судебные расходы: 1800 рублей – в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, 4212 рубля – в счет возмещения расходов по оплате госпошлины; 1000 рублей - в счет возмещения расходов по оплате услуг по составлению искового заявления (л.д. 4-5,109-109а).

В ходе судебного разбирательства, по согласованию с ответчиками, истец уточнила исковые требования, просит суд в окончательном варианте взыскать с ответчиков в равных долях сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 100000руб., в остальной части исковые требования остались прежними (л.д. 162).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом изменения поддержала, настаивала на том, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчиков, вследствие чего просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом их изменения истцом признали в полном объеме, о чем представили письменное заявление (л.д. 163). Ответчики пояснили, что предыдущими собственниками квартиры, приобретенной ответчиками 03.10.2017, был заменен смеситель в ванной комнате, который лопнул у основания, в результате чего холодной водой произошло затопление квартиры № № дома № № по ул. Чкаловская в г. Снежинске. Заявка в управляющую компанию ответчиками не подавалась.

Третье лицо ФИО9, действующий за себя и несовершеннолетних детей ФИО8, ФИО7, извещенный надлежащим образом (л.д. 104), в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия (л.д. 96).

Представители третьих лиц ООО «Движение» - ФИО5 (доверенность, л.д. 111), ООО «Импекс» - ФИО4 (доверенность от 26.05.2016, л.д. 112) в судебном заседании оставили решение на усмотрение суда.

Заслушав истца, ответчиков, представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ущерб, причиненный истцу, возник из причинения вреда по вине ответчика, что подтверждается:

- актом осмотра № от 09.01.2018 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому, комиссия в составе представителя управляющей компании ООО «Движение» ФИО10, в присутствии собственника квартиры № № по ул. Чкаловская произвела комиссионное обследование указанной квартиры после залива водой из квартиры № № указанного дома 28.12.2017 (л.д. 10);

- договором купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, согласно которому, 03.10.2017 ответчики приобрели у ФИО12 и ФИО13 в общую долевую собственность указанную квартиру;

- пояснениями слесаря-сантехника ФИО11, данными последним в настоящем судебном заседании при допросе в качестве свидетеля, относительно затопления квартиры № № от 28.12.2017, согласно которым, 28.12.2017 по вызову диспетчера он выезжал на объект – квартиру по адресу: <адрес> по сообщению истца о затоплении ее квартиры. В <адрес> доступа не было, поэтому были перекрыты стояки ХВС и ГВС с 1 по 9 этаж. Собственник <адрес> прибыл на место аварии позднее. При осмотре сантехнического оборудования в ванной комнате в квартире № №, было установлено: на разводке ХВС и ГВС в ванной комнате собственником был установлен смеситель. На момент осмотра смеситель был поврежден – лопнут. Указанные пояснения свидетеля также подтверждаются представленными фотографиями (л.д. 147-149), наряд-заказом от 28.12.2017 о фиксации затопления (л.д. 150).

Собственниками квартиры № № дома № № по улице Чкаловской в г. Снежинске являются ответчики ФИО3 и ФИО2, что подтверждается правоустанавливающими документами (л.д. 85-89, 131-146), которые исковые требования признали, что подтверждается соответствующим заявлением (л.д. 163).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт ущерба, причиненного истцу затоплением по вине ответчиков, нашел свое подтверждение на основании указанных выше документов.

Обязанность представить доказательства, подтверждающие, что затопление произошло не по вине ответчиков, в силу ст.56 ГПК РФ возлагается на собственников вышерасположенной квартиры – ФИО2 и ФИО3.

В настоящем судебном заседании стороны согласовали размер ущерба, причиненного истцу, в сумме 100 000 руб., о чем истцом представлено заявление об уточнении исковых требований в данной части (л.д. 162). Суд полагает необходимым руководствоваться заявлением истца об уточнении иска, указанные требования истца признаны ответчиками. С ответчиков в равных долях, то есть по 50 000 руб. с каждого подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного затоплением в пользу истца ФИО14

Третье лицо ФИО9, действующий за себя и за несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО7, являющихся сособственниками спорной квартиры, не возражал против взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба, в пользу ФИО14 (л.д. 96).

Требования истца о возмещении расходов по оплате услуг оценщика в размере 1800 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, поскольку подтверждаются документально (л.д. 68-69).

Истцом, при обращении в суд, была уплачена государственная пошлина в размере 4212 руб. (л.д.3), которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Требования истца о взыскании в ее пользу расходов на оплату услуг по составлению иска в размере 1 000 рублей, суд, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ и с учетом требований разумности, справедливости, объема оказанных услуг, сложности и характера спора, характера нарушенных прав истца, конкретных обстоятельства дела, полагает возможным удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1, с каждого:

- по 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 коп. – в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры;

- по 900 (девятьсот) рублей 00 коп. – расходы по оплате услуг оценщика;

- по 500 (пятьсот) рублей 00 коп. – расходы по оплате услуг по составлению искового заявления;

- по 2 106 (две тысячи сто шесть) рублей 00 коп. – в счет расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подачи искового заявления в суд.

Апелляционная жалоба может быть подана в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Беляева