Решение № 2-2-253/2025 2-2-33/2026 от 19 апреля 2026 г. по делу № 2-2-253/2025

УИД 62RS0<Номер>-17 дело <Номер>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 апреля 2026 года р.п. Милославское

Скопинский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Трусенковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Абсалямовой Г.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Постоянного судебного присутствия в р.п. Милославское гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транзитсервис» к ФИО1 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ООО «Транзитсервис» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных требований указав, что <Дата> в 20:30 час. по адресу: <Адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <Номер>. Согласно извещению о ДТП от <Дата> виновником признан водитель автомобиля <Данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер>, ФИО2 Страхователем и собственником транспортного средства <Данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер>, является ФИО1 Гражданская ответственность истца застрахована в АО «ГСК «Югория», страховой полис <Номер>. Гражданская ответственность ответчика застрахована в САО «ВСК», страховой полис <Номер>. <Дата> истец обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о повреждении транспортного средства. Страхования компания выплатила истцу с учетом износа 54 000 рублей. Однако данной суммы не достаточно для полного возмещения реального ущерба. <Дата> истец обратился к ИП <ФИО>3 для проведения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <Данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер>, по состоянию на <Дата>. Согласно экспертного заключения № <Номер> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <Данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер>, без учета износа деталей составляет 144 286 рублей 16 копеек, с учетом износа – 109 765 рублей 97 копеек. Для оказания юридических услуг, направленных на урегулирование требований к лицам, ответственным за причинение убытков истец обратился к ООО «Бизнес Совет» и заключило договор № <Номер>ю от <Дата>.

На основании изложенного истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 90 286 рублей 16 копеек; проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 90 286 рублей 16 копеек за период с <Дата> 20:30:00 по <Дата> в размере 38 134 рубля 15 копеек; проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 90 286 рублей 16 копеек за период с <Дата> по день принятия судом решения по делу; расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей; расходы по оплате экспертных услуг в размере 20 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4853 рубля; расходы на почтовую корреспонденцию в размере 400 рублей.

Определением Клепиковского районного суда <Адрес> от <Дата> гражданское дело передано по подсудности в Скопинский районный суд <Адрес>.

Определением от <Дата> к участию в гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО2, АО «ГСК «Югория», САО «ВСК».

От представителя третьего лица АО «ГСК «Югория» по доверенности ФИО4 в электронном виде <Дата> поступил отзыв на исковое заявление, поименованный мнение на исковое заявление, из содержания которого следует, что <Дата> истец подал заявление в финансовую организацию о возмещении убытков по договору ОСАГО. <Дата> было выписано направление на независимую экспертизу <Номер>. <Дата> проведен осмотр ТС, что подтверждается актом осмотра. По инициативе финансовой организации составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <Номер>. <Дата> между финансовой организацией составлено соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО, где поясняется, что стороны достигли согласия по указанному страховому событию и не настаивают на организации независимой технической экспертизы. Согласно пункту 2 соглашения, по результатам проведенного совместного осмотра поврежденного транспортного средства, с результатами которого заявитель ознакомлен, согласен и возражений не имеет, руководствуясь пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от <Дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стороны достигли согласия о размере страхового возмещения по указанному страховому событию в сумме 54 000 рублей и не настаивают на организации независимой технической экспертизы. <Дата> между финансовой организацией и истцом составлен акт о страховом случае <Номер>. <Дата> финансовая организация оплатила стоимость восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением <Номер>. АО «ГСК «Югория» полностью и добросовестно исполнила свои страховые обязательства в пределах, предусмотренных Законом об ОСАГО и условиями договора страхования: выплата произведена в установленном порядке на основании заявления потерпевшего и материалов дела о страховом событии. Соглашение между сторонами заключено с учетом принципа свободы оговора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит. Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Страховая выплата осуществляется в пределах, установленных Законом об ОСАГО, учетом износа и единой методики Банка России, при этом Гражданский кодекс российской Федерации (статья 1072) закрепляет право потерпевшего требовать от причинителя вреда возмещения разницы между фактическим ущербом и страховым возмещением. Предъявленные истцом требования оставляют на рассмотрение суда.

Истец ООО «Транзитсервис», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, от представителя истца по доверенности ФИО5 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Третьи лица - ФИО3 и ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Третьи лица - АО «ГСК «Югория» и САО «ВСК», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным проведение судебного заседания в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав представленные доказательства, оценив с позиции относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно содержанию статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно содержанию статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона <Дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона <Дата> № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата> в 20:30 час. по адресу: <Адрес>, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <Данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер> принадлежащего ООО «Транзитсервис», под управлением ФИО3, и транспортного средства <Данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2

Согласно содержанию извещения о дорожно-транспортном происшествии ФИО2 признал свою вину в указанном происшествии.

Вина водителя транспортного средства <Данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер>, ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии <Дата> в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия являлась законным владельцем транспортного средства <Данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер>, при этом передала управление транспортным средством ФИО2 Такая передача транспортного средства подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения транспортным средством в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ФИО1, как собственника источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО2, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на самом ФИО1 Однако таковых доказательств суду представлено не было.

Учитывая, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о выбытии транспортного средства <Данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер>, из обладания ФИО1 в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено, как и не представлено доказательств законной передачи вышеуказанного автомобиля ФИО2, суд приходит к выводу о признании ФИО1 законным владельцем данного транспортного средства на момент ДТП.

На дату указанных событий транспортное средство <Данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер>, было застраховано в АО «ГСК «Югория» полис № <Номер>, транспортное средство <Данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер>, было застраховано в САО «ВСК» полис № <Номер>

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <Данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер>, были причинены механические повреждения.

АО «ГСК «Югория» выплатило ООО «Транзитсервис» сумму ущерба от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата>, в размере 54 000 рублей согласно платежного поручения <Номер> от <Дата>, на основании соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО (прямое урегулирование убытков) от <Дата>.

Выплата страхового возмещения прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядке и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от <Дата><Номер>-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений данного Закона во взаимосвязи их с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <Дата><Номер>-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение ИП <ФИО>3 № <Номер> от <Дата> в отношении транспортного средства <Данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, согласно выводам которой: 1) установлено наличие следов механических повреждений. Надлежащая полная информация о перечне обнаруженных следов, местах их локализации, их первичных характеристиках, а также о необходимости и целесообразности осуществления дополнительных исследований, об иных значимых обстоятельствах и фактах по рассматриваемому вопросу, отражена в акте осмотра транспортного средства и фото таблице настоящего заключения; 2) установление вышеуказанных методов, технологий, объемов ремонта, региональных стоимостей запасных частей и расходных материалов – основывается на соблюдении «принципа минимизации затрат» и экономической целесообразности комплекса рекомендуемых ремонтно-восстановительных операций для региона эксплуатации АМТС и с учетом его особенностей, а именно: стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 144 286 рублей 16 копеек, стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 109 765 рублей 97 копеек.

Оценив заключение судебной экспертизы, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, в связи с чем, не усмотрев оснований не доверять выводам эксперта, суд признал заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В судебное заседание ответчик не явился, о проведения экспертизы не ходатайствовал, тем самым ответчик самостоятельно реализовал предусмотренные законом права.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию с ФИО1, суд исходит из того, что размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <Данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер> без учета износа составляет 144 286 рублей 16 копеек, страховой компанией выплачено возмещение в размере 54 000 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между фактическим ущербом и страховым возмещением в размере 90 286 рублей 16 копеек (144 286 рублей 16 копеек – 54 000 рублей).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Транзитсервис» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 90 286 рублей 16 копеек, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 90 286 рублей 16 копеек за период с <Дата> 20:30:00 по <Дата> в размере 38 134 рубля 15 копеек, а также процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 90 286 рублей 16 копеек за период с <Дата> по день принятия судом решения по делу.

Согласно содержанию статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Требование о выплате процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой возможный способ возмещения потерь.

Разрешая указанные требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с даты ДТП по дату подписания искового заявления, и с даты направления иска в суд по день принятия судом решения по делу, суд исходит из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.

Доказательств такого уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате в материалы дела не представлено, и, учитывая, что обязательства по исполнению решения суда для ответчика возникнут только с даты вступления решения суда в законную силу, то есть финансовые потери на стороне истца не возникли, следовательно, начисление заявленных процентов суд полагает не основанным на нормах действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы, а именно: по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № <Номер>ю от <Дата>, соглашением об оплате услуг по договору оказания юридических услуг № <Номер>ю, платежным поручением от <Дата><Номер> на сумму 50 000 рублей; по оплате экспертных услуг в размере 20 000 рублей, что подтверждается экспертным заключением ИП <ФИО>3 от <Дата> № <Данные изъяты>, расходным кассовым ордером от <Дата><Номер> на сумму 20 000 рублей; по оплате государственной пошлины в размере 4853 рубля, что подтверждается платежным поручением от <Дата><Номер> на сумму 4853 рубля; по оплате почтовой корреспонденции в размере 400 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата><Номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 указанного постановления).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 указанного постановления).

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата><Номер>, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что между ООО «Транзитсервис» (заказчик) и ООО «Бизнес Совет» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № <Номер>ю от <Дата>, согласно которому исполнитель оказывает юридические услуги, направленные на возмещение вреда, причиненного заказчику в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата> 08:30 по адресу: <Адрес>, повлекшего за собой причинение механически повреждений автомобиля <Данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер>, принадлежащего заказчику (пункт 1.1).

Как следует из содержания соглашения об оплате услуг по договору оказания юридических услуг № <Номер>ю, стоимость услуг определяется следующей калькуляцией: первичная консультация заказчика и исследование материалов – 4000 рублей; подготовка искового заявления – 5000 рублей; направление искового заявления в суд посредством Почты Росси – 1000 рублей; представительство заказчика в судопроизводстве – 20 000 рублей; подготовка ходатайств, возражений, отзывов, апелляционных жалоб, кассационных жалоб – 10 000 рублей; представление интересов заказчика в исполнительном производстве – 10 000 рублей.

Стоимость оказанных услуг составляет 50 000 руб. Оплата по договору об оказании юридических услуг подтверждается платежным поручением от <Дата><Номер>.

Учитывая объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, длительность рассмотрения дела, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, то обстоятельство, что в судебных заседаниях представитель истца участие не принимал, суд приходит к выводу, что требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 50 000 рублей являются чрезмерным и не отвечает критерию разумности, а поэтому подлежит снижению до 15 000 рублей.

Заявленное требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертных услуг в размере 20 000 рублей, которые подтверждаются материалами дела, а именно: экспертным заключением ИП <ФИО>3 от <Дата> № <Номер>, расходным кассовым ордером от <Дата><Номер> на сумму 20 000 рублей, суд признает необходимыми по делу и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Заявленное требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате почтовой корреспонденции в размере 400 рублей, подлежит частичному удовлетворению, так как истцом в качестве доказательства несения указанных расходов представлен скриншот страницы сайта www.pochta.ru, где стоимость услуги составляет 358 рублей 87 копеек. Следовательно, в пользу истца с ответчика в счет возмещения расходов по оплате почтовой корреспонденции подлежит взысканию сумма 358 рублей 87 копеек.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Транзитсервис» (ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт <Номер>) о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить в части.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транзитсервис» с ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 90 286 (Девяносто тысяч двести восемьдесят шесть) рублей 16 копеек, судебные расходы, состоящие из расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей, расходов по оплате экспертных услуг в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 (Четыре тысячи) рублей, расходов на почтовую корреспонденцию в размере 358 (Триста пятьдесят восемь) рублей 87 копеек, итого 129 645 (Сто двадцать девять тысяч шестьсот сорок пять) рублей 03 копейки.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Транзитсервис» в большем объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную коллегию Рязанского областного суда через Скопинский районный суд Рязанской области Постоянное судебное присутствие в р.п. Милославское в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Трусенкова

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2026 года.

Судья: А.В. Трусенкова