Решение № 2-1483/2018 2-1483/2018 (2-7224/2017;) ~ М-6002/2017 2-7224/2017 М-6002/2017 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-1483/2018

Дело № 2-1483/2018 21 мая 2018 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В.,

при секретаре Прошукало А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец указал, что 21 ноября 2015 гола ФИО2 без каких-либо законных оснований приобрела в свою собственность за его счет транспортное средство марки модели <...> V1N: <№>.

Стоимость автомобиля согласно договору купли-продажи составила 894072 рублей.

Неосновательное обогащение возникло в результате передачи им денежных средств ответчице ФИО2 при покупке автомобиля в автосалоне ООО «Аврора Авто Центр».

23 октября 2015 года истец внес предоплату в размере 30 000 рублей по договору купли-продажи транспортного средства № 2769 (приходный кассовый ордер 69208 от 23.10.2015 года) в кассу автосалона ООО «Аврора Авто Центр».

21 ноября 2015 года истец передал ФИО2 денежные средства в размере 270 000 рублей, которые она внесла в кассу автосалона ООО «Аврора Авто-Центр» в счет оплаты по договору купли-продажи № 2995 от 21.11.2015 года.

21 ноября 2015 года истец заключил потребительский кредит на приобретения автомобиля с АО «РН Банк».

Сумма кредита составила 656 068 рублей 53 копейки.

Полная стоимость кредита 14,14% годовых.

21.11.2015 года истец передал ФИО2 денежные средства в размере 10 377 рублей 36 копеек в счет оплаты страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, серия ЕЕЕ № 0364016205 от 21.11.2015 года.

21.11.2017 года истец передал ФИО2 денежные средства в размере 10 000 рублей - в счет оплаты информационно-консультативных услуг по договору № 2994 от 21.11.2015 года

12.11.2016 года истец передал ФИО2 денежные средства в размере 31 328 рублей в счет оплаты полиса добровольного страхования транспортного средства MKN-01-00004527 от 12.11.2016 года.

12.11.2016 года истец передал ФИО2 денежные средства в размере 9 858 рублей 49 копеек в счет оплаты страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, серия ЕЕЕ № 03950096603 от 12.11.2016 года.

24.11.2017 года истец передал ФИО2 денежные средства в размере 17 641 рубль 51 копейка - оплата страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, серия ЕЕЕ № 1017927234 от 07.10.2017 года;

21.11.2017 года истец передал ФИО2 денежные средства в размере 15 730 рублей - оплата полиса добровольного комплексного страхования транспортных средств от 07 октября 2017 года;

24.11.2017 года истец передал ФИО2 денежные средства в размере 13 614 рублей - оплата технического обслуживания от 07.10.2017 года.

Фактически все расходы нес истец, а плательщиком по всем договорам являлась ответчица.

Ответчица приобрела автомобиль в собственность за счет денежных средств истца в размере 894 072,00 рублей, полученных от истца без установленных законом или сделкой оснований, в связи с чем обязана возвратить неосновательное обогащение.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в размере 180 171,32 рублей, за период с 22 ноября 2015 г. по 22 ноября 2017 г., расчет прилагается к исковому заявлению.

13 ноября 2017 года истцом в адрес ответчицы было направлено требование о возврате денежные средства. Ответчица в устной форме отказалась возвращать денежные средства.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило уточненное исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 157-159), в котором истец указал, что просит взыскать с ответчицы в его пользу неосновательное обогащение в размере 1 081 733, 37 рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 151 816,16 рублей, взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 14 023,19 рублей, взыскать расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 133-134), в котором она указала, что как следует из материалов дела, 21.11.2015 г. ФИО4 Х.Д.О. подано заявление о предоставлении потребительского кредита на покупку а/м <...> (D10) 2015 г.в. Стоимость а/м по программе Nissan Finance составляла 894 072 руб., сумма первого взноса составила 300 000 руб., которая была внесена частями:

ФИО4 Х.Д.О. сумма в размере 30 000 руб. (ПКО № 69208 от 23.10.2015 г.);

ФИО2 сумма в размере 270 000 руб. (ПКО № 80848 от 21.11.2015 г.).

21.11.2015 г. Гунбатов Х.Д.О. оформил потребительский кредит в АО «РН Банк» по договору № 16197-1115 на сумму 656 068,53 руб. под залог приобретаемого автомобиля. Срок возврата кредита -21.11.2018 г.

Согласно п. 11 Индивидуальных условий предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля (далее - «кредитный договор»), целью использования заемщиком кредита является:

оплата части стоимости автомобиля по договору купли-продажи № 2995 от 21.11.2015 в размере 595 072 рублей.

оплата страховой премии по договору страхования жизни от несчастных/случаев болезней № NM-02-035443 от 21.11.2015 г., в размере 30 704,01 рублей.

оплата страховой премии по договору имущественного страхования 00000989 от 21.11.2015 г. в размере 31 292,52 рублей в ООО «Росгосстрах».

Как следует из справки о доходах физического лица за 2015 г., общая сумма дохода истца составляла 359 889,91 рублей, общая сумма дохода истицы составляла 391 895 руб., включая пенсионное обеспечение.

Полагала необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец и его представитель в суд явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в суд явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав правовую позицию сторон, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что 21 ноября 2015 гола ФИО2 приобрела в свою собственность транспортное средство марки модели <...> V1N: <№>.

Стоимость автомобиля согласно договору купли-продажи составила 894 072 рублей.

23 октября 2015 года истец внес предоплату в размере 30 000 рублей по договору купли-продажи транспортного средства № 2769 (приходный кассовый ордер 69208 от 23.10.2015 года) в кассу автосалона ООО «Аврора Авто Центр».

Со слов истца 21 ноября 2015 года истец передал ФИО2 денежные средства в размере 270 000 рублей, которые она внесла в кассу автосалона ООО «Аврора Авто-Центр» в счет оплаты по договору купли-продажи № 2995 от 21.11.2015 года.

21 ноября 2015 года истец заключил потребительский кредит на приобретения автомобиля с АО «РН Банк».

Сумма кредита составила 656 068 рублей 53 копейки.

Полная стоимость кредита 14,14% годовых.

Согласно п. 11 Индивидуальных условий предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля (далее - «кредитный договор»), целью использования заемщиком кредита является:

оплата части стоимости автомобиля по договору купли-продажи № 2995 от 21.11.2015 в размере 595 072 рублей.

оплата страховой премии по договору страхования жизни от несчастных/случаев болезней № NM-02-035443 от 21.11.2015 г., в размере 30704,01 рублей.

оплата страховой премии по договору имущественного страхования 00000989 от 21.11.2015 г. в размере 31 292,52 рублей в ООО «Росгосстрах».

В обеспечение кредиты между ФИО2 и АО «РН Банк» был заключен договор залога автомобиля <...> V1N: <№>.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что кредитные денежные средства были потрачены на приобретение автомобиля.

Однако, учитывая, что за счет кредитных средств была осуществлена оплата страховой премии по договору страхования жизни заемщика от несчастных случаев/болезней № NM-02-035443 от 21.11.2015 г., в размере 30704,01 рублей, данная сумма подлежит исключению.

Истец также указывает, что:

- 21.11.2015 года истец передал ФИО2 денежные средства в размере 10 377 рублей 36 копеек в счет оплаты страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, серия ЕЕЕ № 0364016205 от 21.11.2015 года;

- 21.11.2017 года истец передал ФИО2 денежные средства в размере 10 000 рублей - в счет оплаты информационно-консультативных услуг по договору № 2994 от 21.11.2015 года;

- 12.11.2016 года истец передал ФИО2 денежные средства в размере 31 328 рублей в счет оплаты полиса добровольного страхования транспортного средства MKN-01-00004527 от 12.11.2016 года;

- 12.11.2016 года истец передал ФИО2 денежные средства в размере 9 858 рублей 49 копеек в счет оплаты страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, серия ЕЕЕ № 03950096603 от 12.11.2016 года;

- 24.11.2017 года истец передал ФИО2 денежные средства в размере 17 641 рубль 51 копейка - оплата страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, серия ЕЕЕ № 1017927234 от 07.10.2017 года;

- 21.11.2017 года истец передал ФИО2 денежные средства в размере 15 730 рублей - оплата полиса добровольного комплексного страхования транспортных средств от 07 октября 2017 года;

- 24.11.2017 года истец передал ФИО2 денежные средства в размере 13 614 рублей - оплата технического обслуживания от 07.10.2017 года.

В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели.

Свидетель В. А. М., <дата> г.р., пояснил суду, что ФИО1 знает около 10 лет, ФИО2 видел 1 раз, когда ФИО3 приезжал к свидетелю в 2015 году на машине. Стоимость покупки автомобиля ФИО3 не говорил. Со слов ФИО3 свидетелю известно, что собственником автомобиля является ФИО2 Свидетель спросил у истца, почему автомобиль оформлен на ФИО2 ФИО3 пояснил, что зарегистрировать автомобиль на себя попросила ФИО2 Автомобиль приобретен на денежные средства ФИО3. Также со слов ФИО3 свидетелю известно, что у него были денежные накопления.

Свидетель М.Н.Н., <дата> г.р., пояснил суду, что ФИО3 знает более 30 лет, ФИО2 знает около 15 лет. То что ФИО3 приобрел машину свидетелю известно, со слов ФИО3. Собственником автомобиля является ФИО2. Покупку автомобиля производил ФИО3. Денежные средства у ФИО3 хранились дома. Около 300 000 рублей был внесен первый взнос. Автомобиль марки «<...>». Автомобиль видел 1-2 раза.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей.

Суд полагает, что относимых и допустимых доказательств передачи иных денежных средств, кроме 30 000 рублей 23 октября 2015 года и 626 364 рублей 52 копеек с кредитного договора в ходе судебного разбирательства стороной истца представлено не было.

В силу положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика указывала, что денежные средства оплаченные ФИО4 за автомобиль являются даром истца. Однако относимых и допустимых доказательств в подтверждение указанных доводов в ходе судебного разбирательства представлено не было.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что оплата части стоимости автомобиля по договору купли-продажи № 2995 от 21.11.2015 г. в размере 595 072, а также оплата страховой премии по договору имущественного страхования № MKN-01-00000989 от 21.11.2015 г. в размере 31 292 рубля 52 копейки, а также сумма первого взноса по потребительскому кредиту в размере 30 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 656 364 рубля 52 копейки.

Согласно ст. 1107 ГК РФ На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 22.11.2015 г. по 22.11.2017 г. в размере 138 537 рублей 85 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд полагает возможным взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11 152 рубля 02 копейки.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплате услуг представителя.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты.

Суд, учитывая, что по данному гражданскому делу было пять судебных заседаний с участием представителя, представителем было составлено исковое заявление, полагает возможным взыскать с ответчицы 30 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя, полагая указанный размер соотносим с объемом защищаемого истцом права, подтвержден фактическими затратами заявителя, а также считая его разумным и обоснованным.

Суд, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

1. Взыскать с ФИО2, <дата> г.р., зарегистрированной по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, в пользу ФИО1 неосновательно приобретенные денежные средства в размере 656 364 рублей 52 копейки.

2. Взыскать с ФИО2, <дата> г.р., зарегистрированной по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 138 537 (Сто тридцать восемь тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 85 копеек.

3. Взыскать с ФИО2, <дата> г.р., зарегистрированной по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 152 (Одиннадцать тысяч сто пятьдесят два) рубля 02 копейки.

4. Взыскать с ФИО2, <дата> г.р., зарегистрированной по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красносельский районный суд.

Председательствующий судья: В.В. Овчаров

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2018г.