Решение № 2-1083/2017 2-13319/2016 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-1083/2017

№2-1083/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень

19 апреля 2017 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кармацкой Я.В.,

при секретаре Бариновой Е.С.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО6,

представителя ответчика <данные изъяты> ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 с требованиями о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, в сумме <данные изъяты> руб., расходов на проведение оценки в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес> В ночь с ДД.ММ.ГГГГ произошел залив его квартиры из-за обрыва смесителя в санузле в жилом помещении по адресу: <адрес>, собственником которой является ответчик ФИО3, данные обстоятельства подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ. В результате залива квартире истца был причинен материальный ущерб, квартира нуждается в восстановительном ремонте на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта. В добровольном порядке ответчик возместить причиненный ущерб отказывается. С целью досудебного урегулирования спора истцом направлены претензии о возмещении материального ущерба, которые оставлены без внимания. В процессе рассмотрения судом к участию в деле привлечен соответчик <данные изъяты>

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ квартиру затопило, по соединениям стен, с потолка в зале бежала вода, из квартиры сверху, над данной комнатой (залом) истца расположен санузел квартиры ответчика. Истец поднялся наверх, к ответчику, долго стучал, вызвал аварийную службу, ответчик открыл дверь, аварийная служба перекрыла кран в санузле, на полу в комнате ответчика стояла вода. Причиненный ущерб зафиксирован в акте обследования жилого помещения, который истец прочитал, лично подписал. Впоследствии сделал оценку, однако возместить ущерб в добровольном порядке ответчик отказался.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не поступило, его представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании требования не признал, просил в иске отказать, поскольку истцом не доказан факт причинения ущерба ответчиком, кроме того, ответчик собственником санузла не является, ответственность должна нести управляющая компания.

Представитель ответчика <данные изъяты> ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований с <данные изъяты> пояснив, что ответственность должна быть возложена на собственника ФИО3 Согласно Акта заявка о затоплении поступила от истца, доступ в <адрес> был предоставлен, причину затопления выявила аварийная служба, причина в смесителе, общие стояки не перекрывали. Заявок на неисправный стояк от жильцов не поступало. В <адрес> находится <данные изъяты>, у каждой комнаты свой санузел, вода бежала из санузла, которым пользуется только ФИО3, доступа у других жильцов к санузлу ФИО3 не имеется, вход в квартиру осуществляется через металлическую дверь.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником <адрес> по ул.Республики <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником <адрес> является ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта обследования жилого помещения <адрес> по ул.Республики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в составе главного инженера и мастера <данные изъяты> с участием собственника ФИО2, установлено, что затопление произошло в результате обрыва смесителя в санузле вышерасположенной <адрес>. Выявлен ущерб, причиненный в результате затопления квартиры: на потолке (окрашен водоэмульсионными составами) в месте соединения плит перекрытия имеется <данные изъяты>

Согласно журнала заявок <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка с <адрес>.

Согласно отчета <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ и материалов (восстановительные расходы), необходимые для устранения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры составляют <данные изъяты> руб.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена судебная экспертиза. По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительных расходов (работы и материалы), необходимые для устранения ущерба, причиненного имуществу в квартире, расположенной по адресу: <адрес> после затопления, имевшего место с ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб.

Оценивая представленный истцом отчет <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст.ст.67, 86 ГПК РФ, суд находит заключение судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу в результате затопления ущерба, поскольку он выполнен экспертом, обладающим соответствующими познаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы и обоснованны, указанные в экспертизе повреждения квартиры соответствуют и не противоречат повреждениям, указанным в акте. Истцом не было представлено доказательств, опровергающих данные, изложенные в заключении эксперта о повреждении иного имущества (<данные изъяты>).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом бремя доказывания отсутствия вины возложена законом на причинителя вреда.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бесспорных доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу истца ответчик не представил.

К доводам представителя ответчика о том, что у ответчика не имеется санузела, суд относится критически, поскольку вход в квартиру ответчика, где находится спорный санузел, осуществляется через металлическую дверь, ключи от которой другие собственники не имеют, к каждой комнате определен санузел, что подтверждается и техническим паспортом квартиры, а также актом обследования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при обследовании жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ установлено, что жилое помещение состоит из <данные изъяты>, документов не представлено, собственники других комнат в <адрес> доступа в санузел <данные изъяты> не имеют.

Доводы представителя ответчика об ответственности управляющей компании, суд находит несостоятельными, заявок на неисправный стояк от жильцов не поступало, из пояснений сторон следует, что аварийная служба общий стояк не перекрывала, только перекрыли кран в санузле, находящимся в пользовании ФИО3, и вода течь перестала, ФИО3 не обращался в обслуживающую организацию с жалобами на ненадлежащее состояние сантехнического оборудования, находящегося в его пользовании.

Доводы представителя ответчика о том, что отсутствует причинно-следственная связь, истец способствовал причинению ущерба, суд полагает неубедительными, направленными на уклонение от ответственности. Факт причинения ущерба ФИО2 в связи с затоплением принадлежащей ему квартиры произошел вследствие не исполнения обязанности собственника жилого помещения по его поддержанию в надлежащим состоянии, в нарушение п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано отсутствие его вины в причинении истцу ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать возмещения причиненных ему убытков с виновного лица.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным, что затопление квартиры истца произошло по вине собственника <адрес>, который не исполняет обязанности собственника жилого помещения по его поддержанию в надлежащим состоянии, что в результате привело к нарушению прав истца и причинении ему ущерба в размере <данные изъяты> руб., который в силу вышеуказанных норм права подлежит возмещению ответчиком ФИО3 в полном объеме.

В силу ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы истца, в том числе: расходы по оплате услуг по оценке в сумме <данные изъяты> руб., подтвержденные квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг по оценке в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Судья Кармацкая Я.В.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.