Решение № 2-2665/2024 2-359/2025 2-359/2025(2-2665/2024;)~М-2282/2024 М-2282/2024 от 23 января 2025 г. по делу № 2-2665/2024

Дело № 2-359/2025

УИД 21RS0022-01-2024-004402-74


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

24 января 2025 г. г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Кольцовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ананьевой А.В.,

с участием помощника прокурора г. Новочебоксарска Никитина Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора г. Новочебоксарск Чувашской Республики в интересах неопределенного круга лиц к Частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования Автошкола «Драйвин» о признании недействительным экзаменационного протокола частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Автошкола «Драйвин»,

у с т а н о в и л:

Заместитель прокурора г. Новочебоксарск Чувашской Республики Ягудин В.Н. обратился в суд в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц с исковым заявлением к Частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования Автошкола «Драйвин» о признании недействительным экзаменационного протокола частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Автошкола «Драйвин» № № года недействительным. Требования мотивированы тем, что прокуратурой города Новочебоксарска Чувашской Республики проведена проверка по информации начальника РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Новочебоксарск о нарушениях законодательства в деятельности ответчика. По результатам проверки установлен факт изготовления экзаменационного протокола № № года с внесением заведомо ложных сведений путем подделки подписей членов экзаменационной комиссии, без привлечения к проведению квалификационного экзамена представителей работодателей, в нарушение порядка проведения квалификационного экзамена. Выявленное нарушение ущемляет права неопределенного круга лиц, и в дальнейшем обучающимися в случае получения водительского удостоверения ставит под угрозу жизнь и здоровье участников дорожного движения. Со ссылкой на положения ст.74 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», ст.ст.25, 26 Федерального закона от 10.12.1995 № 195-ФЗ «О безопасности дорожного движения», прокурор обратился в суд с вышеназванным исковым требованием.

В судебном заседании помощник прокурора г. Новочебоксарск Никитин Г.Н. поддержал исковое требование по доводам, приведенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Автошкола «Драйвин», третье лицо ФИО1, в судебное заседание не явились. Участвуя ранее в судебном заседании, ФИО1 не признала исковое заявление, поддержала доводы, приведенные в письменных возражениях. Просила принять по внимание, что квалификационный экзамен, который сдают учащиеся в автошколе, проводится для проверки знаний обучающихся и является лишь допуском к основному экзамену, который проходит в ГИБДД. Все обучающиеся успешно сдали экзамен в ГАИ и получили право на управление транспортным средством. За период со дня получения права управления транспортными средствами в течение почти трех лет обучавшиеся в данной учебной группе не были участниками ДТП, что свидетельствует об их надлежащей подготовке в автошколе. Курсанты автошколы проходят тщательную подготовку перед допуском к вождению. Полагает, что начальник РЭО ГИБДД ОМВД по г. Новочебоксарск не имел права запрашивать у автошколы внутренние документы, какими является экзаменационный протокол. Приказом МВД № 764 от 19.10.2021 не предусмотрено предоставление такого документа в экзаменационное подразделение ГАИ. Полагает, что протокол № №, представленный в РЭО ГИБДД, является недопустимым доказательством, так как не соответствует действительному протоколу, содержащемуся в автошколе, в котором председателем экзаменационной комиссии является она (ФИО1), не ФИО2 В РЭО ГИБДД был представлен протокол с указанием в составе комиссии ФИО2, так как требовалось включение в состав комиссии представителя общественной организации.

Третьи лица – Министерство образования Чувашской Республики, ОМВД России по г. Новочебоксарск, Управление ГИБДД МВД по Чувашской Республике, Начальник РЭО Госавтоинспекции ОМВД России по г. Новочебоксарск ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Принимая во внимание, что в силу ст. 167 ГПК РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению дела, если суд не признал их явку обязательной, суд с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства, суд приходит к следующему.

В силу ст.1 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» Закон устанавливает правовые, организационные и экономические основы образования в Российской Федерации, основные принципы государственной политики Российской Федерации в сфере образования, общие правила функционирования системы образования и осуществления образовательной деятельности, определяет правовое положение участников отношений в сфере образования.

В соответствии со статьей 74 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» профессиональное обучение завершается итоговой аттестацией в форме квалификационного экзамена.

Квалификационный экзамен проводится организацией, осуществляющей образовательную деятельность, для определения соответствия полученных знаний, умений и навыков программе профессионального обучения и установления на этой основе лицам, прошедшим профессиональное обучение, квалификационных разрядов, классов, категорий по соответствующим профессиям рабочих, должностям служащих (при наличии таких разрядов, классов, категорий).

Квалификационный экзамен независимо от вида профессионального обучения включает в себя практическую квалификационную работу и проверку теоретических знаний в пределах квалификационных требований, указанных в квалификационных справочниках, и (или) профессиональных стандартов по соответствующим профессиям рабочих, должностям служащих. К проведению квалификационного экзамена привлекаются представители работодателей, их объединений.

Профессиональное обучение осуществляется в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в учебных центрах профессиональной квалификации и на производстве, а также в форме самообразования.

В соответствии с п.п.19, 20 Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по основным программам профессионального обучения", утвержденного Приказом Минпросвещения России от 26.08.2020 N 438 (зарегистрировано в Минюсте России 11.09.2020 N 59784) лицо, успешно сдавшее квалификационный экзамен, получает квалификацию по профессии рабочего, должности служащего с присвоением (при наличии) квалификационного разряда, класса, категории по результатам профессионального обучения, что подтверждается документом о квалификации (свидетельством о профессии рабочего, должности служащего).

Квалификация, указываемая в свидетельстве о профессии рабочего, должности служащего, дает его обладателю право заниматься определенной профессиональной деятельностью или выполнять конкретные трудовые функции, для которых в установленном законодательством Российской Федерации порядке определены обязательные требования к наличию квалификации по результатам профессионального обучения, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 25 и п. 1 ст. 26 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены. К сдаче экзаменов допускаются лица, прошедшие в установленном порядке соответствующее профессиональное обучение.

Судом из представленных доказательств установлено, что прокуратурой города Новочебоксарска Чувашской Республики проведена проверка по информации начальника РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Новочебоксарск о нарушениях законодательства в деятельности ответчика.

Согласно экзаменационному протоколу № частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Автошкола «Драйвин» (ОГРН <***>, ИНН <***>), расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, <адрес>, экзаменационная комиссия в составе председателя - директора ООО ТК «Альфа» ФИО2 и членов комиссии: ФИО4, ФИО18, ФИО1 провела квалификационный экзамен в учебной группе № № года ЧОУ ДПО Автошколе «Драйвин» по образовательной программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «В».

Согласно заключению экзаменационной комиссии: лицам, успешно сдавшим квалификационный экзамен, присвоить профессию водитель ТС категории «В».

Лицам, указанным в числе сдавших квалификационный экзамен, (третьим лицам) частным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования Автошколой «Драйвин» (далее - ЧОУДПО автошкола «Драйвин»), выданы свидетельства о профессии водителя.

По результатам проверки прокуратурой установлен факт изготовления представителем частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Автошкола «Драйвин» (экзаменационного протокола № № с внесением заведомо ложных сведений об участии в экзаменационной комиссии ФИО2, как представителя работодателя, без фактического привлечения к проведению квалификационного экзамена лиц, указанных в качестве членов экзаменационной комиссии, представителя работодателя, в нарушение порядка проведения квалификационного экзамена.

Данное обстоятельство вопреки доводам представителей ответчика подтверждается материалами проверки, проведенной прокуратурой г. Новочебоксарск, в частности, письменным объяснением ФИО1, данным прокурору 20.12.2023, о том, что с конца 2021 года она включала в экзаменационные протоколы ФИО2, как председателя экзаменационной комиссии, подписи за ФИО2 и ФИО18 (сведения о котором не известны), указанных в качестве членов экзаменационной комиссии ставила она сама (л.д.45). Проверкой прокуратуры также установлено, что руководителем ООО ТК «Альфа», как указано в оспариваемом экзаменационном протоколе, ФИО2 не являлся и не участвовал в экзаменационной комиссии.

Пояснениями представителя ответчика, третьего лица ФИО1 в судебном заседании подтверждается то обстоятельство, что в экзаменационной комиссии при приеме экзамена 24.03.2022 не участвовал представитель работодателя. Доводы о том, что оригинал экзаменационного протокола, имеющийся у ответчика, по содержанию в части состава экзаменационной комиссии отличается от представленной в ОГАИ ОМВД России по г. Новочебоксарска копии протокола, не исключают факта нарушения порядка проведения экзамена. Представленные ответчиком доказательства в судебном заседании противоречат имеющимся в деле доказательствам в их совокупности.

Из вышеизложенного следует, что итоговая аттестация, проверка знаний обучающихся профессии «водитель транспортного средства» в отношении лиц, указанных в экзаменационном протоколе №, экзаменационной комиссией в указанном составе фактически не проводилась.

Доводы представителя ответчика об отсутствии полномочий у представителя РЭО ГИБДД истребовать экзаменационный протокол не имеют правового значения при разрешении спора по заявленному прокурором исковому заявлению.

Российская Федерация в соответствии с ч. 5 ст. 43 Конституции Российской Федерации устанавливает федеральные государственные образовательные стандарты, поддерживает различные формы образования и самообразования. Образование в Российской Федерации осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Свидетельство о профессии водителя хотя и не предоставляет непосредственно право на управление транспортным средством, но является необходимым условием для получения такого права. Соответственно, свидетельство о профессии водителя как документ о квалификации относится к официальному документу, предоставляющему права.

Несоблюдение требований законодательства в сфере образования является нарушением интересов Российской Федерации в данной области. Выдача свидетельства о профессии водителя не в соответствии с порядком, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации, препятствует осуществлению неопределенным кругом лиц прав и свобод на равный доступ к получению профессионального образования, ставит под угрозу безопасность дорожного движения.

Прокурором заявлено требование о признании недействительным экзаменационного протокола Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования автошколы «Драйвин».

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

По вышеприведенным основаниям, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд признает правомерным, подлежащим удовлетворению исковое заявление прокурора. Экзаменационный протокол Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования автошколы «Драйвин» № подлежит признанию недействительным.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать экзаменационный протокол Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования автошколы «Драйвин» № года недействительным.

Взыскать с Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования автошколы «Драйвин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Кольцова

Мотивированное решение составлено 3 февраля 2025 года.