Решение № 2-783/2019 2-783/2019~М-363/2019 М-363/2019 от 3 апреля 2019 г. по делу № 2-783/2019

к делу №2-783/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Северская 04 апреля 2019 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего Лапшина К.Н.

при секретаре Чиковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 12.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства «Мерседес Бенц Е350», государственный регистрационный знак <...>, виновником которого явился Л.Д.А..

Его автогражданская ответственность на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент его совершения была застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ», страховой полис <...>, которой, по его заявлению осмотр транспортного средства произведен, однако, направление на его ремонт в установленный срок не выдано, в связи с чем, он воспользовался правом на организацию независимой экспертизы и обращение к ответчику с претензией о выплате суммы страхового возмещения, которая, однако, до настоящего времени последним оставлена без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим выполнением страховщиком своих обязательств, считает, что вправе требовать с него взыскания страхового возмещения в денежной форме, неустойку за нарушение исполнения обязательств, рассчитанную по день вынесения решения суда, а также штраф и компенсацию морального вреда.

Кроме того, им оплачены услуги по проведению автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы, по оплате которых, считает необходимым взыскать с ответчика.

Истец, будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, неустойку за нарушение исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также расходы, понесенные в связи с проведением независимой экспертизы (оценки) в размере 15 000 рублей.

Представитель ответчика, будучи в соответствии с положением ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, надлежащим образом, уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, с заявленными требованиями ознакомлен, представил возражение, согласно которому считал их необоснованными, в связи с отсутствием факта наступления страхового случая, а проценты, штраф и судебные расходы несоразмерными последствиям нарушенного обязательства.

Исследовав доказательства по делу, оценив его фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, из представленных материалов дела установлено, что 12.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства «Мерседес Бенц Е350», государственный регистрационный знак <...>, в результате которого ему причинены механические повреждения.

Исходя из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, его виновником является Л.Д.А., риск гражданской ответственности которого на момент его совершения был застрахован в АО «СОГАЗ», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис <...>, которой по направленному в соответствии со ст.ст.12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявлению о возмещении убытков, а также претензии, произведен осмотр транспортного средства потерпевшего, однако, обязательства по выдаче направления на его ремонт не исполнено, в связи с отсутствием, по его мнению, правовых оснований для производства страхового возмещения.

Между тем, согласно результатам, проведенной в целях подтверждения доводов истца и устранения возникших противоречий о соответствии полученных транспортным средством истца повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, судебной трасологической и автотехнической экспертиз от 06.03.2019, событие дорожно-транспортного происшествия от 12.12.2018, является страховым, поскольку установленные экспертом повреждения транспортного средства «Мерседес Бенц Е350», государственный регистрационный знак <...> соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из полученных им повреждений по событию, составила – 383 426,63 рублей.

Доказательств неверного определения причиненных транспортному средству повреждений или завышения оценщиком в экспертном заключении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и тем самым, недостоверности его результатов не представлено, при этом оно выполнено квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в связи с чем, принимается за основу при определении причиненного ему ущерба, и оценивается наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Таким образом, исходя из заключения эксперта, сделанного в ходе судебной транспортно-трасологической экспертизы, в судебном заседании установлено, что вопреки доводам ответчика указанное событие является страховым случаем, предусмотренным договором страхования, с наступлением которого, в соответствии положениями ст.ст.15, 309, 929, 931 ГК РФ, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выдаче направления на ремонт транспортного средства, возникает обязанность страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения в установленном размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В порядке досудебного урегулирования спора истец извещал ответчика о необходимости исполнения обязательств, однако до настоящего времени, последним каких-либо действий не принято, в связи с чем, исходя из заявленных требований, подлежащая взысканию с ответчика неустойка, с учетом обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения 18.12.2018 и требований п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 16.01.2019 по 04.04.2019 составляет 302 907,03 рублей, размер которой при рассмотрении вопроса о применении ст.333 ГК РФ, исходя из анализа обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, подлежит уменьшению до 300 000 рублей.

Кроме того, на основании п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взысканию со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит и штраф от определенного размера страховой выплаты в размере 191 713,31 рублей.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, на основании ст.15 Федерального закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», данных в п.45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснений и установленного характера нарушения прав потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, размер подлежащий присуждению в качестве компенсации морального вреда, суд считает необходимым определить в 1 000 рублей.

Учитывая обстоятельства дела в их совокупности, оценивая представленные сторонами доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Понесенные истцом в связи с проведением независимой экспертизы (оценки), необходимой для восстановления его права, расходы в размере 15 000 рублей, которые, исходя из информации Торгово-промышленной палаты КК о средней рыночной стоимости услуг в области независимой технической экспертизы ТС, подлежат возмещению в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате судебной трасологической и автотехнической экспертиз, согласно квитанции-договору об оплате услуг в размере 32 700 рублей, согласно ст.ст.88, 98 ГПК РФ, в установленной части суд считает необходимым взыскать с ответчика.

Согласно ст.103 ГПК РФ и ч.1 ст.333.19 НК РФ, государственная пошлина от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 10 034 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 197 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 383 426,63 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потерпевшего в размере 191 713,31 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 1 000 рублей, расходы, понесенные в связи с проведением независимой экспертизы (оценки) в размере 5 000 рублей, а также расходы, понесенные в связи с проведением независимой судебной трасологической и автотехнической экспертиз в размере 32 700 рублей, а всего взысканию подлежит: 913 839 (девятьсот тринадцать тысяч восемьсот тридцать девять) рублей 94 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования Северский район государственную пошлину в размере 10 034 (десять тысяч тридцать четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарском краевом суде через Северский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий