Решение № 2-1918/2019 2-48/2020 2-48/2020(2-1918/2019;)~М-1725/2019 М-1725/2019 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-1918/2019

Дело № 2-48/2020

УИД 34RS0003-01-2019-002527-93


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 30 июля 2020 года

Кировский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Чуриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Шимф И.Ю.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 - ФИО19, ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО20,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и по встречному иску ФИО3 к ФИО2, ФИО10 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что <ДАТА> примерно в 14 часов 30 минут напротив дома № 107 по пр. Университетский г.Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего принадлежащим автомобилем марки «Форд Фокус», г/н № регион и с участием водителя ФИО10, управлявшей автомобилем марки «Лексус», г/н № регион, принадлежащего ФИО2 Постановлением по делу об административном правонарушении от <ДАТА> ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и подвержен наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Решением командира взвода №1 роты 2 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду от <ДАТА>, постановление № по делу об административном правонарушении от <ДАТА> в отношении ФИО3 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение во взвод №1 роты №2 в составе ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду. Постановлением по делу об административном правонарушении от <ДАТА> ФИО10 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Решением Советского районного суда г. Волгограда от <ДАТА> постановление ИДПС взвода №1 роты №2 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду от <ДАТА> в отношении ФИО10 – отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление; решение командира взвода №1 роты №2 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду от <ДАТА> по жалобе ФИО3 – отменено, материалы дела в указанной части направлены на новое рассмотрение должностному лицу ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду. Решением Волгоградского областного суда от <ДАТА> решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от <ДАТА> отменено с прекращением производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО3, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В целях установления виновного лица, совершившего дорожно-транспортное происшествие ФИО2 обратился к экспертам ИП ФИО1 Согласно выводам заключения специалиста № от <ДАТА>, действия водителя автомобиля «Форд Фокус», г/н № регион, не соответствовали требованиям п.10.2, п.6.13 ПДД РФ. Согласно выводам заключения эксперта ИП Беднев И.Н. «Альянс Оценка» №113 от <ДАТА> размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «Лексус», г/н № регион без учета величины размера износа подлежащих замене комплектующих изделий составляет 196 486 рублей. Расходы истца на составление экспертных заключений составляют 10 000 рублей. Просит суд взыскать с ФИО3 стоимость причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 196 486 рублей, стоимость независимой оценки 5 000 рублей, стоимость проведенной автотехнической экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 998 рублей 80 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 389 рублей 85 копеек.

В порядке ст. 137 ГПК РФ ответчик ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО2, ФИО10 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что виновником дорожно-транспортного происшествия <ДАТА> является ФИО10, поскольку перед началом движения находилась на разделительной полосе. Гражданская ответственность на дату дорожно-транспортного происшествия ФИО10 (ФИО10) застрахована не была. При таких обстоятельствах материальный ущерб подлежит возмещению собственником транспортного средства. Для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчик (истец по встречному иску) обратился в ООО «Перспектива». Согласно экспертному заключению ООО «Перспектива» №422 от 22 октября 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус», г/н № регион, по состоянию на дату ДТП, составляет без учета износа 295 567 рублей, с учетом износа 141 089 рублей. С учетом заявления об изменении исковых требований просит взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере 347 922 рубля, расходы по оплате услуг эксперта ООО «Перспектива» в размере 6 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 53 760 рублей.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомлен.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 – ФИО19, действующий на основании доверенности от 06.09.2019 года, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам изложенным в исковом заявлении, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3, его представитель ФИО20, допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Встречные исковые требования поддержали по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик по встречному иску ФИО10 (ФИО10) в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомлен.

Выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав правовую оценку доводам сторон, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из содержания п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. №6-П «по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО12, ФИО13 и других», следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абз. 3 п. 5 названного постановления, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае также не возникает по изложенным выше мотивам.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО2 является собственником транспортного средства «Лексус», с государственным регистрационным знаком № регион, что подтверждается копией паспорта транспортного средства №<адрес>.

<ДАТА> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки «Форд Фокус», г/н № регион и с участием водителя ФИО10, управлявшей автомобилем марки «Лексус», г/н № регион, принадлежащего ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Лексус», г/н № регион причинены механические повреждения.

Также в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Форд Фокус», г/н № регион были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО10 и водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «Форд Фокус», с государственным регистрационным знаком № регион, ФИО3, нарушивший ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, то есть проезд на запрещающий сигнал светофора, что подтверждается копией постановления об административном правонарушении № от <ДАТА>.

Материалами дела установлено, что по результатам поданной ФИО3 жалобы на постановление об административном правонарушении № от <ДАТА>, решением командира взвода №1 роты №2 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду от <ДАТА> постановление об административном правонарушении от <ДАТА> отменено и возвращено должностному лицу на новое рассмотрение.

Материалами дела также установлено, что при повторном рассмотрении дела об административном правонарушении, в отношении ФИО10 был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление об административном правонарушении № от <ДАТА>, которым ФИО10 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, то есть невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Решением судьи Советского районного суда г. Волгограда от 14 февраля 2019 года постановление инспектора ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО4 от 06.12.2018 года №, которым ФИО10 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей - отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Решение командира взвода № 1 роты № 2 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО5 от 08 ноября 2018 года по жалобе ФИО6 – отменено на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, материалы дела в указанной части направлены на новое рассмотрение должностному лицу ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду, правомочному рассмотреть дело.

Решением судьи Волгоградского областного суда от 18 апреля 2019 года решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 14 февраля 2019 года в части отмены решения командира взвода №1 роты №2 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО5 от <ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО3 и направлении материалов дела на новое рассмотрение должностному лицу ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду правомочному рассмотреть дело, отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В остальной части решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от <ДАТА> оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, в целях установления лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО2 обратился к экспертам ИП ФИО1 Согласно выводам заключения специалиста №148/2019 от 01 февраля 2019 года, действия водителя автомобиля «Форд Фокус», с государственным регистрационным знаком № регион, не соответствовали требованиям п.10.2, п.6.13 ПДД РФ.

Согласно экспертному заключению ИП Беднев И.Н. «Альянс Оценка» №113 от 31 октября 2018 года размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «Лексус», с государственным регистрационным знаком <***> регион без учета величины размера износа подлежащих замене комплектующих изделий составляет 196 486 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Перспектива» №422 от 22 октября 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус», с государственным регистрационным знаком <***> регион, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет без учета износа 295 567 рублей, с учетом износа 141 089 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку между сторонами возник спор о механизме развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 октября 2018 года, и, как следствие размера ущерба, подлежащего возмещению, определением Кировского районного суда г. Волгограда от 15 января 2020 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Волгоградская Лаборатория Судебной Экспертизы Минюста России».

Согласно выводам заключения экспертов ФБУ «Волгоградская Лаборатория Судебной Экспертизы Минюста России» № от <ДАТА> установлено, что механизм развития исследуемого дорожно-транспортного происшествия представляется эксперту следующим образом: перед столкновением автомобили «Форд Фокус», г/н № регион и «Лексус», г/н № регион осуществляли движение в перекрестных направлениях: автомобиль «Форд Фокус», г/н № регион осуществлял движение по проезжей части пр.Университетский со стороны Кировского района г. Волгограда в сторону Ворошиловского района г. Волгограда, а автомобиль «Лексус», г/н № регион осуществлял движение по пересекаемой проезжей части в направлении <...> (ТЦ «Акварель»), в результате чего траектории движения указанных транспортных средств пересеклись, и произошло столкновение данных транспортных средств; в начальный момент столкновения автомобилей во взаимодействие вошла передняя левая часть автомобиля «Форд Фокус», г/н № регион и задняя правая боковая часть автомобиля «Лексус», г/н № регион, при этом их продольные оси располагались под углом в пределах 75°-85°; далее, в последующие моменты контакта произошло механическое взаимодействие контактируемых участков данных транспортных средств, выраженное в виде их взаимного внедрения, в результате которого автомобили получили механические повреждения; в процессе столкновения автомобиль «Лексус», г/н № регион в результате приложения эксцентрической ударной нагрузки, приобрел вращающий момент, направленный по ходу часовой стрелки и двигался во вращении в направлении своего первоначального движения до места конечного расположения в соответствии со схемой происшествия. Автомобиль «Форд Фокус», г/н № регион в результате приложения эксцентрической ударной нагрузки, также приобрел вращающий момент, направленный по ходу часовой стрелки и также двигался во вращении в направлении своего первоначального движения до места конечного расположения в соответствии со схемой происшествия.

Провести оценку действий водителей автомобилей «Лексус» гос.номер № и Форд Фокус гос.номер № связанную с выполнением ими требований пунктов 6.2, 6.13 и 6.14 (для водителя автомобиля Форд Фокус), 6.2, 6.13 и 13.8 (для водителя автомобиля «Лексус») Правил дорожного движения при проезде перекрестка пр.Университетский-ул.ФИО7 не представилось возможным, поскольку представленные материалы не содержат достоверной информации о том на какой сигнал светофорного объекта двигались водители автомобилей «Лексус» гос.номер № и Форд Фокус гос.номер № В данном случае экспертом может быть лишь указано, что с технической точки зрения действия водителя автомобиля «Лексус» гос.номер № по обеспечению безопасности дорожного движения при управлении транспортным средством не соответствовали требованиям пунктов 8.5, 9.9, дорожного знака 5.15.1 и дорожной разметки 1.16.1 Правил дорожного движения.

Ответы на вопросы суда о том, имели ли водители ФИО3 и ФИО10 в данной дорожной ситуации техническую возможность избежать столкновение и действия водителя какого транспортного средства, с технической точки зрения стали причиной исследуемого дорожно-транспортного происшествия, экспертами не были даны.

Также указано, что при соблюдении водителем автомобиля «Лексус» гос.номер № требований пунктов 8.5, 9.9, дорожного знака 5.15.1 и дорожной разметки 1.16.1 Правил дорожного движения, столкновение автомобилей «Лексус» гос.номер № и Форд Фокус гос.номер № было полностью исключено. Фактические действия водителя автомобиля «Лексус» гос.номер № по управлению транспортным средством не соответствовавшие требованиям пунктов 8.5, 9.9, дорожного знака 5.15.1 и дорожной разметки 1.16.1 Правил дорожного движения находятся в причинной связи с фактом столкновения автомобилей «Лексус» гос.номер № и Форд Фокус гос.номер №

Вид ремонтных воздействий отраженных в акте осмотра № 113, выполненного ИП Беднев И.Н. «АЛЬЯНС ОЦЕНКА», назначены в соответствии с методическими рекомендациями для судебных экспертов и достаточны для проведения восстановительного ремонта автомобиля Lexus IS 250, государственный регистрационный знак №, за исключением ремонтных воздействий назначенных на устранения повреждения шины колеса заднего правого, так как повреждения шины колеса заднего правого фотоматериалами предоставленными на исследование не подтверждаются. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Lexus IS 250, государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП от <ДАТА>, на дату ДТП, без учёта износа составляет 212 807 рублей, с учетом износа составляет 149 043 рубля.

Вид ремонтных воздействий отраженных в акте осмотра транспортного средства № 422 назначены в соответствии с методическими рекомендациями для судебных экспертов и достаточны для проведения восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак №, за исключением таких элементов кузова автомобиля, как: молдинг правый бампера переднего, заглушка ПТФ правая, подкрылок передний правый, облицовка крыла переднего правого, арка колеса переднего правого, арка колеса переднего левого, опора ДВС правая, так как повреждения перечисленных деталей автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак №, фотоматериалами предоставленными на исследование не подтверждаются. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП от <ДАТА>, на дату ДТП, без учёта износа составляет 373 283 рубля, с учетом износа составляет 118 316 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Поскольку ФБУ «Волгоградская Лаборатория Судебной Экспертизы Минюста России» автотехническая экспертиза была проведена не в полном объеме, заключение экспертов не содержит ответов на ряд вопросов, поставленных судом, имеющих существенное значение для разрешения дела, экспертами не была дана оценка действий водителя «Лексус», г/н № регион и водителя «Форд Фокус», г/н № регион, связанных с выполнением ими требований Правил дорожного движения при проезде перекрестка пр.Университетский - ул.ФИО7, а также экспертами не был указан подробный механизм развития дорожно-транспортного происшествия, определением суда по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения экспертов ООО «Негосударственное Экспертное Учреждение Истина» № 27/07-2020 от 06 июля 2020 года установлено, что механизм данного дорожно-транспортного происшествия от <ДАТА> представляется следующим образом: «перед столкновением автомобиль «Лексус», г/н «№» и «Форд Фокус», г/н «№», двигались в перекрестном направлении, при этом автомобиль «Лексус», г/н «№», двигался по пересечению проезжих частей со стороны ул. ФИО7 в сторону парковки ТЦ «Акварель» в правом крайнем ряду с частичным наездом правыми колесами автомобиля на разметку 1.16.1. При этом на светофорном объекте на пересечении проезжих частей со стороны ул. ФИО7 в сторону парковки ТЦ «Акварель» горел желтый сигнал. При подъезде к линии пересечения проезжих частей со скоростью не менее 20 км/ч автомобиль «Лексус», г/н «№» приобрел ускорение с небольшим поперечным смещением траектории своего движения влево по плавной дуге до скорости движения 31 км/ч. Автомобиль «Лексус», г/н №» выехал на проезжую часть пр.Университетский и полностью расположился на ней в момент переключения сигнала светофорного объекта с желтого на зеленый по ходу своего движения. Автомобиль «Форд Фокус», г/н «№», двигался в левом крайнем ряду по пр. Университетский со стороны Кировского района в сторону Ворошиловского района г.Волгограда. При нахождении автомобиля «Форд Фокус», г/н №», на удалении не менее чем 86,25м до знака 6.16 «Стоп-линия» по ходу его движения на светофорном объекте горел зеленый мигающий сигнал, оповещающий участников движения о том, что время его действия истекает. Водитель автомобиля «Форд Фокус», г/н «№», продолжил прямолинейное движение, не снижая скоростного режима, и двигался со скоростью не менее 61 км/ч. При переключении светофорного объекта с зеленого мигающего сигнала на желтый сигнал автомобиль «Форд Фокус», г/н «№», располагался на проезжей части <адрес> со стороны <адрес> на удалении не менее 41м от знака 6.16 «Стоп-линия» по ходу его движения. При дальнейшем прямолинейном движении автомобиль «Форд Фокус», г/н «№», выехал в зону пересечения проезжих частей <адрес> и проезжей части со стороны <адрес> в момент переключения желтого сигнала светофорного объекта по ходу его движения на красный сигнал. В ходе перемещения транспортных средств «Форд Фокус», г/н «№» и «Лексус», г/н «№» их траектории движения пересеклись, произошло их столкновение - транспортные средства в первичный момент столкновения контактировали передней левой частью автомобиля «Форд Фокус», г/н «№», и правой боковой задней частью автомобиля «Лексус», г/н«№», при этом угол между их продольными осями был в пределах 75-85° относительно друг друга. Имело место: по направлению движения - перекрестное; по характеру взаимного сближения - поперечное; по относительному расположению продольных осей - косое (под тупым углом); по характеру взаимодействия при ударе - скользящее (для автомобиля «Лексус», г/н «№»), блокирующее (для автомобиля «Форд Фокус», г/н «В937НТ134»), по направлению удара относительно центра тяжести «эксцентричное правое», по месту нанесения удара «правое боковое» для автомобиля «Лексус», г/н «М323РР34», и «левое переднее» для автомобиля «Форд Фокус», г/н «№» столкновение транспортных средств. В процессе столкновения транспортных средств происходило взаимное внедрение автомобилей «Форд Фокус», г/н «В937НТ134» и «Лексус», г/н «№ друг в друга, деформация и разрушение конструктивных элементов, расположенных в зоне контакта. В результате эксцентричности удара и возникшего инерционного момента происходил разворот автомобиля «Лексус», г/н «М323РР34», относительно центра тяжести по часовой стрелке, с его дальнейшим перемещением влево по окружности с последующей остановкой в пределах проезжей части <адрес>. Автомобиль «Форд Фокус», г/н «В937НТ134», незначительно изменил направление своего движения в следствии эксцентричности удара и возникшего инерционного момента, погасив свою скорость посредством передачи кинетической энергии удара при блокирующем столкновении. Местом столкновения автомобилей «Форд Фокус», г/н «В937НТ134» и «Лексус», г/н «М323РР34», является левая полоса проезжей части <адрес> по направлению движения в сторону <адрес>, в месте пересечения с правой крайней полосу поперечной проезжей части со стороны <адрес>.

В данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «Форд Фокус», г/н «В937НТ134» ФИО3 при управлении транспортным средством для обеспечения безопасности дорожного движения должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 6.2, 6.13, 10.1, и требований знака 6.16 Правил дорожного движения: 1.5 «...Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п.6.2 «...Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение»; п.6.13 «При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16)»; п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил». Дорожный знак 6.16 «Стоп» «Место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика)». В данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «Лексус», г/н «М323РР34» Никишена (ФИО10) Т.П. при управлении транспортным средством для обеспечения безопасности дорожного движения должна была руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 9.9 и дорожной разметки 1.16.1 Правил дорожного движения: п.9.9 «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2-24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам»; дорожная разметка 1.16.1 «обозначает островки, разделяющие транспортные потоки противоположных направлений, места для стоянки транспортных средств (парковки) и велосипедные полосы».

С учетом установленного механизма развития ДТП от 19.10.2018г. следует, что водитель автомобиля «Форд Фокус», г/н «В937НТ134», ФИО3 имел техническую возможность снизить скорость и произвести остановку своего транспортного средства в момент переключения зеленого сигнала светофорного объекта на желтый сигнал до пересечения линии знака 6.16 «Стоп-линия». С учетом установленного механизма развития ДТП от <ДАТА> следует, что при ограниченной обзорности, с учетом места столкновения и локализации повреждений на кузове автомобиля «Лексус», г/н «М323РР34», у водителя ФИО10 (ФИО10) Т.П. не имелось технической возможности предотвратить столкновение, так как она выехала на <адрес> при разрешающем (зеленом) сигнале светофорного объекта и движущейся в перекрестном направлении автомобиль «Форд Фокус», г/н «В937НТ134», был вне пределов ее видимости до момента столкновения.

С учетом установленного механизма развития ДТП действия водителя автомобиля «Форд Фокус», г/н «В937НТ134» ФИО3 находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием от <ДАТА>, так как он, имея техническую возможность остановить транспортное средство, продолжил при ограниченной обзорности прямолинейное движение и пересекал «Стоп-линию» на запрещающий сигнал светофорного объекта. Несоответствие действий водителя автомобиля «Лексус», г/н «М323РР34» Никишеной (ФИО10) Т.П. требованиям 1.5, 9.9 и дорожной разметки 1.16.1 Правил дорожного движения с технической точки зрения не находится в прямой причинной связи с произошедшим ДТП от <ДАТА>, так как она двигалась на разрешающий сигнал светофорного объекта и не имела технической возможности обнаружить опасность для движения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LEXUS IS250», гос. peг. знак «<***>», по повреждениям, отнесенным к происшествию от <ДАТА>, на момент происшествия от <ДАТА>, составляет: без учета износа 186 779 рублей; с учетом износа 134 532 рубля.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «FORD FOCUS», гос. рег. знак <***>», по повреждениям, отнесенным к происшествию от <ДАТА>, на момент происшествия от <ДАТА>, составляет: без учета износа 347 922 рубля, с учетом износа 121 697 рублей.

Как следует из заключения ООО «Негосударственное Экспертное Учреждение Истина», различия в выводах с первичной экспертизой объясняются тем, что экспертами ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» не были проведены математические расчеты с выездом на место ДТП, а также не было проведено детально посекундное изучение видео информации с целью достоверного определения параметров движения участников ДТП и иных участников дорожного-движения.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Негосударственное Экспертное Учреждение Истина» ФИО8, который подтвердил выводы экспертного заключения, подробно указав механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА>, с участием водителя ФИО10 и водителя ФИО3

Также, в судебном заседании обозревалась видеозапись с места дорожно-транспортного происшествия, из которой усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло на перекресте пр.Университетский и ул. ФИО7. Данный перекресток является регулируемым, регулировка осуществляется светофорным объектом, работающим в разных режимах. Транспортное средство Форд Фокус двигался прямо в сторону Ворошиловского района по пр.Университетский, в левой крайней полосе. Транспортное средство Лексус двигался в сторону парковки ТЦ «Акварель» по крайней правой полосе со стороны ул. ФИО7 также прямолинейно. На перекресте имеется знак «СТОП» со стороны пр. Университетский в сторону Кировского района. Транспортное средство Лексус поворачивает в сторону парковки ТЦ «Акварель», вдоль стоящих ТС в три ряда, которые немного смещены влево. Транспортное средство Лексус своей левой стороной движется по проезжей части, задевая правым колесом разметку «островок безопасности», то есть, транспортное средство Лексус преимущественно движется в правом крайнем ряду, несколько смещаясь в сторону разметки. В определённый момент, при подъезде к пересечению проезжих частей, то есть к светофорному объекту, транспортное средство Лексус начинает ускоряться и выезжать на проезжую часть пр.Университетский, стоящие автомобили плавно начинают движение. Транспортное средство Лексус, выезжая на проезжую часть пр. Университетский, сталкивается с транспортным средством Форд Фокус. Автомобили, которые начали движение в попутном направлении с автомобилем Лексус, притормаживают, а затем продолжают свое движение в сторону парковки.

Разрешая вопрос, какое из представленных заключений судебных автотехнических экспертиз следует признать достоверным доказательством по делу, обосновывающим механизм развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА>, и как следствие размер восстановительного ремонта транспортных средств, поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст.55 ГПК РФ).

Заключение экспертизы в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая заключение экспертов ООО «Негосударственное Экспертное Учреждение Истина» № 27/07-2020 от 06 июля 2020 года, и принимая его как доказательство, суд исходит из того, что оно проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Экспертом был осуществлен выезд на место дорожно-транспортного происшествия с проведением замеров и фиксацией расположения статичных объектов для оценки дорожно-транспортной ситуации. Экспертами даны конкретные и однозначные ответы на поставленные вопросы. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов экспертов не установлено. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующее образование и квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих заключение ООО «Негосударственное Экспертное Учреждение Истина», либо ставящих под сомнение сделанные экспертами выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено, в ходе судебного разбирательства также не установлено.

Суд, исследовав представленные доказательства, в том числе административный материал, фотоматериалы, показания эксперта, приходит к выводу, что действия водителя автомобиля «Форд Фокус», г/н «В937НТ134» ФИО6 находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием 19 октября 2018 года.

Установив, что причинение вреда имуществу ФИО2 является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО3 риск ответственности которого не был застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, суд приходит к выводу о том, что ответственность перед ФИО2 по возмещению материального ущерба в полном объеме должно нести лицо, причинившее вред.

С учетом изложенного, принимая во внимание требования норм материального права, а также учитывая, что причинение повреждений транспортному средству «LEXUS IS250», гос. peг. знак «№», принадлежащему на праве собственности ФИО2 состоит в причинно-следственной связи с виновными действиями водителя ФИО3, автогражданская ответственность которого, как лица, управлявшего транспортным средством в соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО» не была застрахована, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 186 779 рублей.

В остальной части требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд полагает необходимым отказать.

Поскольку в ходе судебного разбирательства доказательств вины водителя ФИО10 в совершенном дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 19 октября 2018 года не установлено, оснований для удовлетворения встречного искового заявления ФИО3 и взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО10 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ФИО2, ФИО10 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Судом установлено, что ФИО2 были понесены расходы на оплату услуг эксперта «Альянс Оценка» ИП Беднев И.Н. №113 от 31 октября 2018 года по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Лексус», с государственным регистрационным знаком <***> регион в размере 5 000 рублей, что подтверждается копией договора №113 от 26 октября 2018 года, копией акта №113 от 31 октября 2018 года, копией квитанции к приходному кассовому ордеру №113 от 31.10.2018 года.

Из пункта 5.1. договора №113 от 31 октября 2018 года следует, что стоимость экспертных услуг исполнителя осуществляется заказчиком наличным платежом в размере 5 000 рублей.

Судом также установлено, что ФИО2 были понесены расходы на оплату услуг специалиста ИП ФИО1 №148/2019 от 01 февраля 2019 года с целью проведения автотехнической экспертизы механизма развития дорожно-транспортного происшествия произошедшего 19 октября 2018 года, в размере 5 000 рублей, что подтверждается копией договора №148/2019 от 01 февраля 2019 года, копией акта выполненных работ №148/2019 от 01 февраля 2019 года, копией квитанции №148/2019 от 01 февраля 2019 года.

Стоимость работ, предусмотренных настоящим договором, составляет 5 000 рублей (п. 3.1. договора №148/2019 от 01.02.2019 г.).

Таким образом, понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта «Альянс Оценка» ИП Беднев И.Н. в размере 5 000 рублей и расходы на оплату услуг специалиста ИП ФИО1 в размере 5 000 рублей, являются судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Исходя из чего, требования истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 о взыскании с ФИО3 расходов на оплату автотехнической экспертизы в размере 5 000 рублей, стоимости независимой оценки в размере 5 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждено, что истцом также были понесены расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 998 рублей 80 копеек, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать указанные расходы с ФИО3 в пользу ФИО2 в заявленном размере.

Кроме того, ФИО2 заявлены требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.

В соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № от <ДАТА>, выданной на представление интересов ФИО2 следует, что данная доверенность выдана представителю не для участия в конкретном деле, в связи с чем, расходы на нотариальные услуги истца возмещению не подлежат.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как усматривается из материалов дела, стороной истца не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств несения расходов на оплату услуг представителя (соглашение об оказании юридических услуг, акт приема выполненных услуг, платежные документы и т.д.).

Поскольку доказательств, подтверждающих факт несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере истцом не представлено, суд полагает необходимым отказать в части требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО2 была произведена оплата государственной пошлины в размере 5 389 рублей 85 копеек, что подтверждается чек-ордером от 24 сентября 2019 года.

В связи с чем, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально объему удовлетворенных исковых требований в размере 5 120 рублей 35 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 186 779 рублей, стоимость независимой оценки в размере 5 000 рублей, стоимость автотехнической экспертизы в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 998 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 120 рублей 35 копеек.

В остальной части требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов на оплату юридических услуг, расходов на нотариальные услуги, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ФИО2, ФИО10 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 06 августа 2020 года.

Председательствующий: подпись Е.В. Чурина