Приговор № 1-174/2018 1-6/2019 от 28 января 2019 г. по делу № 1-174/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нариманов 29 января 2019 года

Наримановский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Яковлева Д.Ю., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Батаева А.Г.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката филиала Астраханской областной коллегии адвокатов «Адвокатской конторы Трусовского района г. Астрахани» ФИО2, предоставившей удостоверение №899, ордер №0026123 от 26 ноября 2018 г.,

при секретаре судебного заседания Баймухановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не женатого, детей не имеющего, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение путём обмана имущества Потерпевший №1, совершённое в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 являясь индивидуальным предпринимателем, одним из видов деятельности которого является осуществление операций с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, в конце декабря 2015 года находясь по месту жительства Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, желая похитить путём обмана денежные средства последней, ввёл её в заблуждение, сообщив, что за 400 000 руб. сможет оказать юридические услуги по оформлению в собственность одного из земельных участков, расположенных у <адрес> и на пересечении <адрес>, то есть обманул относительно своих истинных намерений.

После чего, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, находясь по месту жительства Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, пер. Крупской, <адрес>, в период с конца декабря 2015 года по март 2016 года получил от Потерпевший №1 частями денежные средства в общей сумме 400 000 руб., которыми распорядился по своему усмотрению, при этом, в целях придания законности своим действиям, попросил Потерпевший №1 выдать на его имя доверенность для оформления указанного земельного участка, на что она согласилась и ДД.ММ.ГГГГ вместе со ФИО1 прибыла к нотариусу, по адресу: <адрес>, где от имени Потерпевший №1 на имя ФИО1 была выдана и удостоверена нотариусом доверенность для оформления земельных участков в собственность Потерпевший №1

В дальнейшем ФИО1 принятые на себя обязательства по оформлению земельного участка в собственность Потерпевший №1 не исполнил, похищенные у неё денежные средства в размере 400 000 руб. не вернул, тем самым причинил Потерпевший №1 ущерб в крупном размере на общую сумму 400 000 руб.

Подсудимый ФИО1 вину в суде не признал, пояснил, что в связи с осуществлением предпринимательской деятельности заключил с Потерпевший №1 устный договор, по которому принял на себя обязательства оформить в собственность Потерпевший №1 один из земельный участков, расположенный в <адрес>. В связи с чем, в январе-феврале 2016 года получил от неё двумя частями 400 000 руб., однако оформить указанный земельный участок не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку земельные участки находились в санитарной зоне. Указал, что умысла на хищение денежных средств не имел, денежные средства не возвратил поскольку израсходовал на личные нужды.

Допросив подсудимого, потерпевшую и свидетелей, огласив показания подсудимого данные на предварительном следствии, исследовав уголовное дело, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит, что вина ФИО1 в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путём обмана, совершённого в крупном размере, нашла своё полное подтверждение в судебном заседании.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, подтверждена, прежде всего, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в суде, из которых установлено, что в 2015 году она хотела приобрести в собственность земельный участок, расположенный возле <адрес> или на пересечении <адрес>, в связи с чем, Свидетель №1, познакомила её со ФИО1, который в декабря 2015 года находясь по месту её жительства: <адрес>, <адрес>, предложил за 400 000 руб. оформить на неё в собственность указанный земельный участок в срок до 4 месяцев, поскольку необходимо выступить на аукционе по продаже земли попросил выдать на его имя нотариальную доверенность для оформления необходимых документов, на что она согласилась и в январе 2016 года вместе со ФИО1 прибыла к нотариусу, где на его имя выдала доверенность.

Далее, находясь у себя дома в присутствии дочери Свидетель №2 в период с конца декабря 2015 года по март 2016 года передала ФИО1 частями денежные средства в общей сумме 400 000 руб., в подтверждение указанного факта 30 мая 2016 г. ФИО1 выдал ей расписку, однако, письменный договор с ней не заключал, каждый раз получая деньги, уверял, что проводит работу и земельный участок в ближайшее время будет оформлен. Примерно через год, она поняла, что ФИО1 не собирается исполнять принятые на себя обязательства, и попросила его возвратить денежные средства, однако возвращать их он отказался, предложил передать ей в собственность недвижимое имущество, документы на которое у него также отсутствовали.Действиями ФИО1, ей причинён ущерб в размере 400 000 руб.

Изложенные показания потерпевшей ФИО6 согласуются с показания свидетеля Свидетель №1, которая в суде подтвердила, что в 2015 году к ней обратилась потерпевшая ФИО7 с просьбой помочь приобрести в собственность земельный участок, поскольку она не является специалистом в области гражданского права она отказалась, но познакомила Потерпевший №1 со ФИО1, который согласился помочь за вознаграждение. Позже, в 2016 году от Потерпевший №1 она узнала, что ФИО1 получил от Потерпевший №1 400 000 руб. за оформление земельного участка, который в итоге не оформил, а полученные денежные средства не вернул.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 не только согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, но и следуют показаниям свидетеля Свидетель №2, данным в суде, в которых она указала, что проживает с родителями по адресу: <адрес>, пер. Крупской, <адрес>, в период с декабря 2015 года по март 2016 года она видела, как ФИО1 приходил к ним домой и получил от её мамы – Потерпевший №1 400 000 руб. за оформление земельного участка, расположенного в <адрес>. Ей также известно, что ФИО1 принятые на себя обязательства не исполнил, деньги не вернул.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд не видит оснований подвергать их сомнениям, поскольку они не являются лицами, заинтересованными в исходе дела и осуждении ФИО1, оснований для оговора подсудимого у потерпевшей и свидетелей не имеется, в связи с чем, кладёт их в основу приговора.

Кроме того, показания потерпевшей и перечисленных свидетелей подтверждены показаниями самого подсудимого ФИО1, данными как в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 65-68), так и подтверждёнными в суде, который отрицая умысел на совершение хищения денежных средств Потерпевший №1, признался, что в начале 2016 года находясь по месту жительства потерпевшей получил от неё денежные средства в размере 400 000 руб. за оформление земельного участка, при этом права собственности или владения, то есть право на распоряжение указанным участком он не имел, денежные средства потратил на личные нужды.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимого ФИО1, в части места совершения преступления, нашли своё подтверждение в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (том 1 л.д. 25-30), в ходе которого потерпевшая Потерпевший №1 указала на дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где ФИО1 введя её в заблуждение относительно своих намерений, путём обмана получил от неё 400 000 руб.

Факт получения ФИО1 денежных средств в размере 400 000 руб. от потерпевшей Потерпевший №1, установлен судом из письменной расписки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 7), согласно которой ФИО1 получил от Потерпевший №1 денежные средства в размере 400 000 руб. в счёт выполнения работ по оформлению земельного участка.

То обстоятельство, что ФИО1, получая от Потерпевший №1 денежные средства, не намеревался исполнять принятые на себя обязательства по оформлению земельного участка, свидетельствуют ответ Управления Россреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 91), согласно которому права на земельные участки за ФИО1 не зарегистрированы, и ответ управления муниципального имущества администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 87), согласно которому обращений от ФИО1, поданных от имени Потерпевший №1 по вопросам, связанным с получением земельных участков, не поступало.

Перечисленные доказательства позволяют суду прийти к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №3, согласно которым он по просьбе ФИО1 в 2016 году обращался в администрацию МО «<адрес>» за оформлением земельного участка, расположенного в <адрес>, суд приходит к выводу, что указанные показания не опровергают предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения, поскольку из ответов управления муниципального имущества администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 115-116) и от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 113-114), видно, что указанные обращения поданы от имени Свидетель №3, а не от имени подсудимого ФИО1, либо в интересах потерпевшей Потерпевший №1

Из указанных обращений также следует, что предоставление испрашиваемого земельного участка невозможно, в связи с нахождением его в санитарной зоне, то есть на момент написания расписки – ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств от потерпевшей, подсудимый знал, что предоставление испрашиваемых земельных участков невозможно.

Оценивая показания свидетеля ФИО8, данные в суде, согласно которым в 2017-2018 гг подсудимый ФИО1 обращался к нему с просьбой помочь возместить ущерб причинённый потерпевшей, суд приходит к выводу, что они не отвечают требованиям относимости, поскольку не опровергают и не подтверждают предъявленного подсудимому обвинения в совершении хищения путём обмана денежных средств Потерпевший №1 в период с декабря 2015 г. по март 2016 г.

Вопреки доводам подсудимого суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на досудебной стадии ограничивших права подсудимого, и способных повлиять на правильность принятого в отношении подсудимого судебного решения.

Как следует из материалов дела и установлено в суде подсудимый был обеспечен защитником, имеющим надлежащую профессиональную подготовку, активно участвовавшим в процессе и должным образом исполнявшим свои обязанности по защите подсудимого ФИО1 Никаких претензий к качеству оказываемой юридической помощи подсудимый не предъявлял.

С помощью защитников ФИО1 на следствии и в суде имел возможность уяснить существо предъявленного ему обвинения, изложенного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении и выступлении государственного обвинителя в доступной форме с указанием конкретных действий, которые инкриминированы подсудимому ФИО1, поэтому суд находит необоснованными доводы подсудимого и его защитника о неконкретности предъявленного обвинения и о нарушении права обвиняемого на защиту, в связи с заявлениями о том, что уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица и ему не была предоставлена возможность своевременно ознакомиться с постановлением о возбуждении уголовного дела.

При этом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных как на стадии предварительного, так и в ходе судебного следствия, которые могли бы повлиять на вывод суда о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, либо препятствовали постановлению итогового судебного решения, судом не выявлено.

Довод защиты о том, что собственником похищенного имущества является супруг потерпевшей, поскольку переданные потерпевшей денежные средства принадлежали ему, в связи с чем, дело подлежит прекращению, суд находит не состоятельным, по следующим основаниям.

Судом из показаний потерпевшей, установлено, что похищенное у потерпевшей имущество (денежные средства), являлось совместной собственностью супругов, оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, в силу пунктов 1,2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации потерпевшая Потерпевший №1 вправе владеть, пользоваться и распоряжаться указанным имуществом супругов, в том числе и защищать свои права от посягательства третьих лиц путём обращения с заявлением в правоохранительные органы.

В силу пункта 3 части 1 статьи 14, части 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункта 3 статьи 8 Устав муниципального образования «Город Астрахань», пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, расположенными на территории МО «Город Астрахань» государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется администрацией МО «Город Астрахань».

Поскольку ФИО1 не являлся собственником земельного участка, расположенного на территории <адрес>, соответственно не имел права распоряжаться испрашиваемым земельным участком, при этом с заявлениями в органы местного самоуправления, являющиеся собственником указанного земельного участка, на его формирование и оформление за Потерпевший №1, не обращался, суд приходит к выводу, что умысел подсудимого ФИО1 на хищение путём обмана денежных средств Потерпевший №1 возник у подсудимого до получения от потерпевшей денежных средств.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признакам – мошенничество, то есть хищении чужого имущества путём обмана, совершенное в крупном размере.

Судом установлено, ФИО1 получая от Потерпевший №1 денежные средства за оформление земельного участка в <адрес> на имя Потерпевший №1 не имел возможности исполнить указанные обязательства, мер по их исполнению не предпринимал, и не намеревался, при этом заключив указанный устный договор, полученные денежные средства в размере 400 000 руб., принадлежащие Потерпевший №1, ФИО1 потратил на личные нужды, таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил хищение денежных средств Потерпевший №1 путём обмана.

Поскольку ФИО1 получая денежные средства Потерпевший №1 не намеревался исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему денежных средств, в результате чего потерпевшей причинён материальный ущерб, суд приходит к выводу, что умысел на хищение денежных средств Потерпевший №1, возник у ФИО1 до получения денежных средств от Потерпевший №1, в связи с чем, его действия следует квалифицировать как мошенничество.

Квалифицирующий признак мошенничество «совершённое в крупном размере» нашёл своё подтверждение в суде, поскольку размер причинённого Потерпевший №1 ущерба – 400 000 руб., превышает размере установленный законом для признания его таковым.

Суд приходит к убеждению, что действия ФИО1, носили умышленный характер и были направлены на хищение денежных средств Потерпевший №1 путём обмана.

По смыслу разъяснений содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 N 48 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности" под мошенничеством, сопряженным с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, подразумевается как умышленное полное или частичное неисполнение лицом, являющимся стороной договора, принятого на себя обязательства в целях хищения чужого имущества или приобретения права на такое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Принимая во внимание, что ФИО1 фактически не осуществлял в указанный период предпринимательскую деятельность, о чём свидетельствуют его собственные показания, учитывая также, что потерпевшая не являлась индивидуальным предпринимателем, при этом какие-либо письменные договоры со ФИО1 не заключала, содеянное с учётом обстоятельств настоящего дела образует состав мошенничества, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО1 наказание, суд признаёт: в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение ущерба потерпевшей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, положительные характеристики, наличие благодарностей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, перечисленных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств преступления, личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности, совершённого преступления, тяжести совершённого преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК Российской Федерации.

При назначении размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которому при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд руководствуется статьями 6 и 60 УК РФ, в том числе учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого ФИО1, в связи с чем, приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений наказание ФИО1 необходимо назначить связанное с изоляцией последнего от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы.

С учётом тех же обстоятельств, суд не видит оснований для назначения ФИО1 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения статьи 73 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ, принимая во внимание, что ФИО1 мужчина, впервые совершил тяжкое преступление, отбытие наказания ему следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание, что потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в размере 400 000 руб., от которого потерпевшая в суде отказалась, суд приходит к выводу, что производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

В суде по настоящему делу интересы подсудимого ФИО1 по назначению суда представлял адвокат Астраханской областной коллегии адвокатов ФИО2, от которой поступило заявление о вознаграждении за оказание юридической помощи: ознакомление с материалами уголовного дела – 26 ноября 2018 г., участие в судебных заседаниях – 27 ноября 2018 г., 25 декабря 2018 г., 10 января 2019 г., 22 января 2019 г., 28 января 2019 г., 29 января 2019 г., за 3 дня участия в 2018 г. в размере 1 650 руб., за 4 дня участия в 2019 г. в размере 3 600 руб.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240, с учётом внесенных в него Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2018 N 1169 изменений, размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда за один день участия с 01 января 2019 г. не может быть определен менее 900 руб., до этой даты менее 550 руб.

Принимая во внимание, что оснований, перечисленных в статье 132 УК РФ, для освобождения осуждённого от взыскания судебных издержек, не имеется, суд приходит к убеждению, что процессуальные издержки, в виде расходов на вознаграждение адвокатов, понесённые как на предварительном следствии в размере 3 850 руб., так и в суде, подлежат взысканию с осуждённого.

Разрешая судьбу вещ. доказательств, суд приходит к убеждению, что расписку от 30 мая 2016 г., доверенность, хранящиеся при уголовном деле, в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 УПК РФследует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить в зале суда на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда и сохранив её до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 29 января 2019 г.

На основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 г. № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 по настоящему приговору с 29 января 2019 г. по день вступления приговора в законную (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 33 ст. 72 УК РФ.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 к ФИО1, прекратить, в связи с отказом от иска.

Произвести выплату вознаграждения адвокату филиала Астраханской областной коллегии адвокатов «Адвокатской конторы Трусовского района г. Астрахани» Астраханской области ФИО2 за осуществление в суде защиты ФИО1 за счёт средств Федерального бюджета Российской Федерации за 7 (семь) дней участия в суде в размере 5 250 (пять тысяч двести пятьдесят) рублей.

Указанную сумму перечислить на расчетный счет филиала «Адвокатская контора Трусовского района г. Астрахани» Астраханской областной коллегии адвокатов, по реквизитам: ИНН <***>, КПП 302343001, БИК 041203729, к/с 30101810700000000729, АО ВКАБАНК г. Астрахань, р/с <***>.

Возмещение процессуальных издержек возложить на Управление Судебного департамента в Астраханской области за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: расписку от ДД.ММ.ГГГГ, светокопию доверенности №<адрес>5, хранящиеся в уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Взыскать со ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации понесённые по уголовному делу процессуальные издержки в размере 9 100 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда, через Наримановский районный суд Астраханской области, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО1, в тот же срок со дня получения его копии.

Председательствующий судья Д.Ю. Яковлев