Решение № 2-1488/2024 2-1488/2024~М-1344/2024 М-1344/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 2-1488/2024

Дело № 2-1488/2024

УИД 13RS0025-01-2024-001863-69


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 23 сентября 2024 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Салахутдиновой А.М.,

при секретаре судебного заседания Ладыгиной И.В.,

с участием:

истца ФИО1 и его представителя - адвоката Кильмаева Д.А., представившего ордер №648 от 23 сентября 2024 г. Столичной коллегии адвокатов Республики Мордовия и удостоверение №791 от 22 марта 2024 г.,

ответчика – Министерства обороны Российской Федерации,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – военного комиссара г.Саранска Республики Мордовия ФИО2 и федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Мордовия»,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия ФИО3, действующей на основании доверенности от 25 августа 2021 г. №09-12-06/20-8450,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности.

В обоснование требований указано, что решением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 1 мая 2024 г. постановление военного комиссара г.Саранска Республики Мордовия ФИО2 от 26 апреля 2024 г. о привлечении истца к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 21.5 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Вследствие незаконного привлечения истца к административной ответственности он понес убытки в виде оплаты юридической помощи на общую сумму 21 000 руб., а также ему причинен моральный вред, т.к. в период производства по делу об административном правонарушении с 26 апреля 2024 г. по 17 июня 2024 г. он испытывал нравственные страдания – отрицательные эмоции, подавленность, беспокойство, переживания, депрессию, чувство страха по причине административного преследования и сурового наказания, реальной возможности незаслуженно лишиться денежных средств путем уплаты штрафа, что ставило его в неловкое положение перед родными, близкими и знакомыми людьми.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации возмещение убытков в виде расходов на представителя по делу об административном правонарушении в размере 21 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 22 000 руб., расходы за составление искового заявления в сумме 7000 руб., возврат госпошлины в размере 1753 руб.

В заявлении об уточнении искового заявления от 4 сентября 2024 г. истец ФИО1 просил взыскать судебные расходы, связанные с оплатой адвоката, в размере 22 000 руб., возврат госпошлины в сумме 1969 руб., оставив исковые требования без изменения (л.д.125-129).

В письменном отзыве от 1 августа 2024 г. представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия ФИО3 просила удовлетворить исковые требования ФИО1 о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности в меньшем размере, в части взыскания компенсации морального вреда – отказать, поскольку Минфин России не оспаривает право истца на возмещение убытков, однако считает, что сумма компенсации чрезмерно завышена и подлежит уменьшению с учетом требований разумности и справедливости. При этом истец должен подтвердить документально не только сам факт причинения морального вреда, но и его предполагаемый размер, в связи с чем просит суд не допустить неосновательного обогащения истца (л.д.78-79, 84-87).

В письменных возражениях на исковое заявление от 15 августа 2024 г. третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – военный комиссар г.Саранск Республики Мордовия ФИО2 просил в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать, считая исковые требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, т.к. ФИО1 в больницу по поводу депрессии, подавленности, беспокойства не обращался, что свидетельствует о неподтвержденности фактов, указанных в исковом заявлении, тем более, предъявленная к взысканию сумма явно завышена и не соответствует характеру нравственных страданий истца, а заявление истца о том, что он потерпел физические или нравственные страдания, не является достаточным для определения наличия морального вреда и его размера. Сам факт составления должностным лицом постановления об административном правонарушении и прекращение производства по делу не влекут безусловную компенсацию гражданину морального вреда, и совокупность обстоятельств, являющихся необходимым условием для наступления деликтной ответственности, в данном случае не установлена (л.д.99-104, 108-113).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив также, что ему незаконно был выписан штраф в максимальном размере, при этом он почувствовал растерянность, ему было тяжело морально и материально, грустно, печально, т.к. денег в семье немного, в связи с чем он начал курить, начались ссоры с девушкой, с которой он проживает, но он сам справился с данной проблемой без обращения за медицинской помощью.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Кильмаев Д.А. исковые требования своего доверителя поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, которые просил удовлетворить в полном объеме, пояснив, что требования ФИО1 законные, т.к. самим фактом привлечения его к административной ответственности и назначения за первое нарушение наказания в максимальном размере ему причинен моральный вред, выразившийся также в глубоких переживаниях, в том числе в конфликте со своей девушкой. Убытки и судебные расходы, которые понес ФИО1, подтверждены документально, при этом это минимальные ставки по Республике Мордовия, которые он брал за свои услуги.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 по изложенным в письменном отзыве основаниям, пояснив также, что убытки и судебные расходы подлежат уменьшению в силу их чрезмерного завышения, а во взыскании компенсации морального вреда необходимо отказать в силу недоказанности.

В судебное заседание представитель ответчика – Министерства обороны Российской Федерации, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – военный комиссар г.Саранск Республики Мордовия ФИО2, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Мордовия» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство по делу не просили.

Участники процесса, помимо вручения и направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями частей 2.1, 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Кроме того, как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

О рассмотрении дела третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Мордовия» стало известно с 15 августа 2024 г., когда представитель ФИО4, действующая на основании доверенности от 25 апреля 2024 г. №15 (л.д.73-75), принимала участие в ходе подготовки дела к судебному разбирательству (на собеседовании от 15 августа 2024 г. (л.д.88-92)), соответственно, федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Республики Мордовия», а также ответчик, считаются извещенными судом о ходе рассмотрения дела, в том числе и путем размещения 15 августа 2024 г. на сайте Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия информации о назначении судебного заседания на 09 час. 00 мин. 23 сентября 2024 г. (л.д.94).

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (ответ на вопрос 15 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2004 г., утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2005 г.).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи, следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пунктах 2, 41, 13, 14, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»,

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненногогражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ).

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, постановлением военного комиссара г.Саранск Республики Мордовия ФИО2 от 26 апреля 2024 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 21.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д.10, 61,124).

Решением судьи Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 31 мая 2024 г., вступившим в законную силу 17 июня 2024 г., постановление от 26 апреля 2024 г. №195, вынесенное военным комиссаром г.Саранска Республики Мордовия ФИО2 постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 21.5 КоАП РФ, отменено, производство по данному делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 21.5 КоАП РФ (л.д.64-5).

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается факт незаконного привлечения ФИО1 к административной ответственности, принятия должностным лицом незаконного решения, поэтому у истца возникло право на возмещение материального ущерба и компенсацию морального вреда в связи с принятием в отношении него незаконного решения должностным лицом.

Учитывая, что привлечение к административной ответственности истца, принятие в отношении него незаконного решения, не могли не повлечь за собой нравственных страданий истца, связанных с переживаниями в связи с совершением незаконных действий, принятием незаконного решения, принимая во внимание, что сам по себе факт нарушения военным комиссаром требований закона подрывает авторитет государственной власти, уважение истца к закону, умаляет достоинство личности, суд считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда следует удовлетворить.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень допущенных должностным лицом нарушений, длительность незаконного административного преследования (в период с 26 апреля 2024 г. по 31 мая 2024 г.), вид ответственности, к которой был привлечен истец (административный штраф в максимальном размере), глубину причиненных истцу с учетом его индивидуальных особенностей переживаний, и приходит к выводу о взыскании в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., что, с учетом изложенного, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы третьих лиц о том, что истец не представил доказательств нравственных или физических страданий, причиненных ему действиями должностного лица, суд находит необоснованными, поскольку незаконным привлечением к административной ответственности при очевидном отсутствии состава административного правонарушения, были нарушены права истца.

На основании статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3 статьи 125 ГК РФ).

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации под главным распорядителем бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) понимается орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено указанным Кодексом.

Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. N 1082 утверждено Положение о Министерстве обороны Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которого указанное министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Согласно пункту 5 указанного Положения, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и через органы управления военных округов (Северного флота), иные органы военного управления, территориальные органы (военные комиссариаты).

В силу подпункта 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации Министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны Российской Федерации и реализацию возложенных на него полномочий, которые, в свою очередь, определены в пункте 7 данного Положения, и в их число входит в том числе организация комплектования Вооруженных Сил Российской Федерации (подпункт 29), координация проведения в Российской Федерации мероприятий по воинскому учету (подпункт 30), организация совместно с иными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления работы по подготовке граждан Российской Федерации к военной службе, их призыву и приему на военную службу, поступлению граждан Российской Федерации в мобилизационный людской резерв Вооруженных Сил Российской Федерации, профессиональной переподготовке граждан Российской Федерации, пребывающих в запасе (подпункт 33).

В целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 53 «О воинской обязанности и военной службе».

Федеральный законодатель полномочия по осуществлению мероприятий по обеспечению исполнения воинской обязанности, включающей прохождение военной службы по призыву, возложил на военные комиссариаты, которые осуществляют проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию граждан при постановке на воинский учет и призыве на военную службу, организуют осуществляемый призывными комиссиями призыв на военную службу через свои структурные подразделения (статьи 1, 5, абзац четвертый пункта 1 и пункт 3 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53).

Указом Президента Российской Федерации от 7 декабря 2012 г. N 1609 утверждено Положение о военных комиссариатах, в соответствии с которым военные комиссариаты создаются в субъектах Российской Федерации в целях в том числе обеспечения исполнения гражданами воинской обязанности (пункт 2), являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации и входят в состав военных округов (Северного флота) (пункт 4), а руководство их служебной деятельностью осуществляется Министерством обороны Российской Федерации через командующих войсками военных округов (командующего Северным флотом) (пункт 7).

Основными задачами военных комиссариатов в силу пункта 17 Положения о военных комиссариатах являются в том числе организация и осуществление воинского учета граждан, оказание содействия федеральным органам государственной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления и организациям в осуществлении воинского учета (подпункт 1), организация и осуществление при участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления мероприятий по первоначальной постановке граждан на воинский учет (подпункт 4), организация при участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления призыва на военную службу граждан, не пребывающих в запасе (подпункт 19); организация совместно с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и представителями медицинских организаций (военно-медицинских учреждений) медицинского освидетельствования граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, призываемых на военную службу (военные сборы), и осуществление контроля за прохождением ими медицинского обследования (подпункт 20), проведение при содействии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и при участии медицинских организаций (военно-медицинских учреждений) ряда мероприятий, в числе которых мероприятия по медицинскому осмотру граждан, не пребывающих в запасе и призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы (подпункт 21).

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53 порядок призыва граждан на военную службу определяется, в частности, Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации (далее - Положение о призыве на военную службу), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации 11 ноября 2006 г. N 663.

Как следует из абзаца первого пункта 2 Положения о призыве на военную службу, призыв на военную службу призывников организует военный комиссариат посредством структурных подразделений, в том числе военных комиссариатов муниципальных образований, при содействии местной администрации.

Призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия, создаваемая в каждом муниципальном образовании, имеющем статус муниципального района, городского округа или внутригородской территории города федерального значения, решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара (пункт 3).

Статья 28 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ закрепляет обязанности призывной комиссии при осуществлении призыва граждан на военную службу, предусматривая принятие в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, об освобождении от исполнения воинской обязанности, о зачислении в запас.

Финансирование осуществляется за счет средств Министерства обороны Российской Федерации (постановление Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. N 704 «О порядке компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что федеральным законодателем обязанность по надлежащему осуществлению мероприятий, направленных на организацию призыва на военную службу, возложена на военные комиссариаты, которые подведомственны Министерству обороны Российской Федерации.

На основании изложенного, Министерство обороны Российской Федерации как главный распорядитель средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на него полномочий, несет ответственность за нарушение прав ФИО1, в связи с чем является надлежащим ответчиком по делу.

Также являются подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании убытков в сумме 21 000 руб.

Из материалов дела следует, что ФИО1 оплатил услуги адвоката Кильмаева Д.А. по договору на оказание юридической помощи №3 от 2 мая 2024 г., предметом которого являлась защита прав и законных интересов доверителя при привлечении к административной ответственности в сфере законодательства о призыве граждан на срочную военную службу, по квитанции к приходному кассовому ордеру №71 от 31 мая 2024 г. на сумму 10 000 руб., по квитанции к приходному кассовому ордеру №96 от 30 июня 2024 г. на сумму 11 000 руб. (л.д.20-21,23,24).

Как следует из решения судьи Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 31 мая 2024 г., интересы ФИО1 при рассмотрении дела №12-89/2024 по жалобе ФИО1 на постановление военного комиссара от 26 апреля 2024 г. представлял защитник – адвокат Кильмаев Д.А. на основании ордера №451 от 30 мая 2024 г. (л.д.19, 64-65).

Исходя из акта выполненных работ (оказанных услуг) от 8 июля 2024 г., адвокат Кильмаев Д.А. по договору № 3 на оказание юридической помощи от 2 мая 2024 г. выполнил следующие виды работ (оказал услуги):

7000 руб. – составление жалобы в Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия на постановление (3 мая 2024 г.),

7000 руб. – участие в судебном заседании в Пролетарском районном суде г.Саранск Республики Мордовия (30 мая 2024 г.),

7000 руб. – участие в судебном заседании в Пролетарском районном суде г.Саранск Республики Мордовия (31 мая 2024 г.) (л.д.22).

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия с 1 января 2024 г., утвержденным решением совета адвокатской палаты Республики Мордовия от 20 декабря 2023 г., размещенным на официальном сайте совета адвокатской палаты Республики Мордовия в открытом доступе, стоимость услуг по делам об административных правонарушениях составляет: составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении – от 8000 руб., участие в судебном заседании (1 день) – от 7000 руб. (л.д.26).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

При таких обстоятельствах, учитывая объем услуг представителя по делу об административном правонарушении (составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, участие представителя в двух судебных заседания при рассмотрении жалобы), с Министерства обороны Российской Федерации подлежат взысканию в счет возмещения убытков (материального ущерба) денежные средства, затраченные на оказание услуг представителем в сумме 21 000 руб., и компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Истцом ФИО1 в качестве доказательств понесенных расходов по оплате юридических услуг, оказанных представителем – адвокатом Кильмаевым Д.А., на общую сумму 14 000 руб. представлены вышеуказанный договор на оказание юридической помощи №3 от 2 мая 2024 г. (л.д.20-21).

Исходя из акта от 8 июля 2024 г., истцу оказаны в том числе юридические услуги по составлению иска о возмещении убытков и компенсации морального вреда, стоимостью 7000 руб. (л.д.22).

Факт оплаты истцом вознаграждения представителю по данному договору на сумму 7000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №109 от 9 июля 2024 г. (л.д.25).

Также квитанцией к приходному кассовому ордеру №132 от 29 августа 2024 г. подтверждается факт оплаты истцом вознаграждения представителю – адвокату Кильмаеву Д.А. за участие в судебном заседании от 23 сентября 2024 г. (л.д.132).

Следовательно, материалами дела подтверждается как факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, так и фактическое выполнение соответствующих услуг в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг.

Как следует из рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия с 1 января 2024 г., утвержденных решением совета адвокатской палаты Республики Мордовия от 20 декабря 2023 г., размещенных на официальном сайте совета адвокатской палаты Республики Мордовия в открытом доступе, стоимость услуг по гражданским делам в судах общей юрисдикции составляет: составление искового заявления, жалобы (возражений на исковое заявление) - от 7000 руб., участие в судебном заседании 1-й инстанции (1 день) – от 7000 руб. (л.д.26).

Учитывая приведенные обстоятельства, соотношение размера расходов с характером и объемом выполненной представителем работы, категорию сложности разрешенного спора, результат рассмотрения дела в суде, объем работы, проделанной представителями, процессуальную активность в судебном заседании (продолжительностью 1 час), размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при наличии возражений представителя третьего лица о чрезмерности взыскиваемых расходов, суд, исходя также из баланса интересов сторон, считая заявленные стороной истца расходы на оплату юридических услуг в размере 14 000 руб. чрезмерными, полагает, что они подлежат уменьшению до 12 000 руб., из которых: 6000 руб. – за составление искового заявления, 6000 руб. – за участие в судебном заседании, находя данную сумму разумной и справедливой, соразмерной объему проделанной представителями работы.

При этом ответчик не представил каких-либо доказательств, что такие услуги оказываются бесплатно либо затраты на их оказание не были понесены истцом, в том числе, что при сравнимых обстоятельствах обычно взимается меньшая плата за аналогичные услуги.

На основании изложенного в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя – адвоката Кильмева Д.А. в размере 12 000 руб.

ФИО1 за подачу иска в суд уплачена госпошлина на общую сумму 1969 руб.: по чеку от 26 июля 2024 г. – 1753 руб., по чеку от 4 сентября 2024 г. – 216 руб. (л.д.6,130).

С частичным удовлетворением исковых требований, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 1130 руб. согласно расчёту, исходя из требований пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (в редакции, действовавшей на момент предъявления иска): (21 000 руб. – 20 000 руб.) х 3% + 800 руб.) + 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда)).

При этом излишне уплаченная госпошлина при подаче иска в размере 839 руб. (1969 руб. – 1130 руб.) подлежит возврату из местного бюджета ФИО1 на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ИНН: <..>) к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета Министерства обороны Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда 10 000 рублей, в счет возмещения убытков сумму в размере 21 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, а всего 43 000 (сорок три тысячи) рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета Министерства обороны Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 возврат государственной пошлины в размере 1130 (одна тысяча сто тридцать) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 839 (восемьсот тридцать девять) рублей согласно чекам по операции от 24 июля 2024 г., 4 сентября 2024 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова

Мотивированное решение составлено 1 октября 2024 г.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова