Постановление № 1-145/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 1-145/2024

копия

дело №

УИД: 62RS0№-74


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

24 декабря 2024 года <адрес>

Рыбновский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Князева П.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора<адрес> ФИО3,

подсудимой ФИО1, ее защитника - адвоката ФИО6,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, имеющей неполное среднее (основное общее) образование, разведенной, не военнообязанной, не работающей, ранее не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении кражи, то есть <адрес> хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину,при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 20 минут, ФИО1 пришла к ранее знакомой ей Потерпевший №1 по месту жительства последней по адресу: <адрес>, комната 13, где ФИО1 и Потерпевший №1 стали совместно распивать спиртные напитки. Около 19 часов 50 минут того же дня Потерпевший №1 по личным обстоятельствам покинула помещение вышеуказанной комнаты. ФИО1, находясь одна в помещении вышеуказанной комнаты, увидела лежащий на обеденном столе, расположенном вдоль правой стены от входной двери указанной комнаты, мобильный телефон марки «Samsung» модель «Galaxy M14 5G», принадлежащий Потерпевший №1, в силиконовом чехле черного цвета и с защитным стеклом, не представляющими материальной ценности для Потерпевший №1, в котором была установлена принадлежащая последней СИМ-карта оператора сотовой связи «МТС», не представляющая материальной ценности для последней. В этот момент и в том же месте у ФИО1, испытывающей материальные затруднения ввиду отсутствия источника дохода, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть на <адрес> хищение вышеуказанного мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1, стоимостью 7 615 рублей 14 копеек.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут, действуя <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, находясь в помещении вышеуказанной комнаты, ФИО1, убедившись, что в помещении данной комнаты никого нет и за ее преступными действиями никто не наблюдает, взяла с обеденного стола, расположенного вдоль правой стены от входной двери указанной комнаты, мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy M14 5G», общей стоимостью 7 615 рублей 14 копеек, принадлежащий Потерпевший №1, в силиконовом чехле черного цвета и с защитным стеклом, а также с установленной в нем СИМ-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющими для Потерпевший №1 материальной ценности, и убрала в карман своих брюк, надетых на ней в тот момент, и, унося похищенное с собой, с места совершения преступления скрылась, а тем самым <адрес> похитила его.

Своими преступными действиями ФИО1 причинила Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 7 615 рублей 14 копеек, который для последней с учетом ее материального положения является значительным, так как официально она не трудоустроена, а ее ежемесячный доход от подработок составляет 30000 рублей.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, указав, что причиненный преступлением имущественный ущерб ей возмещен полностью, похищенный мобильный телефон ей возвращен в том же состоянии, в каком он был до хищения, она примирилась с подсудимой ФИО1, которая принесла ей свои извинения за содеянное, принесенные извинения ею приняты, в совокупности с возвращением похищенного являются достаточными для заглаживания причиненного вреда, и каких-либо материальных претензий к ФИО1 она не имеет.

Подсудимая ФИО1 полностью признала себя виновной в совершении инкриминируемого деяния, раскаялась в содеянном, поддержала заявление потерпевшей и пояснила, что согласна с прекращением в отношении нее уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей. Последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию подсудимой разъяснены.

Защитник ФИО6 пояснил, что согласен с прекращением уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1на основании ст.25 УПК РФ.

Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1, считает целесообразным вынесение в отношении подсудимой ФИО1 обвинительного приговора с целью предупреждения совершения ею новых преступлений.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела обоснованно и подлежит удовлетворению.

В силу со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В пункте 2.1 указанного постановления Пленума разъяснено, что в части 1 статьи 75 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75), в числе прочего, понимается принесение извинений потерпевшему, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что подсудимая ФИО1 не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию инкриминируемого ей преступления, примирилась с потерпевшей и полностью загладила ей вред, причиненный преступлением, в связи с чем имеются правовые основания для прекращения в отношении нее уголовного дела.

Довод государственного обвинителя ФИО3, возражавшей против прекращения уголовного дела, о целесообразности вынесения в отношении подсудимой ФИО1 обвинительного приговора с целью предупреждения совершения ею новых преступлений является несостоятельным, не основанным на материалах дела, вышеуказанных положениях закона и разъяснениях Пленума Верховного суда РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 п.3 УПК РФ, ст.76 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинениюФИО1 совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1

Меру пресеченияв виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «Samsung» модель «Galaxy M14 5G», коробку от него - считать возвращенными законному владельцу Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано, и на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Рыбновский районный суд в течение 15суток со дня вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья П.А. Князев