Постановление № 1-1063/2023 1-194/2024 от 13 февраля 2024 г. по делу № 1-1063/2023

Дело №

УИД 24RS0№-37


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 14 февраля 2024 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Семёнова В.В.,

при секретаре ПАВ, помощнике судьи КЕА,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска СМР,

лица, в отношении которого постановлен вопрос о применении принудительной меры медицинского характера – ЛАА,

законного представителя ЛАА - представителя органа опеки и попечительства Администрации Ленинского района г. Красноярска МАС,

защитника - адвоката ВВИ, представившего ордер № от 20.12.2023 года и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела о применении принудительной меры медицинского характера в отношении:

ЛАА, <данные изъяты>,

которой инкриминируется совершение запрещенных уголовным законом деяний, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ЛАА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершила на территории Ленинского района г. Красноярска запрещенные уголовным законом деяния, находясь в состоянии психического расстройства, при следующих обстоятельствах.

09.04.2023 года в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, точное время не установлено, ЛАА находясь в помещении <адрес>, в которой находилась с разрешения лица, проживающего в указанном жилом помещении, а именно ДАН, куда пришла для того, что бы собрать свои вещи, оставленные ранее в указанном жилом помещении. Обнаружила на стене телевизор марки «HI 32HT101W», находящийся на настенном креплении. В этот момент у ЛАА возникло желание на хищение указанного телевизора марки «HI 32HT101W» и настенного крепления. Реализуя своё желание, направленное на тайное хищение чужого имущества, ЛАА убедилась, что ДАН и БДН за её действиями не наблюдают, т.к. отвлечены конфликтом между собой, подошла к стене, на которой располагался телевизор марки «HI 32НТ101W», находящийся на настенном креплении и убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, применив физическую силу вырвала из стены настенное крепление и телевизор марки «HI 32HT101W», принадлежащий ДЛД Продолжая реализовывать своё желание ЛАА покинула помещение <адрес> и в вечернее время, 09.04.2023 реализовала похищенный телевизор марки «HI 32HT101W» с прикрепленным к нему настенным креплением, причинив своими действиями материальный ущерб ДЛД на сумму 8 990 рублей.

Кроме того, в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 00 минут 16.05.2023 года, точное время не установлено, ЛАА находясь в помещении <адрес>, в которой находилась с разрешения лица, проживающего в указанном жилом помещении, обнаружила лежащий на столе сотовый телефон марки «Redmi 9 С» в корпусе черного цвета, принадлежащий РАА В указанное время у ЛАА возникло желание, направленное на тайное хищение имущества, принадлежащего РАА, а именно сотового телефона «Redmi 9 С» в корпусе черного цвета. Реализуя своё желание, направленное на тайное хищение чужого имущества, ЛАА убедилась, что за её действиями никто не наблюдает и взяла указанный сотовый телефон и положила его в карман надетой на ней куртки. Продолжая реализовывать своё желание ЛАА покинула помещение <адрес> и в вечернее время, 16.05.2023 года реализовала похищенный сотовый телефон «Redmi 9 С» в корпусе черного цвета, причинив своими действиями материальный ущерб РАА на сумму 7 000 рублей.

Лицо, в отношении которого решается вопрос о применении принудительных мер медицинского характера, ЛАА выражая своё отношение к инкриминируемым деяниям пояснила, что действительно взяла телефон «Redmi 9 С» в корпусе черного цвета, принадлежащий РАА с 17 часов 30 минут до 18 часов 00 минут 16.05.2023 года из <адрес>, который реализовала 16.05.2023 года. Пояснила, что помещении <адрес> в квартире ДАН, в которую пришла совместно с БДН Телевизор марки «HI 32HT101W», похитила не она а пришедший с ней БДН Пояснила, что между ДАН и БДН действительно произошёл конфликт из-за её оскорбления ДАН, который перерос в обоюдную драку. Отметила, что её сил бы не хватило для того чтобы вырвать крепление вместе с телевизором.

Факт совершения ЛАА запрещенных уголовным законом деяний, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшей ДЛД данными в период предварительного расследования, оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что у нее в собственности имеется <адрес> расположенная по адресу: <адрес> комиссаров, <адрес>. В которой с момента освобождения, а именно сентября 2022 г. проживает сын ДАН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В 2020 году она приобрела телевизор марки «НI» модель «32HT101W». При приобретении данного телевизора она предоставляла в магазин «Эльдорадо» старый телевизор, в результате чего ей был предоставлен купон на сумму 5 000 рублей для оплаты 25 % стоимости имущества. Таким образом, телевизор был приобретен за 5 990 рублей, но т.к. 25 % стоимости была оплачена купоном, то она оценивает телевизор без учета оплаты купоном, то есть на общую сумму 8 000 рублей. В настоящее время оценивает телевизор в 8 000 рублей, вместе с телевизором был приобретен кронштейн для его крепления, который был приобретен за 990 рублей. Указанный телевизор был ей размещен в квартире, в которой проживает ДАН, на кронштейне крепился к стене в комнате. Сыну было предоставлено право пользоваться данным телевизором, но распоряжаться телевизором она никому права не давала. Так, 10.04.2023 года примерно в 08 часов 00 минут она зашла проведать ДАН Она узнала от сына ДАН, что ЛАА накануне приходила в данную квартиру и сорвала телевизор со стены и унесла с собой. Она осмотрела стену и увидела, что на стене отсутствовал телевизор с кронштейном. Обстоятельства произошедшего ей известны только со слов сына. По какой причине ЛАА поступила таким образом ей неизвестно. Ущерб в результате хищения её имущества ЛАА причинен на общую сумму 8 990 рублей. (т.1, л.д.32-35);

- показаниями свидетеля ДАН данными в период предварительного расследования, оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что что 09.04.2023 года примерно с 22 часов 00 минут до 23 часа 00 минут он находился дома, употреблял спиртные напитки, к нему пришла его бывшая сожительница - ЛАА со своим знакомым, полные установочные данные которого сообщить не может, так как не знает. Мужчине на вид 35-40 лет, худощавого телосложения, рост 170 см, европейского типа, фоторобот, опознать его не сможет, так как не запомнил, четких черт лица. ЛАА пришла забирать свои вещи, её знакомый в этот момент находился около входа. Он с мужчиной общался на отвлеченные темы. После чего он попросил, чтобы ЛАА осталась, она не согласилась. После чего он грубо ответил ей и назвал ее оскорбительными словами. После того как он произнес эти слова в отношении ЛАА, мужчина нанес ему два удара ладошкой по щекам, поле чего он начал отталкивать данного мужчину. Физическую боль не испытал. Он упал на пол. Далее он с мужчиной продолжили конфликтовать, за действиями ЛАА он не наблюдал. Спустя некоторое время мужчина ушел, также ушла ЛАА, как она уходила он не видел. После ухода мужчины и ЛАА он обнаружил пропажу телевизора со стены, который принадлежит его матери. Претензий по фату нанесения ударов в область лица неизвестным ему мужчиной не имеет, физическую и моральную боль не испытал. Материальный ущерб ему не причинен. (т.1, л.д.52-54);

- показаниями потерпевшего РАА данными в период предварительного расследования, оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что 16.05.2023 года около 08 часов 00 минут он пришел в гости к двоюродному брату Эдуарду, полных его данных не знает, который проживает в соседнем подъезде № по <адрес> комиссаров, <адрес>. У Эдурада был его знакомый Андрей, полных данных не знает. Они начали распивать спиртные напитки. Примерно в 16 часов 00 минут к Эдуарду пришла его знакомая, по имени Анастасия, полных данных её не знает, и через некоторое время Андрей пригласил своего знакомого по имени Дмитрий, полных данных его он также не знает. Анастасию и Димитрия он ранее не знал, Андрея он знал ранее, несколько раз виделись. Они впятером начали распивать спиртные напитки, а именно водку, которую приобретал на свои денежные средства. Они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда они распивали спиртное, то он использовал принадлежащий ему мобильный телефон «Redmi 9С», в корпусе черного цвета, который он приобретал в ТЦ «МЕГА», по проспекту имени газеты Красноярский рабочий, <адрес> строение 78 в <адрес> в июле 2022 г. за 12 000 рублей. В настоящий момент оценивает мобильный телефон в 7000 рублей с учетом износа. В сотовом телефоне была установлена сим-карта с абонентским номером +№, зарегистрированная на его имя. Материальной ценности не представляет. На сотовом телефоне был установлен пароль в виде графического ключа, который знают только он и его супруга, и цифровой пароль который знает только он. Когда он находился в гостях у Эдуарда то он через мобильный телефон посредством блютуз включал на колонку музыку. Сначала ушел Дмитрий, а затем, примерно в 17 часов 30 минут или 18 часов 00 минут ушла Анастасия. После того, как ушла Анастасия, то практически сразу перестала играть музыка. Он начал проверять наличие своего мобильного телефона, который лежал на стуле, на котором он сидел. Возможно он мобильный телефон куда то положил в другое место, но этого он не помнит. Мог положить его и на видное доступное место. Он сразу же пошел домой, попросил супругу позвонить на его абонентский номер, номер был доступен, звонок приняли, в трубке был женский голос. Супруга в ходе звонка сказала: «Верните телефон», и после этого звонок сбросили, и более телефон был не доступен. Он думает, что мобильный телефон похитила Анастасия, так как он пропал после её ухода. Ущерб в 7000 рублей для него значительный так как у него заработная плата составляет 55 000 рублей, заработная плата супруги составляет 35 000 рублей, оплачивает кредиты 41 000 рублей, арендую плату 550 рублей ежемесячно. (т.1, л.д.69-71);

Совершение ЛАА вышеописанных запрещенных уголовным законом деяний также подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением ДЛД от 25.04.2023 года, которая просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ей лицо, которое 09.04.2023 года похитило телевизор стоимостью 10 000 рублей. (т.1, л.д.23-24);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.04.2023 года, с фототаблицей к нему, в ходе которого было установлено, что объектом осмотра является жилое помещение <адрес> комиссаров, <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято. (т.1, л.д.25-29);

- заявлением РАА от 17.05.2023 года, который просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое 16.05.2023 года похитило сотовый телефон «Redmi 9С» стоимостью 7 000 рублей. (т.1, л.д.65).

- иными документами, а именно: копией кассового чека на телевизор марки «НІ» модель «32HT101W» на 2 листах, сведениями о телевизоре марки «НІ» модель «32HT101W» на 3 листах, фотоизображением экрана сотового телефона с информацией о зачислении пенсии на сумму 26 429 рублей 88 копеек на 1 листе. Документы постановлением следователя признаны доказательствами. (т.1, л.д.39-44, 45);

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Поскольку перечисленные доказательства собраны с соблюдением соответствующих правил, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ, данные доказательства признаются судом допустимыми.

Судом не установлено наличия особых обстоятельств, препятствующих личному участию ЛАА в судебном заседании, в связи с чем, суд пришел к выводу о проведении судебного разбирательства с участием лица, в отношении которого рассматривается вопрос о применении принудительной меры медицинского характера – ЛАА

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших, и в достоверности показаний допрошенного свидетеля, а также оглашенных показаний потерпевшего и свидетеля, так как они логичны, последовательны, не содержат противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами.

Судом не установлено сведений, свидетельствующих о наличии у потерпевших и свидетеля оснований для оговора ЛАА

Поскольку представленные суду доказательства согласуются между собой, не производны одно от другого, получены из разных, не зависимых один от другого источников, при отсутствии сведений, свидетельствующих о наличии у потерпевших и свидетеля оснований для оговора ЛАА, суд на основе их совокупности, оценив эти доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу о доказанности факта совершения ЛАА деяний, запрещенных уголовным законом, подпадающее под признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении имущества РАА) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении имущества ДЛД) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая доводы стороны защиты относительно недоказанности совершения ЛАА деяния, запрещенного уголовным законом, подпадающее под признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении имущества ДЛД совершенное 09.04.2023 года в <адрес>, суд относится к ним критически и расценивает их как избранный способ защиты. Данные обстоятельства опровергаются доказательствами представленными выше. Кроме того, из показаний ДАН следует, что действительно ЛАА пришла в указанную выше квартиру вместе со своим знакомым БДН для того чтобы забрать свои вещи. Вместе с тем каких-либо законных прав на похищенный телевизор не имела. Во время нахождения в квартире БДН далее порога не проходил, а находился в постоянном поле зрения ДАН в отличие от ЛАА, которая из поле зрения хозяина квартиры (ДАН) пропала. Сведений о совместных и согласованных действиях пришедших в квартиру материалы уголовного дела не содержат. Кроме того, конфликт, который произошёл между БДН и ДАН был спонтанный, который исключительно возник из-за оскорбления ЛАА последним. Суд обращает внимание, что даже во время конфликта ДАН и БДН находились в непосредственной близости друг от друга. Изложенное, с достоверностью свидетельствует, что доводы стороны защиты о несовершении ЛАА общественно опасного деяния, которое ей инкриминируется, являются необоснованными. Обратного стороной защиты не доказано.

Из показаний потерпевшего РАА следует, что причиненный ему ущерб в размере 7000 рублей для него является значительным, поскольку его заработная плата составляет 55000 рублей, заработная плата супруги составляет 35000 рублей, оплачивает кредиты 41000 рублей, арендную плату 550 рублей ежемесячно. Кроме этого, из показаний потерпевшей ДЛД следует, что причиненный ей ущерб на общую сумму 8 990 рублей, является для неё значительным с учётом её имущественного положения и уровня дохода.

Учитывая имущественное положение потерпевших и их семей, учитывая вышеуказанные обстоятельства, сопоставляя указанные сведения со стоимостью похищенного имущества, суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по каждому из преступлений нашёл своё полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В силу ч.1 ст.21 УК РФ не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики. Лицу, совершившему предусмотренное уголовным законом общественно-опасное деяние в состоянии невменяемости, судом могут быть назначены принудительные меры медицинского характера.

В соответствии с заключением комиссии эксперта №/д. от 03.07.2023 года, ЛАА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдает хроническим психическим расстройством <данные изъяты>. Указанное хроническое психическое расстройство, развившееся задолго до инкриминируемого ЛАА деяния лишало последнюю в момент общественно-опасных деяний способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (грубые эмоционально-волевые расстройства, нарушение критической оценки и прогноза своих действий). По своему психическому состоянию в настоящее время (субъективизм восприятия, дезинтеграция мышления, нарушение критической оценки ситуации) она не способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания, самостоятельно защищать свои права и законные интересы вес уголовном судопроизводстве. Как представляющая потенциальную общественную опасность для себя и других лиц и нуждающаяся в постоянном наблюдении, она подлежит направлению на принудительное лечение в медицинское учреждение специализированного типа, оказывающее психиатрическую помощь (психиатрический стационар специализированного типа). Противопоказаний к применению принудительных мер медицинского характера у ЛАА нет. У ЛАА обнаруживаются признаки зависимости от ПАВ (опиаты, алкоголь). Однако в связи с тем, что у подэкспертной определено хроническое психическое расстройство при котором ей необходимо принудительное лечение в условиях психиатрического стационара, то при проведении лечения основного психического расстройства с учетом применяемых медицинских технологий будет проводиться и лечение синдрома зависимости от ПАВ. (т.1, л.д.133-135).

Суд признает достоверным и объективным заключение эксперта в отношении ЛАА, поскольку оно научно обосновано, дано экспертом на основе специальных научных познаний в области психиатрии, выводы экспертов, которые предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, надлежаще мотивированы, основаны на всестороннем и объективном обследовании ЛАА, оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется.

Суд констатирует наличие двух критериев: медицинского (психическое расстройство) и юридического (утрата способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими), которые позволяют признать ЛАА невменяемой, у последней психическое расстройство имелось до совершения деяний и сохраняется по настоящее время, в связи с этим, в силу ст.21 УК РФ ЛАА подлежит освобождению от уголовной ответственности за совершение запрещенных уголовным законом деяний, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Принимая во внимание, что ЛАА совершила общественно-опасные деяния в состоянии невменяемости, так как она не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими вследствие вышеуказанного хронического психического расстройства и по своему психическому состоянию и характеру общественно-опасного деяния представляет повышенную общественную опасность для себя и других лиц, в целях её излечения и предупреждения совершения ей новых преступлений, в соответствии со ст.443 УПК РФ, п. «а» ч.1 ст.97 УК РФ, п. «в» ч.1 ст.99 УК РФ, ч.3 ст.101 УК РФ, ей необходимо назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа, так как по своему психическому состоянию он требует постоянного наблюдения.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Размер процессуальных издержек, связанных с оказанием ЛАА юридической помощи назначенным ей адвокатом ВВИ и порядок их возмещения, должны быть определены отдельным постановлением, исходя из положений ч.ч. 2, 3 ст. 131 и ч. 3 ст. 313 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.21,97,99,101 УК РФ, ст.443 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ЛАА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за совершенные ей в состоянии невменяемости общественно – опасных деяний, попадающих под признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ч.1 ст.21 УК РФ от уголовной ответственности освободить.

На основании ст.97 УК РФ, п. «в» ч.1 ст.99 УК РФ назначить в отношении ЛАА принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа.

По вступлении постановления в законную силу и помещению ЛАА в психиатрический стационар специализированного типа мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня вынесения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы, ЛАА вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе, а в случае подачи апелляционного представления - в возражениях на таковое.

Председательствующий судья: В.В. Семёнов