Приговор № 1-391/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 1-391/2017

Дело № 1-391/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 21 ноября 2017 года

Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Кайгородова А.А.

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора Советского района г. Томска Клименко Л.Ю.,

представителя потерпевшего В.,

подсудимой ФИО1,

защитника Тимофеева А.В.,

при секретаре Петкунове С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ..., ранее не судимой, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 Уголовного кодекса РФ (далее - УК РФ),

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Так, она, являясь на основании приказа начальника Департамента здравоохранения Томской области № 2-ок/1 от 12 января 2015 года главным врачом ОГАУЗ (далее – ОГАУЗ), в полномочия которого в соответствии с п.5.12 Устава ОГАУЗ, утвержденного распоряжением Департамента здравоохранения Томской области от 15.12.2011 № 647, п.5, 7-8 трудового договора № 61 с руководителем государственного учреждения от 12.01.2015 и п.1.3, 2.1, 3.1 должностной инструкции главного врача ОГАУЗ, утвержденной начальником Департамента здравоохранения Томской области от 12.11.2012, входило: осуществлять текущее руководство деятельностью учреждения; издавать приказы и давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками учреждения; осуществлять в установленном порядке прием на работу работников учреждения, а также заключение, изменение и расторжение трудовых договоров с ними; распоряжаться имуществом учреждения в пределах, определенных действующим законодательством; соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства РФ, законодательства субъекта РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, устава учреждения, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и своего трудового договора; обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств учреждения, а также имущества, переданного учреждению в оперативное управление в установленном порядке, – то есть являясь лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, используя свое служебное положение, с целью извлечения для себя материальной выгоды, то есть из корыстных побуждений, умышленно, действуя вопреки законным интересам ОГАУЗ и существенно нарушая охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в причинении материального ущерба ОГАУЗ, в дискредитации перед работниками учреждения должности главного врача ОГАУЗ, в период с 12 января 2015 года по 22 января 2016 года похитила путем присвоения вверенные ей денежные средства, принадлежащие ОГАУЗ, в общей сумме 385 126, 06 рублей, что является крупным размером.

Конкретные преступные действия подсудимой выразились в следующем.

ФИО1, будучи осведомленной о наличии в ОГАУЗ ставки врача-методиста и возможности оформления совмещения, решила использовать данные обстоятельства в целях хищения путем присвоения с использованием служебного положения денежных средств ОГАУЗ, предназначенных для выплаты заработной платы врача-методиста. Для придания вида законности своим действиям и маскировки совершаемого преступления подсудимая, введя в заблуждение начальника Департамента здравоохранения Томской области А. относительно намерений реально выполнять трудовые обязанности врача-методиста, подала последнему заявление с просьбой разрешить работу по совместительству по должности врача-методиста ОГАУЗ, при этом не указав размер планируемой к совмещению ставки.

После визирования А. вышеуказанного заявления, 12 января 2015 года ФИО1, находясь на своем рабочем месте по , продолжая реализовывать преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, желая придать видимость законности своим действиям, в нарушение ст. ст.282, 284 Трудового кодекса РФ и постановления Министерства труда и социального развития РФ от 30.06.2003 № 41, устанавливающих максимальную продолжительность рабочего времени по совместительству, дала указание находящейся в ее прямом подчинении Б., не осведомленной о ее преступном умысле, подготовить приказ о ее (ФИО1) приеме на работу по должности врача-методиста по совместительству на 1,0 ставки и трудовой договор, не имея намерений фактически выполнять работу по такой должности.

В качестве подтверждения наличия согласования на данные действия ФИО1 предъявила Б., не осведомленной о ее преступных намерениях, свое заявление с согласованием от имени ранее введенного в заблуждение начальника Департамента здравоохранения Томской области А.

12 января 2015 года Б., действуя по указанию подсудимой, подготовила приказ № 1/1-к от 12 января 2015 года о приеме ФИО1 на работу по должности врача-методиста по совместительству на 1,0 ставки и трудовой договор № 213/15-с от 12 января 2015 года, которые были подписаны ФИО1 как главным врачом и переданы в бухгалтерию ОГАУЗ для дальнейшего начисления заработной платы. При этом фактически функции врача-методиста подсудимой за весь период работы в ОГАУЗ не исполнялись.

ФИО1, осознавая, что в соответствии с Положением об оплате труда работников ОГАУЗ в системе ОМС основания для ее премирования по должности врача-методиста отсутствуют в связи с фактическим невыполнением обязанностей, за период с января 2015 года по январь 2016 года подписывала приказы о премировании сотрудников ОГАУЗ и утверждала протоколы заседаний комиссии по подведению итогов и определению размера стимулирующих выплат за интенсивность и качество выполняемых работ персоналом ОГАУЗ из средств ОМС о выплате ежемесячных и ежеквартальных премий сотрудникам ОГАУЗ, в том числе себе по должности врача-методиста. Указанные документы явились основанием для незаконного начисления ФИО1 выплат стимулирующего характера по должности врача-методиста ОГАУЗ.

При этом подсудимая как главный врач ОГАУЗ утверждала сводные расчетные ведомости ОГАУЗ по оплате труда из средств ОМС, содержащие данные о начислении ей заработной платы по должности врача-методиста на основании приказа № 1/1-к от 12 января 2015 года и явившиеся основанием для выплаты ей денежных средств.

В результате противоправных действий ФИО1, в период с 03 февраля 2015 года по 22 января 2016 года были перечислены в качестве заработной платы по должности врача-методиста ОГАУЗ на 1,0 ставки по совместительству денежные средства в общей сумме 385 126, 06 рублей, то есть в крупном размере.

Денежные средства, начисленные ФИО1 в качестве заработной платы по должности врача-методиста за фактически невыполняемую последней работу, то есть при отсутствии к тому оснований, за январь – февраль 2015 года поступили на лицевой счет ФИО1 №, открытый в ..., а за март 2015 года – январь 2016 года поступили на лицевой счет ФИО1 №, открытый в ..., после чего она ими распорядилась по своему усмотрению.

ФИО1 по окончании предварительного следствия в присутствии защитника заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела по ее обвинению в порядке особого производства.

В судебном заседании подсудимая показала, что существо предъявленного ей обвинения понимает, с ним полностью согласна, вину признает в полном объеме и поддерживает свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое было заявлено ею своевременно, добровольно, после проведения консультаций с защитником и в его присутствии, и она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, а также пределы обжалования постановленного в таком порядке приговора.

Защитник подсудимой считает возможным рассмотрение дела в порядке особого производства. Представитель потерпевшего и государственный обвинитель против этого не возражали.

Наказание по ч.3 ст.160 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Предъявленное обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий и считает, что все условия для постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Так, ФИО1 совершила тяжкое преступление против собственности.

Вместе с тем она вину полностью признала, в содеянном раскаялась, ранее не судима, имеет семью, замужем, социально адаптирована, на учетах в специализированных диспансерах не состоит, награждалась грамотами со стороны Департамента здравоохранения Томской области, положительно характеризуется по последнему месту работы – со стороны мэра Города Томска, а также со стороны Думы Города Томска, заместителя губернатора Томской области по социальной политике, имеет благодарности от губернатора Томской области, мэра Города Томска, благотворительного фонда «Обыкновенное чудо», ... награждена мэром Города Томска Медалью «За отличие», ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Кроме того, суд учитывает, что согласно справке и.о. директора Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области от 21.09.2017 № 2338, за время ее работы в должности главного врача ОГАУЗ увеличены качество и доступность медицинской помощи в учреждении в системе ОМС с кардинальным улучшением кадровой проблемы.

Обстоятельствами, смягчающими ее наказание, являются наличие у нее малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), что подтверждается как имеющимися в материалах уголовного дела сведениями, так и заявлением представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст.25 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее - УПК РФ).

Обстоятельств, отягчающих ее наказание, не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих с учетом личности подсудимой и ее позиции по делу, суд, тем не менее, принимая во внимание установленные приговором фактические обстоятельства преступления, его характер и степень общественной опасности, способ совершения преступления, приходит к выводу о невозможности изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В силу тяжести совершенного преступления оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25, ст.25.1 УПК РФ, не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимой, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, но не связанное с его реальным отбыванием, то есть с применением ст.73 УК РФ, поскольку ее исправление возможно без изоляции от общества. На период условного осуждения суд считает необходимым возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, куда один раз в месяц являться для регистрации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновной, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимой, по делу не имеется, а, следовательно, оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом личности подсудимой, ее семейного и материального положения суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Между тем, принимая во внимание, что ФИО1 на момент совершения преступления занимала должность главного врача ОГАУЗ, то есть выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, а совершение преступления стало возможным в силу занимаемой ею должности, после этого выполняла управленческие функции в администрации Города Томска, суд в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновной признает невозможным сохранение за ней права заниматься определенное время подобной деятельностью в будущем и считает необходимым назначить ей дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст. ст.6, 43, 60, ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением на основании ч.3 ст.47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях, сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В целях обеспечения исправления осужденной обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, куда один раз в месяц являться для регистрации.

Назначенное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях, исполнять самостоятельно, его срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела и хранящиеся при нем: документы, изъятые 08.06.2017 в ходе обследования в ОГАУЗ и упакованные в картонную коробку; документы в отношении трудовой деятельности ФИО1 в ОГАУЗ, изъятые 13.06.2017 в Департаменте здравоохранения Томской области и упакованные в мультифору; документы, изъятые 14.06.2017 в ходе обыска в рабочем кабинете ФИО1 по и упакованные в мультифору, - оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а также в кассационном порядке непосредственно в президиум Томского областного суда.

Приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции.

Председательствующий: /подпись/

Приговор вступил в законную силу 02.12.2017. Опубликовать 13.12.2017.