Решение № 02/2-87/2021 02/2-87/2021~М-87/2021 М-87/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 02/2-87/2021

51RS0009-02-2021-000143-82 Дело № 02/2-87/2021

Мотивированное
решение составлено 29 июня 2021 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года пгт. Умба

Кандалакшский районный суд Мурманской области постоянное судебное присутствие в пгт. Умба Терского района Мурманской области в составе: судьи Татарниковой Н.Ю.,

при секретаре Кузнецовой Н.А.,

с участием:

представителя ответчика – адвоката Вершинина В.А.,

третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на долю в индивидуальном жилом доме в силу приобретательной давности,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании права собственности на <данные изъяты> в индивидуальном жилом доме в силу приобретательной давности.

Исковые требования мотивированы тем, что сыну истца ФИО3 и ФИО1 принадлежат по <данные изъяты> в праве в индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уехал из <адрес> в <адрес>, с тех пор в <адрес> не приезжал, участия в содержании принадлежащей ему на праве собственности доли в доме не принимал, плату не вносил, не уполномочивал иных лиц нести бремя по содержанию принадлежащей ему доли в доме. Указывает, что она, не являясь собственником, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время добросовестно, открыто и непрерывно владеет недвижимым имуществом как своим собственным, проживала в доме, следила за его техническим состоянием, ежемесячно вносит платежи за жилищно-коммунальные услуги.

Поскольку ответчик ФИО3, как собственник своей <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ не осуществил действий, связанных с владением, пользованием или распоряжением указанной доли в праве собственности, просит суд признать за ней право собственности на <данные изъяты> индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> силу приобретательной давности.

В судебном заседании истец ФИО2 участия не принимала, о времени и месте слушания дела извещена судом надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия, на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, направленные по указанному в исковом заявлении адресу места жительства ответчика повестки о вызове в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ вернулись в суд по истечению срока хранения. Судом использованы все возможные и доступные средства по уведомлению ответчика о дате и времени судебного заседания, однако ответчик повестки не получал.

В соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика ФИО3 в судебном заседании участвовал адвокат Вершинин В.А., который возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку доля в праве собственности приобретена ответчиком на основании договора дарения, оснований для прекращения права собственности нет.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО1, в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержал, суду пояснил, что является собственником <данные изъяты> в указанном жилом доме, знает, что сын истца – ФИО3 пропал в ДД.ММ.ГГГГ, мать объявляла его в розыск, но результатов не было, также знает, со слов истца, что она обращалась в суд с заявлением о признании своего сына – ответчика ФИО3, безвестно отсутствующим, но заявление у нее не приняли в связи с ранним обращением. В настоящее время возник вопрос о продаже дома для приобретения благоустроенного жилья.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных и не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Право собственности и иные имущественные права гарантируются посредством закрепленного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, которая в силу ее статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), и 55 (часть 3) должна быть полной и эффективной, отвечать критериям пропорциональности и соразмерности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота. В приведенных конституционных положениях выражен один из основополагающих аспектов верховенства права - общепризнанный принцип неприкосновенности собственности, выступающий гарантией права собственности во всех его составляющих, таких как владение, пользование и распоряжение своим имуществом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2019 года № 18-П).

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как следует из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В судебном заседании установлено и подтверждается информацией ГОКУ «Центр технической инвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГ №, по адресу: <адрес>, <данные изъяты> значится за ФИО3 на основании нотариально удостоверенного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в отделе жилищно-коммунального хозяйства администрации Терского района и внесен в реестр домовладений под №; <данные изъяты> значится за ФИО на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

Сведения о собственниках жилого дома содержатся в справке Государственного (областного) унитарного предприятия технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 116-117).

В техническом паспорте на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеется запись о правах собственности ФИО3 на <данные изъяты> указанного жилого дома (л.д. 14).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ №, правообладателем <данные изъяты> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО1 (л.д. 30-31).

Третье лицо ФИО1 является собственником <данные изъяты> жилого дома на основании договора дарения доли в праве собственности на жилой дом, заключенный между ФИО и ФИО1 (л.д. 74-77)

Как следует из копии паспорта, справки МАУ МФЦ «Мои документы» в Терском районе от ДД.ММ.ГГГГ №, истец ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 13, 56).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что собственник <данные изъяты> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ сменил место жительства, уехал из <адрес> в <адрес>.

Судом установлено, что ФИО2 использует <данные изъяты> дома в качестве жилого помещения для постоянного проживания.

На протяжении всего указанного периода, а также на момент получения имущества во владение истец знала об отсутствии у нее права собственности на <данные изъяты> жилого дома, использование указанной доли само по себе не свидетельствует о владении спорным объектом недвижимости, как своим собственным, на протяжении срока, с истечением которого может возникнуть соответствующее право.

Представленные в судебном заседании квитанции ресурсоснабжающих организаций подтверждают исполнение надлежащего исполнения истцом ФИО2 обязательства по несению расходов на содержание жилого помещения как нанимателя жилого помещения.

Доводы третьего лица ФИО1 о безвестном отсутствии ФИО3 не несет правовых последствий для рассматриваемого иска, кроме того, судом установлено, что ответчик безвестно отсутствующим или умершим в установленном законом порядке не признавался.

Согласно информации, представленной МО МВД России «Кандалакшский», ФИО3 разыскивался родственниками с ДД.ММ.ГГГГ, розыскное дело было прекращено в связи с розыском ответчика ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, по учетам Федеральной миграционной службы России.

В судебном заседании установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что спорная доля жилого дома была подарена истцом ФИО2 своему сыну – ответчику ФИО3, таким образом, в нарушение требований законодательства истец не может считаться добросовестным приобретателем, поскольку давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

В связи с изложенным, истец не может быть признана добросовестным владельцем имущества в том смысле, который содержится в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Анализируя установленные по делу обстоятельства по отдельности и в совокупности, применяя вышеприведенные нормы права, учитывая, что факт добросовестного владения истца спорным имуществом, своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на жилое помещение удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о признании права собственности на <данные изъяты> в индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд Мурманской области постоянное судебное присутствие в поселке городского типа Умба Терского района Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Татарникова