Решение № 2-372/2025 2-372/2025~М-353/2025 М-353/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 2-372/2025

УИД: 16RS0001-01-2025-000476-11

Дело № 2-372/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Агрыз Республики Татарстан

Дата оглашения резолютивной части решения: 11 сентября 2025 года.

Дата составления решения в полном объеме: 22 сентября 2025 года.

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сулейманова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Парфеновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГЖФ при Раисе РТ к ФИО1 о взыскании задолженности по договору целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья №/з от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 766 372,77 руб., а также о взыскании процентов за пользование займом, начисляемых по ставке 7 % годовых на остаток суммы основного долга (займа), начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по момент фактического исполнения денежного обязательства,

Установил:

ГЖФ при Раисе РТ (далее – истец; займодавец; кредитор) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 (далее – ответчики; созаемщики) о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья №/з от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 766 372,77 руб., а также о взыскании процентов за пользование займом, начисляемых по ставке 7 % годовых на остаток суммы основного долга (займа), начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по момент фактического исполнения денежного обязательства.

Исковое заявление мотивировано тем, что на основании заключенного между истцом и ответчиками договора займа ответчикам был предоставлен целевой процентный заём на приобретение жилого помещения в рамках программы социальной ипотеки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по договору займа решением Агрызского районного суда по делу № в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общем размере 392 922,83 руб. Решение суда не исполнено. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по договору займа образовалась новая просроченная задолженность, которую истец просил взыскать с ответчиков в заявленном размере в солидарном порядке.

На основании определения Агрызского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в связи с установлением судом факта смерти ДД.ММ.ГГГГ солидарного ответчика ФИО2 производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований к ответчику ФИО2 прекращено с разъяснением истцу права на обращение с иском к принявшим наследство наследникам умершего должника (ответчика) ФИО2, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах невозможности обеспечения явки представителя суду не сообщил. В исковом заявлении содержится ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо возражений, заявлений или ходатайств не представил.

При указанных обстоятельствах, суд на основании протокольного определения от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным провести судебное разбирательство и рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ в их взаимной совокупности, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

При установлении обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, суд применяет положения части 2 статьи 61 ГПК РФ, в соответствии с которыми установленные вступившим в законную силу судебным актом (решением) по другому гражданскому делу, в котором также участвовали стороны по настоящему делу, обстоятельства имеют преюдициальное значение для них, не подлежат оспариванию и обязательны для суда.

Поскольку по общему правилу, к гражданским правоотношениям из сделок (договоров) применяется закон, действующий в момент заключения договора (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), то по тексту решения нормы гражданского права приведены в редакциях нормативных правовых актов, действовавших в момент возникновения спорных правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Судом установлено, что на основании вступившего ДД.ММ.ГГГГ в законную силу заочного решения Агрызского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ГЖФ при Раисе РТ (прежнее наименование НО «ГЖФ при Президенте РТ») к ответчикам ФИО1, ФИО2 удовлетворены и с них в солидарном порядке взыскана задолженность по договору целевого займа №/з от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 392 922,83 руб., состоящая из суммы займа (основного долга) – 176 994,45 руб., процентов – 38 933,93 руб., неустойки – 176 994,45 руб., а также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере по 3 564,62 руб. с каждого из ответчиков.

При рассмотрении гражданского дела № судом установлено, что в рамках заключенного между истцом и ответчиками договора целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья №/з от ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчикам был предоставлен целевой денежный заем в размере 907 730,45 руб. (с учетом дополнительного соглашения об увеличении суммы займа) на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, сроком на 180 месяцев под 7 % годовых. Также установлено, что сторонами была согласована ответственность за нарушение сроков возврата займа и процентов в виде неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ответчиками (заемщиками) обязательства по возврату суммы займа и процентов послужило основанием для реализации займодавцем предусмотренного пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, пунктом 2 статьи 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», а также пунктом 3.4.1 договора займа, права на обращение к ответчикам с требованием № от ДД.ММ.ГГГГ (статья 165.1 ГК РФ) о досрочном возврате суммы займа и причитающихся за пользование займом процентов и неустойки, с установлением срока для добровольного исполнения заемщиком требования в течение 30 дней со дня получения уведомления (требования), направленное ответчикам ДД.ММ.ГГГГ почтовыми отправлениями № № и № (в связи с истечением ДД.ММ.ГГГГ срока хранения возвращен отправителю), и которое ответчиками добровольно не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету, с учетом поступивших от ответчиков денежных средств в общем размере 144 970,82 руб. (в том числе, как до вынесения предыдущего решения, так и в счет его исполнения), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед истцом составила:

– 378 653,19 руб. сумма вновь образовавшейся задолженности по основному долгу (займу);

– 247 240,49 руб. проценты за пользование займом;

– 64 748,45 руб. проценты на просроченную сумму основного долга, присужденную по решению суда по делу №;

– 1 957 118,29 руб. неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением периода моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая была снижена истцом в добровольном порядке до 75 730,64 руб.

При этом остаток ранее взысканной по решению суда по делу № задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил:

– 100 071,07 руб. по сумме основного долга;

– 176 994,45 руб. по неустойке.

Расчет проверен и признается судом, в целом (за исключением неустойки), верным, поскольку очередность погашения требований по денежному обязательству истцом не была нарушена и соответствует императивным требованиям закона (статья 319 ГК РФ, часть 20 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», абзац 3 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», абзац 2 пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Доказательств полного или частичного исполнения денежного обязательства по возврату суммы займа, процентов и неустойки, в размере большем, чем указано истцом, ответчиком не представлено.

При этом суд не может согласиться с расчетом истца в части неустойки (пени) в силу следующего.

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), а также неустойка (статья 330 ГК РФ) (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, истцом в период взыскания неустойки необоснованно включен 1 календарный день – ДД.ММ.ГГГГ, который подлежит исключению.

Кроме того, несмотря на то что размер неустойки (пени) был снижен самим истцом до 75 730,64 руб., суд приходит к выводу о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера предъявленной ко взысканию неустойки (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом компенсационной природы неустойки, а также с учетом того, что ответчики являются физическими лицами и экономически слабой стороной, суд приходит к выводу, что предъявленный ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям допущенных заемщиками нарушений условий договора, и считает возможным снизить размер неустойки до 60 000 руб., что позволит сохранить баланс прав и интересов сторон спорных правоотношений.

При снижении размера неустойки судом принято во внимание и учтено, что размер неустойки в виде пени не может быть снижен до размера меньшего, чем размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанный по правилам статьи 395 ГК РФ (абзац 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку денежное обязательство по возврату суммы займа, уплаты процентов и неустойки не было исполнено ответчиком (статьи 309, 310, 810 ГК РФ), задолженность по основному долгу (сумме займа) и процентам в заявленном истцом размере, а по неустойке – в установленном судом размере, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также обоснованным признается требование истца о взыскании в пользу истца с ответчика процентов за пользование займом, начисляемых по ставке 7 % годовых на остаток просроченной задолженности по основному долгу (займу) в размере 478 724,26 руб. (378 653,19 руб. + 100 071,07 руб.), с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства (пункт 2 статьи 811 ГК РФ, пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

При этом размер подлежащих взысканию процентов подлежит расчету на дату вынесения решения суда, который за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 9 640,06 руб. (расчет: 478 724,26 руб. * 7 % годовых * 105 дней / 365 дней в году).

Судом установлено, что истцом при обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в установленном законом размере 20 327,46 руб., рассчитанная исходя из изначально заявленной цены иска в размере 766 372,77 руб. (из которых 75 730,64 руб. – неустойка) (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)).

Поскольку размер искового требования в виде неустойки (пени) был снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ, то, с учетом правовых выводов, изложенных в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения части 1 статьи 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов к указанному требованию применению не подлежат.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит присуждению государственная пошлина в размере 20 327,46 руб. (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 197–199, 233–235, 98 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ГЖФ при Раисе РТ (ИНН: <***>) к ФИО1 (ИНН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ГЖФ при Раисе РТ с ФИО1 по договору целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья №/з от ДД.ММ.ГГГГ:

1) задолженность в общем размере 760 282 (Семьсот шестьдесят тысяч двести восемьдесят два) руб. 19 коп., состоящую из:

– просроченной суммы основного долга (займа) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 378 653 (Триста семьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят три) руб. 19 коп.,

– процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 247 240 (Двести сорок семь тысяч двести сорок) руб. 49 коп.,

– процентов на просроченную сумма займа, присужденную по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 748 (Шестьдесят четыре тысячи семьсот сорок восемь) руб. 45 коп.,

– процентов на просроченную сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 640 (Девять тысяч шестьсот сорок) руб. 06 коп.,

– неустойки (пени) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 (Шестьдесят тысяч) руб. 00 коп.,

2) проценты за пользование займом, начисляемые по ставке 7 % (Семь процентов) годовых на остаток просроченной суммы основного долга (займа) в размере 478 724 (Четыреста семьдесят восемь тысяч семьсот двадцать четыре) руб. 26 коп., с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по момент фактического исполнения денежного обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в пользу ГЖФ при Раисе РТ с ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 20 327 (Двадцать тысяч триста двадцать семь) руб. 46 коп.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в Агрызский районный суд Республики Татарстан заявление о его отмене в порядке, предусмотренном статьями 237–238 ГПК РФ.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Агрызский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.М. Сулейманов