Решение № 2-92/2018 2-92/2018 ~ М-24/2018 М-24/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-92/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Крыловская 3 мая 2018 года

Крыловский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Остапенко Л.Ю.,

при секретаре Петросян К.В.,

с участием представителя ФИО1- ФИО2, действующей на основании доверенности № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Ростовского на Дону нотариального округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый дом» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО1 к Микрофинансовой компании «Столичный Залоговый дом» о признании недействительным договора займа и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом», имеющая статус микрофинансовой компании (запись в государственном реестре микрофинансовых организаций № от ДД.ММ.ГГГГ) обратилось с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 1168463,79 рублей, об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты> 2013 года выпуска.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен договор займа №, так как ФИО1 было направлено заявление на получение займа под 90% годовых сроком на 12 месяцев, которое акцептовано Обществом фактическим предоставлением займа. В обеспечение исполнение обязательств по договору займа между Обществом и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства, по условиям которого Общество имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ответчика, предметом залога выступил автомобиль <данные изъяты> 2013 года выпуска. Стоимость предмета залога определена в размере 1500000 рублей.

Из иска следует, что ООО МФК «СЗД» исполнил свои обязательства по договору займа, перечислив денежные средства через систему Contact, что подтверждается статусом перевода направленного по системе Contact, возможность перевода платежей по договору электронными денежными средствами через кредитные организации предусмотрена ст. ст. 7,9,12, 13 Федерального закона от 27.06.2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Договор займа, как следует из иска, заключен в офертно-акцептной форме, так как включает в себя в качестве основных и неотъемлемых частей предложение (оферту) Общества, Условий, График платежей и Договор залога транспортного средства в обеспечение договора займа.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по своевременному внесению платежей образовалась задолженность, которую истец в соответствии с требованиями ст. ст. 819, 810, 809, 811 ГК РФ просит суд взыскать с ответчицы досрочно, так как требование, направленное в адрес ФИО1 о досрочном возврате займа не исполнено, сумма долга не возращена.

Истец, ссылаясь на требования ст. ст.340, 334, 348 ГК РФ на то, что обязательства по договору, обеспеченному залогом ФИО1 не исполняются, просит суд обратить взыскание на предмет залога по обеспеченному залогом с начальной продажной ценой в размере 1500000 рублей.

В заявлении, адресованном суду, представитель истца ходатайствует о рассмотрении требований в отсутствие представителя Общества.

В судебном заседании представитель ответчицы ФИО1- ФИО2, исковые требования не признала, просит в иске отказать, просит удовлетворить требования встречного иска ФИО1 о признании договора займа недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Представитель ФИО1 в обоснование возражений на исковые требования, в обоснование доводов встречного иска указывает на то, что ФИО1 договор займа на условиях, которые содержатся в договоре, не подписывала, ФИО1 не заявляла намерений на заключение договора займа с теми условиями, которые указаны в договоре.

Представителем ФИО1 указано, что действительно ФИО1 были получены денежные средства в размере 1 млн. рублей от ООО МФК «СЗД», что ФИО1 действительно в залог залогодателю ООО МФК «СЗД» представлено транспортное средство автомобиль ей принадлежащий марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, что действительно ФИО1 производилась оплата ООО МФК «СЗД» в счет погашения договора займа.

Представитель ФИО1 на предложение суда о предоставлении договора подписанного ФИО1 с условиями, на которых ФИО1 заключила договор займа и по которому ею получены от ООО МФК «СЗД» денежные средства в размере 1 млн. рублей не представила.

Представитель ООО МФК «СЗД» в заявлении, представленном суду, просит в удовлетворении требований встречного иска отказать, в возражениях ссылается на то, что договор с ФИО1 был заключен при ее личной явке с необходимыми документами, удостоверяющими е личность (паспортом), удостоверяющим право владения, пользования и распоряжения заложенным транспортным средством. При заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ была пройдена обязательная процедура фотографирования как заемщика, так и залогового автомобиля. Данных о том, что иное лицо обратилось в ООО МФК «СЗД» с заявлением о заключении договора займа и договора залога транспортного средства с паспортом ФИО1 подписало за нее договор займа, не имеется. Представитель ФИО1 в судебном заседании при исследовании письменных материалов дела сообщила, что на фотографиях представленных ООО МФК «СЗД» пояснила, что действительно на фотографиях изображена ФИО1, изображено транспортное средство принадлежащее ФИО1

Представитель Общества в своих возражениях на встречные исковые требования ссылается на то, что на официальном сайте ГУ МВД России по вопросам миграции имеется ресурс с данными о недействительности паспортов граждан РФ, который подтверждает, что паспорт ФИО1, номер и серия которого указаны в договорах среди недействительных не значится, тем самым находится у владельца ФИО1 представитель полагает, что требования ФИО1 о признании договора займа недействительным, направлены на затягивание судебного процесса.

Заслушав доводы представителя ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, требования встречного удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ч.2 ст. 819 ГК РФ отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа 2 главы; ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренные пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 809 п. 1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ООО "Столичный Залоговый Дом" в соответствии с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ предоставил ФИО1 денежные средства в размере 1 млн.рублей, под 90% годовых сроком на 12 месяцев.

Денежные средства Обществом перечислены ФИО1 через систему Contact, что подтверждается статусом перевода направленного по системе Contact, возможность перевода платежей по договору электронными денежными средствами через кредитные организации предусмотрена ст. ст. 7, 9, 12, 13 Федерального закона от 27.06.2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Получение денежных средств в размере 1 млн. рублей ответчицей не оспаривается, как не оспаривается и то, что они получены от ООО МФК «СЗД» через систему Contact.

В обеспечение исполнение обязательств по договору займа между Обществом и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства, по условиям которого Общество имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ответчика, предметом залога выступил автомобиль <данные изъяты> 2013 года выпуска, стоимость предмета залога определена в размере 1500000 рублей.

Договор займа заключен в офертно-акцептной форме, включает в себя в качестве основных и неотъемлемых частей предложение (оферту) Общества, Условий, График платежей и Договор залога транспортного средства в обеспечение договора займа.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по своевременному внесению платежей, а последний платеж осуществлен был ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, образовалась задолженность в размере 1168463,79 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлена претензия о досрочном возврате займа в связи с неисполнением договора, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга не возвращена.

В соответствии с Общими условиями договора микрозайма по продукту «Автомобиль остается в Вами», с следует, что нарушение заемщиком сроков возврата займа и/или уплаты процентов влечет ответственность предусмотренную федеральным законом и договором микрозайма, а так же возникновение у Кредитора права требовать досрочного возврата всей о ставшейся суммы вместе с причитающимися процентами и лили расторжения договора (п. 10.3).

Согласно графика платежей к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписание которого ФИО1 не оспаривает, следует, что сумма микрозайма составляет 1млн. рублей, процентная ставка составляет 90%, размер выплат в течение 12 месяцев, которые должна будет произвести ФИО1 при надлежащем исполнении принятого обязательства составит 1554718,24 рублей, ежемесячный платеж в течение 12 месяцев составит 129560 рублей.

ФИО1, обращаясь ДД.ММ.ГГГГ с заявлением- анкетой на получение займа указывает размер своего заработка, который составляет 150000 рублей ежемесячно, тем самым ФИО1 сообщены сведения о размере своего заработка, в зависимости от размера которого ей и были установлены ежемесячные платежи в погашение займа в течение одного года. Размер ежемесячных выплат в погашение займа не превышал сумму ежемесячного дохода ФИО1 ФИО1 подано заявление- анкета по продукту «Автомобиль остается с Вами».

Из подписанного ФИО1 подтверждения от ДД.ММ.ГГГГ выполнение подписи, в котором ФИО1 не оспаривается, указано о том, что ФИО1 ознакомлена с правилами предоставления займов, подтверждает, что ею получена полная и достоверная информация о порядке, об условиях предоставления займа, проинформирована ФИО1 о полной стоимости займа перечне и размере всех платежей, вязанных с получением, обслуживанием и возвратом займа, соглашается ФИО1 и с тем, что в целях заключения договора займа необходимо заключить договор залога транспортного средства.

В соответствии с договором залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, подписание которого ФИО1 не оспаривает, следует, что к обязательствам заемщика по договору займа относятся возврат залогодержателю /кредитору полученную сумма займа в размере 1 млн. рублей в срок 12 месяцев с даты выдачи, оплачивать проценты за пользование суммой займа ежемесячно из расчета 90 % годовых от суммы в соответствии с графиком платежей, уплачивать пени за несвоевременный возврат суммы займа и /или начисленных процентов из расчета 20% годовых от суммы задолженности условия исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

В договоре микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ представленного истцом в обоснование заявленных требований указана процентная ставка на сумму микрозайма, которая составляет 90% годовых, указано на обязательство заемщика возврата микрозайма в полном объеме с уплатой процентов за пользование займом в порядке и сроки в соответствии с графиков платежей, указано на то, что заемщик обязан заключить договор залога транспортного средства как способ обеспечения обязательств по договору, указано на то, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату займа заемщик помимо начисленных на него процентов уплачивает кредитору неустойку.

Тем самым условия, изложенные в кредитном договоре который как следует из доводов встречного иска, ФИО1 не подписывала, полностью соответствуют условиям, приведенным в графике платежей, договоре залога транспортного средства, подписание которых ФИО1 не оспаривает.

Ни ФИО1, ни ее представителями не было представлено при рассмотрении дела договора, который был подписан ФИО1 с иными условиями, нежели теми, которые указаны в договоре от ДД.ММ.ГГГГ представленного истцом в обоснование заявленных исковых требований. Ни ФИО1, ни ее представители не указывают, какие же условия, в представленном истцом договоре не соответствуют условиям договора, подписанного ФИО1

ФИО1 указывая о недействительности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом по первоначальному иску в обоснование заявленных требований

ссылается на общие положения ст. ст. 169, 168 ГК РФ, не ссылаясь и соответственно не представляя доказательства того, что договор займа нарушает требования закона либо иного правого акта, что договор займа заключен с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Денежные средства ФИО1 в размере 1 млн. рублей получены, получены денежные средства от ООО МФК «СЗД», а не от иных третьих лиц. В обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы займа заключен был договор залога в отношении автомобиля принадлежащего ФИО1, а не иным третьим лицам, во исполнение обязательств по возврату суммы займа ФИО1 осуществлялось погашение суммы займа ДД.ММ.ГГГГ в размере 130570,58 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 27000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей.

Возражений со стороны ФИО1 относительно природы возникшего у нее обязательства перед ООО МФК «СЗД», не поступало. ФИО1 приступила к исполнению договора займа заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО МФК «СЗД», с условиями указанными в представленном истцом договоре от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Доказательств того, что иное лицо, кроме ФИО1 заключило договор займа, воспользовавшись документом удостоверяющим личность заемщика паспортом на имя ФИО1, серия и номер которого указаны в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено, ФИО1 отрицает предоставление паспорта иным третьим лицам. На фотографиях, представленных представителем Общества в обоснование возражений на требования встречного иска, представитель ФИО1 сообщила, что изображена ее доверительница ФИО1, изображен автомобиль, принадлежащий ФИО1

Тем самым по указанным и приведенным судом обстоятельствам доводы встречного иска суд считает необоснованными, что является основанием к отказу в их удовлетворении.

Приведенным судом обстоятельствам, с учетом того, что ФИО1 не представлено доказательств подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по заключенному с ООО МФК «СЗД» договору от ДД.ММ.ГГГГ за № суд в соответствии с требованиями ст. ст. 809-811, 819, 310, 309, 340, 334, 348 ГК РФ удовлетворяет требования первоначального иска, что является основанием для взыскания с ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1168463,79 рублей, и обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты> 2013 года выпуска, вин: <данные изъяты>, с установление начальной продажной стоимости в размере 1500000 рублей.

В соответствии с требования ст. 98 ГПК РФ с ответчицы подлежат взысканию судебные расходы понесенные истцом по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере в размере 20042,32 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания Столичный Залоговый Дом» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1168463 (один миллион сто шестьдесят восемь тысяч четыреста шестьдесят три) рублей 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20042 (двадцать тысяч сорок два) рублей 32 копеек.

Обратить в пользу ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом», взыскание на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, вин: <данные изъяты>, находящее в собственности ФИО1 посредством продажи с публичных торгов.

Установить первоначальную продажную стоимость заложенного имущества автомобиля Мерседес Бенц, 2013 года выпуска, вин: <данные изъяты>, в сумме 1500000

рублей.

В удовлетворении требований встречного иска ФИО1 к ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый дом» о признании недействительным договора займа и применении последствий недействительности ничтожной сделки, отказать

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение одного месяца.

Судья