Решение № 2-2177/2018 2-2178/2018 2-2178/2018~М-1504/2018 М-1504/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-2177/2018

Дело № 2-2177/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Армавир 23 мая 2018 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Черминский Д.И.,

при секретаре Рубцовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу не выплаченную сумму страховой компенсации, причиненной в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 186200 руб.; неустойку (пеню) в сумме 186200 руб. из расчета 1% от суммы страховой выплаты; штраф 50% от невыплаченной страховой выплаты в размере 93100 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.; оплату услуг эксперта-оценщика в размере 10000 руб., расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 726 руб. В обоснование иска указав, что <...> в 01 час. 50 мин. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, одно из которых Шевроле Ланос, г/н <...> под управлением собственника ТС <...>, и БМВ Х6, г/н <...> под управлением собственника ТС ФИО1

В результате данного ДТП причинены повреждения автомобилю БМВ Х6, г/н <...>. Виновником ДТП является водитель автомобиля Шевроле Ланос, г/н <...>, <...>

Гражданская ответственность владельца автомобиля Шевроле Ланос, г/н <...>, была застрахована ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно страхового полиса ХХХ <...>

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец в установленном порядке 08.06.2017 г. направил в страховую компанию все необходимые документы для страховой выплаты. Ответчиком заявление было рассмотрено, указанный случай был признан страховым, истцу 24.07.2017 было выплачено страховое возмещение в размере 113 100 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту-оценщику для проведения экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта.

По результатам проведенной экспертизы и согласно выводу экспертного заключения <...> от 19.07.2017 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля БМВ Х6, г/н <...>, составляет 418900 руб.

За услуги эксперта истец оплатил сумму в размере 10 000 руб.

Таким образом, недополученная страховая сумма составила 286900 руб. (400000 руб. – 113100 руб.)

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, истцом 28.07.2017 в адрес ответчика направлена претензия с требованием добровольной выплаты суммы страхового возмещения.

07.09.2017 ответчиком была произведена страховая выплата в размере 100 700 руб.

Таким образом, недополученная страховая сумма составила 186 200руб. (286 900 руб. – 100 700 руб.)

ФИО1 просит суд взыскать с ответчика сумму страховой компенсации, причиненной в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 186 200 руб.; неустойку (пеню) в сумме 186 200 руб. из расчета 1% от суммы страховой выплаты; штраф 50% от невыплаченной страховой выплаты в размере 93 100 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.; оплату услуг эксперта-оценщика в размере 10 000 руб.; расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 726 руб.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассматривать данное дело без его участия, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, о времени и месте слушания дела уведомлялся надлежащим образом.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 03.06.2017 в 01 час. 50 мин. в <...>/Дзержинского произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, одно из которых Шевроле Ланос, г/н <...> под управлением собственника ТС <...>, и БМВ Х6, г/н <...> под управлением собственника ТС ФИО1

В результате данного ДТП причинены повреждения автомобилю БМВ Х6, г/н <...>. Виновником ДТП является водитель автомобиля Шевроле Ланос, г/н <...>, <...>

Гражданская ответственность владельца автомобиля Шевроле Ланос, г/н <...>, была застрахована ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно страхового полиса ХХХ <...>

Истец в установленном порядке 08.06.2017 направил в страховую компанию все необходимые документы для страховой выплаты. Ответчиком заявление было рассмотрено, указанный случай был признан страховым, истцу 24.07.2017 было выплачено страховое возмещение в размере 113 100 руб.

По результатам проведенной экспертизы и согласно выводу экспертного заключения <...> от 19.07.2017 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля БМВ Х6, г/н <...>, составляет 418 900 руб.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, истцом 28.07.2017 в адрес ответчика направлена претензия с требованием добровольной выплаты суммы страхового возмещения.

07.09.2017 ответчиком была произведена страховая выплата в размере 100 700 руб.

Таким образом, недополученная страховая сумма составила 186 200руб. (286900 руб. – 100700 руб.)

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещи т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что ответчиком требование указанных правовых норм не исполнено полностью, выплата произведена частично

В соответствии с п. 6 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При рассмотрении данного спора суд основывает свои выводы на заключении судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ООО «Арконе» ФИО2, поскольку сомнений в квалификации и компетенции эксперта ФИО2 у суда не имеется, заключение является полными и всесторонними, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в качестве не выплаченной суммы страхового возмещения в размере 186 200 руб.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

С ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в соответствии со п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ 223-ФЗ от 21.07.2014 г.), и поэтому суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 186 200 руб. Однако, суд полагает необходимым применить правила ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 170 000 руб.

В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены постановлением Правительства от 07.05.2003 N 263) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2). При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 в части компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст.1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав ФИО1 на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, поэтому присуждает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в её пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, суд исходит из следующего.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец обращался к ответчику с требованием о страховой выплате, которое ответчиком не выполнено, в связи с чем, суд считает законным и обоснованным требование истицы о взыскании в его пользу штрафа за неудовлетворение требований потребителя, таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф 50 % от суммы, присужденной судом.

Однако, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 93 100 руб.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд приходит к убеждению, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по проведению независимой судебной экспертизы в сумме 20000 рублей, а также расходы по направлению судебной корреспонденции в размере 726 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 060 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 186200 (сто восемьдесят шесть тысяч двести) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 93100 (девяносто три тысячи сто) руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 186200 (сто восемьдесят шесть тысяч двести) руб., компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 (двадцать тысяч) руб., расходы по направлению судебной корреспонденции в размере 726 (семьсот двадцать шесть) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 060 (восемь тысяч шестьдесят) руб.

Мотивированная часть решения суда изготовлена 25.05.2018.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в суд апелляционной инстанции через Армавирский городской суд.

Судья подпись Решение вступило в зак. силу 29.06.2018г.