Решение № 2-4290/2018 2-4290/2018~М-4084/2018 М-4084/2018 от 8 января 2019 г. по делу № 2-4290/2018

Дело № 2-4290/2018

Мотивированное
решение изготовлено 09.01.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Громовой А.Ю.,

при секретаре Попутниковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 25 декабря 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Сервисрезерв» о взыскании расходов по устранению недостатков выполненной работы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Рыбинский городской суд Ярославской области с иском к ООО «СК «Сервисрезерв» о взыскании расходов по устранению недостатков выполненной работы в размере 76 000 рублей, расходов по отправке претензии в размере 260 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 18 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», гос.номер № и автомобиля марки «<данные изъяты>», гос.номер №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер №. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована ООО «СК «Сервисрезерв». Гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована ни в одной страховой организации.

ФИО1 обратилась в ООО «СК «Сервисрезерв» с заявлением по ОСАГО. Заявление было принято, автомобиль осмотрен страховой компанией. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был сдан для проведения ремонтных работ в ООО «Автотехцентр «Кирмаш». После получения автомобиля истец заметила, что ремонт произведен некачественно.

Для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратилась в ООО «<данные изъяты>». Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных расходов транспортного средства – затрат на ремонт транспортного средства, выполненного в полном объеме, согласно технологии завода-изготовителя, с учетом износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей составляет <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика истцом направлена претензия с требованием выплатить денежные средства в счет компенсации убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств.

Претензионные требования истца оставлены без удовлетворения.

Поскольку в досудебном порядке требования истца о компенсации убытков ответчиком оставлены без удовлетворения, ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, для участия в деле направила своего представителя по доверенности ФИО2, который исковые требования уточнил в части взыскания убытков. С учетом представленного в судебное заседание расчета утилизационной стоимости к акту экспертного исследования № уменьшил исковые требования на 226,33 руб., просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков 75 773,67 руб. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений на иск. Кроме того, в случае удовлетворения требований просила уменьшить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и размер расходов на оплату услуг представителя и экспертных услуг.

Представитель третьего лица ООО «Автоцентр «Кирмаш» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своего представителя не направил.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064, 931 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наличии предусмотренных договором событий (страхового случая) возместить другой стороне, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствие с п. 15.1, 17 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Из указанных положений следует, что потерпевший вправе требовать от страховщика изменения порядка выплаты страхового возмещения в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по страховому возмещению в натуре.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», гос.номер № и автомобиля марки «<данные изъяты>», гос.номер №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер №. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована ООО «СК «Сервисрезерв». Гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована ни в одной страховой организации.

ФИО1 обратилась в ООО «СК «Сервисрезерв» с заявлением по ОСАГО. Заявление было принято, автомобиль осмотрен страховой компанией.

Страховой компанией указанный случай признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на технический ремонт в ООО «Автотехцентр «Кирмаш», которым произведен ремонт транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер №, на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75).

Материалами дела подтверждается, что после проведения ремонта по направлению страховщика в ООО «Автоцентр «Кирмаш» истцом ФИО1 было установлено, что ремонтные работы в ООО «Автоцентр «Кирмаш» проведены некачественно.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «<данные изъяты>» для устранения выявленных недостатков произведенного ремонта требуется замена передней левой двери на новую, окраска новой детали; замена задней левой двери на новую, окраска новой детали; полировка порога задней левой двери. Стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП без учета износа заменяемых запасных частей составила <данные изъяты> руб., утилизационная стоимость составляет <данные изъяты> руб.

При определении размера убытков суд считает возможным принять за основу выводы, содержащиеся в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «<данные изъяты>». Суд не находит оснований не доверять выводам эксперта, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной ЦБ РФ. Указанное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт имеет необходимую квалификацию для проведения экспертизы. В связи с чем, суд принимает заключения ООО «<данные изъяты>» в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу.

Доказательств в опровержение размера ущерба стороной ответчика не представлено.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО1 убытков в размере 75 773,67 рублей. (76 000 руб. – 226,33 руб.).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд учитывая, что ответчик знал о предъявленных истцом требованиях, с момента получения иска до даты рассмотрения дела в суде прошло достаточно времени, ответчик имел возможность добровольно исполнить требования потребителя, полагает требование истца о взыскании штрафа обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Сумма штрафа, заявленная истцом ко взысканию, составляет 37 886,84 руб. (50% от 75 773,67 руб.), которая с учетом положений ст. 333 ГК РФ и на основании ходатайства ответчика подлежит снижению судом. В силу изложенного суд взыскивает с ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО1 сумму штрафа в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая фактические обстоятельства дела, учитывая период времени нарушения прав истца, необходимость обращения истца в суд с целью восстановления нарушенных прав, суд находит разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 3 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО1 подлежат возмещению судебные расходы по отправке претензии в размере 260 рублей. Суд отмечает относимость данных расходов к настоящему спору и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, стоимость услуг по договору составляет 15 000 рублей, что также подтверждается распиской к договору от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела.

Таким образом, суд, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, объем оказанной представителем услуги, взыскивает с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа город Рыбинск государственная пошлина в размере 2 773 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО1 убытки в размере 75 773,67 руб., расходы по отправке документов в размере 260 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, штраф в размере 5 000 руб.

Взыскать с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в доход бюджета городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 2 773 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Ю. Громова