Решение № 2-3374/2024 2-3374/2024~М-8242/2023 М-8242/2023 от 22 апреля 2024 г. по делу № 2-3374/2024

78RS0005-01-2023-014160-39

Дело № 2-3374/2024 23 апреля 2024 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Кольцова А.Г.

при секретаре Кирьяновой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2, в обоснование иска указав, что осуществил банковские перевод на счет ответчика на общую сумму 630000 рублей, при этом какие-либо соглашения между сторонами отсутствовали.

Учитывая, что на просьбы истца о возврате денежных средств ответчик не реагировал, со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение, а у истца право требования неосновательно сбереженного имущества на сумму перечисленных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами. 2.11.2023 года ответчику направлялось требование о возврате денежных средств, однако оно проигнорировано ответчиком. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 630000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства в размере 147930 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10980 рублей.

Истец о времени и месте судебного разбирательства уведомлен, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом, возражений не представил, своего представителя не направил.

Суд, проверив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях. Не использование стороной указанного диспозитивного права на предоставление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Материалами дела установлено, ответчику были переведены денежные средства 5.04.2021 года в сумме 400000 рублей, 1.04.2021 года в сумме 230 00 рублей, в подтверждение предоставлена выписки по лицевому счету дебетовой карты истца.

Из пояснений истца следует, что денежные средства просил супруг ФИО2 для своих целей на время, поскольку у него банковской карты не имелось, просил перевести на карту супруги, что и было сделано истцом. Никаких соглашений между сторонами не подписывалось.

Ответчику направлялось требование о возврате денежных средств, однако оно проигнорировано.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Факт незаконного удержания денежных средств ответчиком нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Доказательств возврата денежных средств, в том числе и в ходе судебного разбирательства, в результате внесения которых мог быть изменен размер задолженности, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании денежных средств в размере 630000 рублей с ФИО2

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, которые истец понес в связи с предъявлением иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67, 167, 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 630 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 980 рублей, а всего 640980 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 29.04.2024 года.