Решение № 2А-2803/2025 2А-321/2026 2А-321/2026(2А-2803/2025;)~М-2523/2025 М-2523/2025 от 5 февраля 2026 г. по делу № 2А-2803/2025

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> дата

<иные данные> Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи <иные данные>., при секретаре <иные данные> с участием административных истцов <иные данные>., <иные данные><иные данные>

представителя административного ответчика – <иные данные><иные данные> Краснодарского края – <иные данные> действующей на основании доверенности № от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <иные данные>, <иные данные>, <иные данные> к <иные данные> муниципального образования <иные данные><адрес> о признании незаконным и недействующим со дня принятия решения <иные данные><адрес> от дата № «О <иные данные> муниципального образования <иные данные> район <адрес>»,

У С Т А Н О В И Л:

Административные истцы обратились в <иные данные> Краснодарского края с административным исковым заявлением к <иные данные> Краснодарского края (далее – <иные данные>), в котором просят признать незаконным и недействующим со дня принятия решение <иные данные> от дата № «О <иные данные> муниципального образования <иные данные><адрес>».

В обоснование заявленных требований указано, что административными истцами была образована инициативная группа по проведению местного референдума на территории муниципального образования Белореченский муниципальный район. Согласно протоколу собрания инициативной группы от дата, на референдум предлагалось вынести следующий вопрос: «Считаете ли вы необходимым признать недействующим пункт 1 решения <иные данные><адрес> от дата № «О внесении изменений в решение Совета <иные данные><адрес> от датаг. № «Об утверждении генерального плана <иные данные><адрес>».

дата территориальная избирательная комиссия <иные данные>, приняла решение №, которым направила ходатайство о регистрации инициативной группы и протокол собрания в <иные данные> для определения соответствия предлагаемого для вынесения на местный референдум вопроса положениям статьи 12 Федерального закона от дата № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 67-ФЗ) и статьи <адрес> от дата №-КЗ «О <иные данные> крае» (далее – Закон №-КЗ).

дата на внеочередной сессии <иные данные> было принято оспариваемое решение №, которым вопрос, предлагаемый для вынесения на местный референдум, признан не отвечающим требованиям статьи 12 Федерального закона № 67-ФЗ и статьи 5 Закона №-КЗ.

Административные истцы полагают данное решение незаконным, нарушающим их право на непосредственное осуществление местного самоуправления, гарантированное статьей 42 Федерального закона от дата № 33-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти», указывают, что в оспариваемом решении ответчик сослался на то, что вопросы принятия, отмены документов территориального планирования уже урегулированы федеральным законодательством. Такой вывод противоречит пункту 2 статьи 5 Закона №-КЗ и части 9 статьи 12 Федерального закона № 67-ФЗ, так как фактически устанавливает не предусмотренное законом ограничение для вынесения вопросов на референдум – «урегулированность федеральным законодательством». Кроме того, в мотивировочной части решения не указано, в чем именно заключается несоответствие вопроса требованиям закона, сама формулировка вопроса предполагает однозначные варианты ответа («да» или «нет»), что исключает множественное толкование, а правовые последствия решения референдума очевидны: в случае утвердительного ответа Совет МО обязан отменить пункт 1 решения №.

В дополнение административные истцы ссылаются на представление <иные данные> от дата, внесенное в связи с нарушением порядка проведения сессии <иные данные><иные данные>), что, по их мнению, свидетельствует о существенном нарушении процедуры принятия оспариваемого решения и лишило их возможности давать пояснения по существу рассматриваемого вопроса.

Административный истец <иные данные> в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске и представленных письменных объяснениях (л.д. №). Дополнительно пояснил, что инициативная группа действовала строго в рамках закона, а <иные данные>, по сути, воспрепятствовал реализации конституционного права граждан на участие в референдуме.

Административные истцы <иные данные> в судебном заседании поддержали доводы административного искового заявления, настаивали на его удовлетворении.

От административных истцов <иные данные> в материалы дела поступили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, которые судом удовлетворены.

Административный истец <иные данные>., в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Явка указанного лица не признана судом обязательной, в связи с чем, на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного истца.

Представитель административного ответчика <иные данные> по доверенности <иные данные> в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на административное исковое заявление. Представитель пояснила, что оспариваемое решение принято <иные данные> в соответствии с предоставленными полномочиями, предусмотренными пунктом 11 статьи 36 Федерального закона № 67-ФЗ и пунктом 8 статьи 8 Закона №-КЗ. Вопрос, предложенный инициативной группой, не соответствует требованиям законодательства, поскольку референдум не может подменять деятельность органов народного представительства. Вопросы утверждения и изменения генерального плана, включая признание недействующими актов о внесении в него изменений, урегулированы главой 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации и относятся к исключительной компетенции представительного органа местного самоуправления. Сама формулировка вопроса носит неопределенный характер и порождает неясность правовых последствий, так как решение референдума должно иметь императивный, а не рекомендательный характер; в случае положительного ответа возникла бы коллизия между решением референдума и установленным федеральным законом порядком признания нормативных актов недействующими (глава 21 КАС РФ). Кроме того, у административных истцов имеется иной способ защиты своих прав – оспаривание самого решения <иные данные> от дата № в судебном порядке, чем они не воспользовались. Представитель также указала, что само по себе внесение представления прокуратуры по вопросу режима заседания не свидетельствует о незаконности принятого по существу решения, так как касается процедурных аспектов организации работы <иные данные>, а не содержания принятого акта.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата состоялось собрание инициативной группы из числа жителей муниципального образования <иные данные>, на котором было принято решение о выдвижении инициативы проведения местного референдума и утвержден вопрос, предлагаемый к вынесению на референдум: «Считаете ли вы необходимым признать недействующим пункт № решения Совета муниципального образования Белореченский муниципальный район <адрес> от дата № «О внесении изменений в решение <иные данные><адрес> от датаг. № «Об утверждении генерального плана <иные данные><адрес>?».

Указанным решением <иные данные> от дата № были внесены изменения в генеральный план <иные данные>, в частности, изменена функциональная зона ряда земельных участков (с кадастровыми номерами № №) с «<иные данные>» и отображен объект регионального значения «<иные данные> в <адрес>». Данное решение было принято по результатам публичных слушаний, проведенных в соответствии с требованиями градостроительного законодательства, с учетом заключения о результатах публичных слушаний от дата.

дата инициативная группа обратилась с ходатайством о регистрации в территориальную избирательную комиссию <иные данные>. Решением территориальной избирательной комиссии от дата № документы были направлены в Совет МО для проверки соответствия вопроса требованиям статьи 12 Федерального закона № 67-ФЗ и статьи 5 Закона №-КЗ.

дата <иные данные> принято оспариваемое решение №, которым вопрос, предлагаемый для вынесения на местный референдум, признан не отвечающим требованиям указанных норм (л.д. 7-10). В мотивировочной части решения <иные данные> указал, что в соответствии со статьей 12 Федерального закона № 67-ФЗ и статьей 5 Закона №-КЗ, на местный <иные данные> могут быть вынесены только вопросы местного значения, не противоречащие законодательству Российской Федерации. Вопросы подготовки и утверждения генерального плана, внесения в него изменений регламентируются федеральным законодательством (статьи 5.1, 24 ГрК РФ). Таким образом, вопросы принятия, отмены документов территориального планирования уже урегулированы федеральным законодательством.

Кроме того, <иные данные> отметил, что формулировка предложенного заявителями вопроса референдума не исключает возможность его множественного толкования и неопределенность правовых последствий, а референдум не может подменять органы народного представительства (со ссылкой на правовые позиции Конституционного Суда РФ, изложенные в постановлениях от дата №, от дата №, от дата №).

Впоследствии, дата, <иные данные>, руководствуясь решением <иные данные>, приняла решение № об отказе в регистрации инициативной группы по проведению местного <иные данные> (л.д. №).

Проверяя законность оспариваемого решения, суд руководствуется следующими нормами материального права.

Согласно статье 12 Федерального закона от дата № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»:

- на референдум субъекта Российской Федерации, местный референдум могут выноситься только вопросы, находящиеся в ведении субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления соответственно (пункт 1);

- вопросы референдума не должны противоречить законодательству Российской Федерации (пункт 2);

- вопрос референдума должен быть сформулирован таким образом, чтобы исключалась возможность его множественного толкования, то есть на него можно было бы дать только однозначный ответ, а также чтобы исключалась неопределенность правовых последствий принятого на референдуме решения (пункт 7);

- установление иных ограничений для вопросов, выносимых на референдум, кроме указанных в настоящей статье, не допускается (пункт 9).

Аналогичные требования закреплены в статье <адрес> от дата №-КЗ «О референдумах в Краснодарском крае».

Порядок подготовки и утверждения генеральных планов поселений, а также внесения в них изменений, регламентирован главой 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 24 ГрК РФ, генеральный план поселения, в том числе внесение изменений в такой план, утверждаются представительным органом местного самоуправления поселения. Решение представительного органа об утверждении генерального плана (о внесении изменений в него) является нормативным правовым актом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от дата №-П, институт референдума в силу целостности России и единства системы государственной власти, обусловленных суверенитетом ее многонационального народа, не должен использоваться для противопоставления воли населения воле федерального законодателя. В постановлениях от дата №-П и от дата №-П Конституционный Суд РФ также указал, что референдум как голосование граждан по вопросам государственного значения, будучи формой непосредственной демократии, не может подменять органы народного представительства. Эти выводы в полной мере применимы и к местному референдуму, который не должен вторгаться в компетенцию представительных органов местного самоуправления, установленную законодательством.

Оценивая доводы административных истцов о том, что административным ответчиком установлено не предусмотренное законом ограничение («урегулированность федеральным законом»), суд приходит к следующему. В оспариваемом решении <иные данные> проанализировав содержание предложенного вопроса, пришел к выводу, что он фактически направлен на отмену (признание недействующим) нормативного правового акта представительного органа местного самоуправления – решения <иные данные> от дата №. Данный акт принят в порядке реализации полномочий, прямо установленных федеральным законом (градостроительным кодексом РФ), и регулирует вопросы территориального планирования, имеющие общегосударственное и региональное значение.

Вынесение такого вопроса на референдум означало бы попытку преодолеть установленную федеральным законом процедуру изменения документа территориального планирования, минуя представительный орган, к компетенции которого эти вопросы отнесены. Это противоречит не только Градостроительному кодексу РФ, но и общим принципам организации местного самоуправления, согласно которым население осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы местного самоуправления, при этом референдум не должен подменять деятельность выборных органов по вопросам, отнесенным к их исключительной компетенции.

Таким образом, вывод административного ответчика о несоответствии предложенного вопроса требованиям статьи 12 Федерального закона № 67-ФЗ является правильным. Указание Совета муниципального образования на то, что вопросы принятия и отмены документов территориального планирования уже урегулированы федеральным законодательством, следует понимать не как введение самостоятельного дополнительного ограничения, а как констатацию того факта, что предложенный вопрос выходит за пределы вопросов, которые могут быть решены посредством референдума, поскольку его реализация вторгалась бы в сферу исключительной компетенции представительного органа, установленную федеральным законом. Тем самым соблюдено требование пункта 2 статьи 12 Федерального закона № 67-ФЗ о недопустимости противоречия вопроса референдума законодательству Российской Федерации.

Довод административных истцов о том, что вопрос предполагает однозначные ответы «да» или «нет», сам по себе не опровергает вывод о неопределенности правовых последствий. В случае получения утвердительного ответа на референдуме («да, считаем необходимым признать недействующим») возникла бы правовая коллизия. С одной стороны, решение референдума, принятое населением, обладает высшей юридической силой в системе муниципальных правовых актов. С другой стороны, порядок признания нормативного акта недействующим установлен главой 21 КАС РФ и предполагает судебную процедуру с проверкой акта на соответствие закону. Референдум не может подменять собой судебную процедуру, а также не может служить основанием для автоматической отмены акта, законность которого не проверена судом. Более того, сам вопрос сформулирован как выяснение мнения населения о необходимости признания акта недействующим, но не определяет механизм реализации такого волеизъявления, что создает неопределенность в правовых последствиях.

Ссылки административных истцов на представление <иные данные> от дата, внесенное в связи с нарушением режима доступа на заседание <иные данные> (проведение закрытой сессии), не могут служить основанием для признания оспариваемого решения незаконным. Данное представление касается процедурных вопросов организации деятельности Совета и обеспечения доступа к информации, но не опровергает правильность принятого по существу решения о соответствии вопроса референдума требованиям федерального и краевого законодательства. Более того, из текста представления не следует, что оно касалось непосредственно процедуры принятия решения №, оно адресовано председателю <иные данные> по факту нарушения порядка проведения заседания. Кроме того, само по себе несоблюдение процедуры, не повлиявшее на существо принятого решения, не влечет его автоматической недействительности, особенно если решение по содержанию соответствует закону.

В силу пункта 1 части 9 и части 11 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа местного самоуправления суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа на принятие оспариваемого решения, порядок его принятия, соответствует ли содержание решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, а также нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца. Обязанность доказывания законности оспариваемого решения возлагается на орган, его принявший.

В данном случае оспариваемое решение <иные данные> от № принято уполномоченным органом в пределах его компетенции, предусмотренной пунктом № статьи № Федерального закона № № (представительный орган местного самоуправления проверяет соответствие вопроса, выносимого на местный референдум, требованиям федерального закона) и пунктом № статьи № Закона № №. Порядок принятия решения (на сессии <иные данные>) соблюден, решение подписано председателем Совета и опубликовано в установленном порядке. Выводы <иные данные> о несоответствии предложенного вопроса требованиям закона являются мотивированными, основанными на нормах действующего законодательства и правовых позициях Конституционного Суда РФ.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что оспариваемым решением нарушены права административных истцов на участие в местном референдуме, не имеется. Право на выдвижение инициативы было реализовано: инициативная группа создана, ходатайство подано. Однако сама инициатива была отклонена по законным основаниям, что не может расцениваться как нарушение права на <иные данные>, поскольку такое право не является абсолютным и реализуется с соблюдением установленных законом требований к вопросам, выносимым на <иные данные>.

Защита прав административных истцов в сложившейся ситуации возможна путем оспаривания непосредственно решения <иные данные> от дата №, которое, по их мнению, нарушает их интересы (<иные данные>). Такой способ защиты предусмотрен главой 21 КАС РФ, регулирующей производство по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов. Административные истцы вправе обратиться в суд с соответствующим административным иском, представив доказательства нарушения их прав оспариваемым актом. Доказательств того, что они воспользовались этим правом, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренной статьей 227 КАС РФ совокупности оснований, для удовлетворения административного иска, оспариваемое решение является законным и обоснованным, права административных истцов не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175–180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

<иные данные>, в удовлетворении административного искового заявления к <иные данные><иные данные> района Краснодарского края о признании незаконным и недействующим со дня принятия <иные данные> район Краснодарского края от дата за № «О рассмотрении вопроса, предлагаемого для вынесения на местный референдум муниципального образования <иные данные> Краснодарского края» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через <иные данные> Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено дата.

Судья <иные данные>