Решение № 2-794/2019 2-794/2019~М-567/2019 М-567/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-794/2019

Дело № 2-794/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2019 года г. Холмск Сахалинской области

Холмский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Расковаловой О.С.,

при секретаре Байдик Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Холмск гражданское дело по исковому заявлению общества с Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги для Всех» к ФИО1 о взыскании суммы займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Деньги для Всех» обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Деньги для Всех» и ФИО1 заключен договор займа №, согласно которому истец предоставил ответчику денежный заем в сумме 65 980 рублей через кассу предприятия. По истечении действия договора -ДД.ММ.ГГГГ, заемщик был обязан вернуть сумму займа в размере 65 980 рублей и проценты за пользование денежными средствами в размере 55 902,22 рублей, однако своего обязательства по возвращению указанной суммы Заемщик не исполнил. В адрес Заемщика была направлена досудебная претензия с предложением к Заемщику добровольно погасить задолженность, претензия ответчиком не получена, до настоящего времени ответчиком меры по полному погашению образовавшейся задолженности не приняты. В связи с чем, просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору займа в размере 2 516 328 рублей 50 копейки, из которых 49 815 рублей– сумма основного долга, 49 815 рубля – проценты по договору займа, 2 443 070,47 рублей - сумма процентов за пролонгируемый период, с учетом ее снижения до 120 000 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей и по уплате государственной пошлины 3 600 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 настаивал на удовлетворении требований искового заявления по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО1 с иском не согласилась, указала, что заявленная неустойка завышена, просила снизить ее размер.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В силу статьи. 8 Гражданского кодекса Российский Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Деньги для Всех» и ФИО1 заключен договор займа №, согласно которому истец предоставил ответчику денежный заем в сумме 65 980 рублей.

Согласно пункту 3.1 Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем и уплатить Займодавцу проценты за пользование займом ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пункта 4.3 Договора сумма в размере 121 882,22 рублей, предназначенные для погашения займа и уплаты процентов должны поступить на расчетный счет займодавца либо в кассу займодавца не позднее даты, указанной в п. 3.1 настоящего договора.

Согласно пункту 4.4 Договора в случае неоплаты Займа, в установленный договором срок, предусмотренным п.3.1 настоящего договора, сумма займа и начисленные, но не оплаченные проценты за пользование заемными средствами будут пролонгированы (со дня следующего после ДД.ММ.ГГГГ) на тот же срок по ставке 3% в день от суммы текущего платежа, предусмотренного п. 4.3 настоящего договора.

В силу п. 5.2 Договора в случае несвоевременного погашения займа (после истечения срока пролонгации настоящего договора) начисление процентов продолжается непрерывно в размере процентной ставки, предусмотренной п. 4.4. настоящего договора, а также неустойка (пеня) за несвоевременный возврат займа либо любой его части в размере 20 % годовых от суммы текущего платежа за каждый календарный день просрочки до полного погашения образовавшейся задолженности по настоящему договору.

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получила заемные средства 65 980 рублей.

Из дела также видно, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность основного долга, текущих процентов.

Таким образом, истец обоснованно предъявил исковые требования о взыскании с ответчика основного долга и текущих процентов на него в суд.

Относительно исковых требований о взыскании штрафных санкций (повышенных процентов) и заявления ответчика об их снижении суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О неоднократно указывал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, суд первой инстанции вправе воспользоваться одним из правовых способов, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, установить баланс между, применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, снизив размер неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Из дела видно, что ко взысканию заявлено, в том числе 2 443 070,47 рублей повышенных процентов.

Суд исходя из обстоятельств дела, квалифицирует повышенные проценты по договору займа как штрафные санкции.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафных санкций ввиду неудовлетворительного материального положения, а именно из ежемесячного дохода в 30 000 рублей оплачивает кредиты 15 000 рублей, на оплату коммунальных услуг и питание расходует порядка 10 000 рублей, ежемесячно.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении суммы неустойки, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, приходит к выводу о необходимости ее уменьшения до 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей.

К судебным издержкам в соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесены расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, в размере 25 000 рублей подтверждены договором о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в договоре о получении денежных средств в указанном размере.

Учитывая изложенное, объем материалов настоящего дела, период его рассмотрения в суде, объем совершенных представителем истца процессуальных действий, суд приходит к выводу о компенсации истцу расходов на услуги представителя в размере 5 000рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная организация «Деньги для Всех» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная организация «Деньги для Всех» долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 815 рублей – сумма основного долга, 23 443 рублей 02 копеек – проценты по договору займа, 10 000 рублей штрафных санкций, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 3 600 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная организация «Деньги для Всех» к ФИО1 о взыскании еще 2 343 070,47 рублей процентов за пролонгируемый период, неустойки 120 000 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя еще 20 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Расковалова О.С.