Решение № 2А-701/2018 2А-701/2018 ~ М-89/2018 М-89/2018 от 15 июня 2018 г. по делу № 2А-701/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Новиковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Вартанян Е.М.,

с участием представителя административного истца Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области к ФИО2 о взыскании недоначисленого налога на доходы физических лиц, пени, штрафа,

установил:

в обоснование административного иска к ФИО2 о взыскании недоначисленого налога на доходы физических лиц, пени, штрафа, административный истец Межрайонная ИФНС России № 24 указал, что ФИО2 в соответствии с п. 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) является плательщиком налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ, исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности.

В соответствии с положениями ст. 229 НК РФ ФИО2 представила в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2013 год (по форме 3-НДФЛ).

По результатам камеральной проверки Межрайонной ИФНС № 24 по Ростовской области было вынесено решение № 42914 от 13.09.2016 г. о привлечении ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения и ФИО2 налоговым органом произведено доначисление налога в размере 422500 рублей, пени в размере 39165 рублей 75 копеек, штрафа в размере 211250 рублей, а всего – 672915 рублей 75 копеек.

В соответствии с положениями ст. 69 НК РФ в адрес административного ответчика ФИО2 направлено налоговое требование № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором налогоплательщику предоставлен срок для уплаты доначисленных налоговых платежей.

В связи с тем, что в указанный в налоговом требовании срок доначисленный налог ФИО2 уплачен не был, налоговый орган на основании положений п. 3 ст. 75 НК РФ начислил сумму пени.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 задолженности по НДФЛ за 2013 год в размере 677880 рублей 33 копейки, а также государственной пошлины в доход государства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к мировому судье с возражениями относительно судебного приказа №, в связи с этим определением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону судебный приказ № отменен, между тем имеющаяся у административного ответчика задолженность по налоговым платежам до настоящего времени не оплачена.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, а также на нормы Налогового кодекса Российской Федерации, административный истец просил взыскать с ФИО2 задолженность по НДФЛ за 2013 год в размере 672915 рублей 75 копеек, состоящую из недоимки по налогу в размере 422500 рублей, пени в размере 39165 рублей 75 копеек и штрафа в размере 211250 рублей.

В процессе судебного разбирательства по данному административному делу административный истец уточнил административные исковые требования в порядке ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) и просит взыскать с ФИО2 задолженность по НДФЛ за 2013 год в размере 567290 рублей 75 копеек, состоящую из задолженности по налогу в размере 422500 рублей, пени в размере 39165 рублей 75 копеек, штрафа в размере 105625 рублей (л.д. 46-47).

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37) поддержала исковые требования с учетом уточнений в полном объёме, дала объяснения, аналогичные по содержанию изложенным в обоснование административного иска и в письменных пояснениях к иску.

Административный ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 104), в судебное заседание не явилась, направила в суд письменные возражения на административный иск, в которых просила в удовлетворении административного иска отказать в полном объёме и заявила о пропуске административным истцом предусмотренного ст. 48 НК РФ срока на обращение в суд с административным иском.

В отсутствие административного ответчика ФИО2 административное дело рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 289 КАС РФ.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам по делу.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации, к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в том числе, доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации, а также доходы от иного имущества, находящегося в Российской Федерации и принадлежащего физическому лицу.

Положениями п. 1 ст. 210 НК РФ предусмотрено, что рри определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Если из дохода налогоплательщика по его распоряжению, по решению суда или иных органов производятся какие-либо удержания, такие удержания не уменьшают налоговую базу.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 223 НК РФ датой фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

Общие принципы определения доходов закреплены в ст. 41 НК РФ, которой предусмотрено, что в соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями пункта 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят налогоплательщики - физические лица исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

В соответствии с пунктами 2 - 4 приведенной статьи, налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса.

Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом (п. 6 ст. 45 НК РФ).

Как следует из материалов дела, административный ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ представила в Межрайонную ИФНС России № 24 по Ростовской области налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2013 год, в которой указала общую сумму дохода в размере 990000 рублей, полученного от продажи принадлежащего ей на праве собственности земельного участка площадью 193 кв. м и жилого дома площадью 125, 5 кв. м, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 11-17).

В результате проведенных налоговым органом в рамках камеральной налоговой проверки контрольных мероприятий по проверке дохода ФИО2 установлено, что ФИО2 на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи с покупателем ФИО3 продала принадлежащие ей на праве собственности земельный участок площадью 193 кв. м и жилой дом площадью 125, 5 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>. Согласно п. 4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество продавец ФИО2 продала покупателю Свидетель №1 за 990000 рублей, расчет произведен за счет собственных средств до подписания договора.

Согласно ответу ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос о проведении допроса свидетеля Свидетель №1, из протокола допроса Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Свидетель №1 приобрел у ФИО2 жилой двухэтажный дом литер «А» по адресу: <адрес>, по цене 4250000 рублей, оплата произведена наличными средствами и оформлена распиской, стоимость объекта недвижимости, указанная в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не совпадает с суммой в расписке в связи с пожеланием продавца.

В материалы камеральной налоговой проверки от ИФНС по <адрес> представлена копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно корой ФИО2 получила от Свидетель №1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 4250000 рублей.

На требование налогового органа о предоставлении пояснений № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу занижения суммы полученного дохода от продажи имущества на 3260000 рублей и о необходимости представления договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права 61-АЖ № от ДД.ММ.ГГГГ, документы, подтверждающие произведенные расходы по приобретению имущества, налогоплательщик ФИО2 пояснения и документы в пятидневный срок, а также на дату составления акта не представила.

По результатам проведенной в отношении административного ответчика ФИО2 камеральной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что налогоплательщиком исчислен доход от продажи двухэтажного дома литера «А» площадью 125,2 кв. м и земельного участка площадью 193 кв. м, находящихся по адресу: <адрес> а, в размере 990000 рублей, заявлен имущественный налоговый вычет в связи с получением дохода от продажи недвижимости в размере 990000 рублей, налоговая база не исчислена.

Между тем, по данным налогового органа доход физического лица исчислен в размере 4250000 рублей, предоставлен имущественный налоговый вычет в размере 1000000 рублей, исчислена налоговая база в размере 3250000 рублей (4250000 рублей – 1000000 рублей), исчислен налог на доходы физических лиц в размере 422500 рублей.

Применяя к спорным правоотношениям положения п. 4 ст. 228 НК РФ, согласно которым налог уплачивается налогоплательщиком не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (с учетом требований п. 7 ст. 6.1 НК РФ), а также принимая во внимание, что данные об уплате ФИО2 налога на доходы физических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у налогового органа отсутствуют, налоговый орган применил к налогоплательщику меру налоговой ответственности, предусмотренную п. 1 ст. 122 НК РФ, а также произвел начисление пени на сумму недоплаченного налога в соответствии с положениями ст. 75 НК РФ.

Также по результатам камеральной проверки было установлено совершение ФИО2 налогового нарушения, квалифицированного по п. 1 ст. 119 НК РФ, за непредоставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, что влечет взыскание штрафа в размере 5 % от неуплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для её представления, но не более 30% указанной суммы и не менее 1000 рублей.

Вывод налогового органа о совершении ФИО2 налогового нарушения, квалифицированного по п. 1 ст. 119 НК РФ, обоснован тем, что первичная налоговая декларация по налогу на доходы по форме 3-НДФЛ за 2013 год в соответствии с положениями п. 1 ст. 229 НК РФ должна была быть подана не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, с учетом положений п. 1, п. 7 ст. 6.1 НК РФ, между тем первичная налоговая декларация фактически представлена ФИО2 в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства зафиксированы в Акте камеральной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50 -56).

По результатам камеральной налоговой проверки в отношении ФИО2 принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 19-25).

В соответствии с указанным решением налогового органа на ФИО2 возложена обязанность уплатить недоимку по НДФЛ в размере 422500 рублей, пеню в сумме 39165 рублей 75 копеек, штраф в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 42250 рублей и в соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 63375 рублей.

При этом из содержания указанного решения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что налоговым органом, с учетом положений ст. 112 и ст. 114 НК РФ размеры рассчитанных ФИО2 штрафов уменьшены на 50% и составили в общей сумме 105625 рублей.

Указанное решение ФИО2 в апелляционном порядке не обжаловала.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес налогоплательщика ФИО2 направлено требование № об уплате недоимки по НДФЛ с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ, в размере 422500 руб., пени в размере 39165, 75 руб., штрафа в размере 211250 руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8, 9).

Поскольку налоговое требование в добровольном порядке ФИО2 оставлено без исполнения, в отношении налогоплательщика мировым судьёй судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ №, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании возражений ФИО2 (л.д. 26).

ФИО2 обратилась в УФНС России по Ростовской области с жалобой на действия должностных лиц Межрайонной ИФНС России № по РО, в которой также выражала несогласие с решением о взыскание недоимки по НДФЛ, пени и штрафа.

Решением заместителя руководителя УФНС России по РО № от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения (л.д. 58-62).

Доказательства, свидетельствующие об уплате ФИО2 взыскиваемых в данном деле недоимки по НДФЛ за 2013 год размере 422500 рублей, пени в размере 39165 рублей 75 копеек, штрафа в размере 105625 рублей, суду не представлены.

Установив обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о доказанности оснований административного иска, поскольку факт неуплаты административным ответчиком ФИО2 НДФЛ за 2013 год, как и факт нарушения административным ответчиком установленного налоговым законодательством срока предоставления первичной налоговой декларации по налогу на доходы по форме 3-НДФЛ за 2013 год, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, указанными выше, в том числе актом камеральной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства представителя административного ответчика адвоката ФИО4 адвокатское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45, 43-44) о признании фотокопии расписки от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством и исключения из числа доказательств по делу, мотивированное тем, что содержание расписки не является четким и ясным, из текста расписки не понятно с какой целью передаются денежные средства, почему деньги передаются после подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение положений ст. 70 КАС РФ подлинник расписки в материалы дела не представлен.

Так, согласно положениям ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением федерального закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Как следует из материалов дела расписка от ДД.ММ.ГГГГ была представлена по требованию налогового органа в рамках проведения в отношении ФИО2 камеральной налоговой проверки. Указанная расписка представлена покупателем ФИО3, который приобрел у ФИО2 принадлежащее последней на праве собственности домовладение по <адрес> а в <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ представлена в виде копии, заверенной надлежащим образом печатью организации и подписью лица, уполномоченного на заверение документов на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

Доказательства, свидетельствующие о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ получена с нарушением федерального закона, суду не представлены.

По приведенным мотивам суд не находит предусмотренных законом оснований для исключения расписки от ДД.ММ.ГГГГ из числа доказательств по делу.

Доводы представителя административного ответчика о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает принципу относимости доказательств, так как из содержания расписки не понятно с какой целью ФИО2 передаются денежные средства в размере 4250000 рублей, что в расписке указано, что денежные средства переданы после подписания основного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как предварительный договор купли-продажи стороны не заключали, согласно положениям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ домовладение продано за 990000 рублей, расчет произведен до подписания договора, не могут быть признаны судом обоснованными.

Так из содержания самой расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 получила от Свидетель №1 денежные средства в размере 4250000 рублей после подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и претензий не имеет. При этом из пояснений самого Свидетель №1, зафиксированных в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что за приобретенное у ФИО2 домовладение по <адрес> в <адрес> Свидетель №1 уплатил ФИО2 4250000 рублей, что было оформлено распиской, в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заниженная сумма указана по желанию продавца.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении порядка получения объяснений свидетеля Свидетель №1 в рамках камеральной налоговой проверки, суду не представлены.

Напротив, как было указано выше, решением УФНС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 на действия (бездействие) должностных лиц Межрайонной ИФНС России № 24 по <адрес> оставлена без удовлетворения. При этом, из содержания указанного решения также следует, что нарушений действующего налогового законодательства при проведении камеральной налоговой проверки допущено не было.

При этом в рамках данного дела судом предпринимались меры по вызову в судебное заседание в качестве свидетеля по делу Свидетель №1 для дачи пояснений по обстоятельствам заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе путем направленного в суд по месту жительства Свидетель №1 судебного поручения, которое возвращено в суд без исполнения связи с неявкой свидетеля.

Между тем, на момент рассмотрения данного дела решение налогового органа о привлечении ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не отменено, однако административным ответчиком ФИО2 не исполнено.

По приведенным мотивам, суд считает административные требования о взыскании с ФИО2 задолженности по НДФЛ за 2013 год в размере 567290 рублей 75 копеек, состоящую из задолженности по налогу в размере 422500 рублей, пени в размере 39165 рублей 75 копеек, штрафа в размере 105625 рублей, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом вывод суда о доказанности оснований административного иска основан не только на исследовании и оценке расписки от ДД.ММ.ГГГГ, которая, как полагает административный ответчик является недопустимым доказательством по делу, а на совокупности представленных в дело доказательств, указанных выше и оцененных судом по правилам ст. 84 КАС РФ.

Что касается довода представителя административного ответчика о пропуске налоговым органом предусмотренного ст. 48 НК РФ срока на обращение в суд с административным иском, то суд находит указанный довод несостоятельным.

Так, в соответствии с положениями п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 367-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда.

Разрешая ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с административным исковым заявлением, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области суммы задолженности по НДФЛ за 2013 год в размере 422500 рублей, пени в размере 39165, 75 руб., штрафа в размере 211250 рублей, и суммы госпошлины в размере 4964,58 руб. отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), с учетом положений п. 3 ст. 48 НК РФ с настоящим административным исковым заявлением налоговый орган должен был обратиться в суд до ДД.ММ.ГГГГ, однако, иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, из приобщенного к материалам дела определения мирового судьи об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что указанное определение об отмене судебного приказа поступило в налоговый орган лишь ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует соответствующий штемпель налогового органа на определении.

Доказательства, свидетельствующие о том, что административному истцу об отмене судебного приказа было известно ранее даты поступления определения мирового судьи об отмене судебного приказа в налоговый орган, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ранее ДД.ММ.ГГГГ административный истец не имел сведений об отмене судебного приказа в отношении ФИО2, а в суд с иском обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах шестимесячного срока с момента, когда административному истцу стало известно об отмене судебного приказа, суд приходит к выводу, о том, что причины пропуска административным истцом предусмотренного п. 3 ст. 48 НК РФ срока на обращение в суд с иском являются уважительными.

Утверждение представителя административного ответчика о том, что определение мирового судьи об отмене судебного приказа получено налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное ссылкой на ответ мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88) не может быть признано судом обоснованным, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в частности имеющейся в материалах дела распиской представителя налогового органа ФИО5, из которой следует, что определение об отмене судебного приказа представитель получила ДД.ММ.ГГГГ, при этом в материалы дела представлена доверенность на представителя ФИО6

То обстоятельство, что на справочном листе дела указано, что ДД.ММ.ГГГГ получен судебный приказ с достоверностью не свидетельствует об осведомленности налогового органа об отмене судебного приказа в отношении ФИО2

Так, из зафиксированных в справочном листве сведений, следует, что ДД.ММ.ГГГГ получен судебный приказ, при этом подпись лица, получившего судебный приказ, не расшифрована, полномочия лица, получившего судебный приказ, действовать в интересах налогового органа, не подтверждены. Кроме этого, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении вопроса о соблюдении предусмотренного ст. 48 НК РФ срока на обращение в суд с административным иском является не получение судебного приказа, а дата вынесения мировым судьёй определения об отмене судебного приказа.

По приведенным мотивам суд не находит оснований согласиться с доводами представителя административного ответчика о том, что об отмене судебного приказа административный истец узнал ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку доказательства, свидетельствующие, что административный ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины или обладает предусмотренными налоговым законодательством льготами по уплате государственной пошлины, суду не представлены, на основании ст.114 КАС РФ с административного ответчика ФИО2 подлежит также взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 8 872 рубля 81 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области к ФИО2 о взыскании недоначисленого налога на доходы физических лиц, пени, штрафа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ИНН <***>, в пользу Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области задолженность по НДФЛ за 2013 год в размере 567290 рублей 75 копеек, состоящую из задолженности по налогу в сумме 422500 рублей, пени в размере 39165 рублей 75 копеек, штрафа в размере 105625 рублей.

Взыскать с ФИО2, ИНН <***>, госпошлину в доход местного бюджета в размере 8 872 рубля 91 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Новикова

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.