Решение № 2А-937/2018 2А-937/2018~М-934/2018 М-934/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2А-937/2018

Дело № 2а-937/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи С.И. Гариповой,

при секретаре Присич Ж.В.,

с участием представителя ответчика Благовещенского МО СП УФССП России по РБ – ФИО1, представителя заинтересованного лица ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> и <адрес> РБ - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> об обжаловании действий госоргана,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с административным иском в суд к УФССП России по <адрес> о обязании отменить ранее наложенные запреты на осуществление регистрационных действий с автотранспортным средством.

В обоснование административного иска указано, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>. с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается копией паспорта <данные изъяты> На территории Республики Башкортостан он никогда не проживал и не был зарегистрирован.

В настоящее время в его собственности находится автотранспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты> цвет белый. Данный автомобиль был приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи с ФИО4 в <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются копией ПТС с отметками о регистрационных действий с ТС, заверенных подписями должностных лиц ГИБДД, а так же печатями ГИБДД. После перехода права собственности в установленном порядке зарегистрировал указанное ТС в ГИБДД, получил государственные номерные знаки и свидетельство о праве собственности на автомобиль. В настоящее время истец намеревался воспользоваться правом на отчуждение принадлежащего на праве собственности имущества - автомобиля <данные изъяты>, но при проверке в ГИБДД выяснилось, что судебными приставами Благовещенского РОСП УФССП России по РБ ФИО5 и ФИО6 были возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО3 № (окончено ДД.ММ.ГГГГ). и № от ДД.ММ.ГГГГ. (окончено ДД.ММ.ГГГГ.) соответственно, на основании которых судебными приставами наложены запреты на осуществление регистрационных действий с указанным автомобилем в органах ГИБДД. При обращении в УГИБДД по <адрес> ему были предоставлены карточки АМТС находящегося под ограничением, с информацией о инициаторах наложенных запретов.

ФИО3 просил суд обязать УФССП России по <адрес> отменить ранее наложенные запреты на осуществление регистрационных действий с автотранспортным средством <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты> в ГИБДД РФ.

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с требованиями ст.150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика Благовещенского МО СП УФССП России по РБ – ФИО1 возражала против исковых требований административного истца ФИО3, просила отказать.

Представитель заинтересованного лица ГУ – Управления Пенсионного фонда РБ в <адрес> и <адрес> РБ - ФИО2 полагала обоснованными исковые требования административного истца. При этом пояснила, что в связи с несвоевременной уплатой Индивидуальным предпринимателем ФИО3 страховых взносов, в отношении него–было возбуждено исполнительное производство. Полагает, что административный истец является его двойником. Более того, должник по настоящему исполнительному производству умер.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Для выполнения названных задач ст.ст. 64, 68 Закона № 229-ФЗ предоставляют приставу право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в Пленуме Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (п. 15).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании акта органа осуществляющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> и <адрес> РБ о взыскании 41 255,54 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство № на основании акта органа осуществляющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> и <адрес> РБ о взыскании 8 242,99 руб.

В рамках вышеуказанных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями были сделаны запросы в регистрирующие органы.

Данные запросы были исполнены компетентными органами с указанием данных на ФИО3

Так, из представленных представителем ответчика в материалы дела документов видно, что ДД.ММ.ГГГГ. в ответ на запросы в ГИБДД МВД России ответчиком получены сведения о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ) на ФИО3, а именно о наличии у него транспортного средства: легкового <данные изъяты>.

В данном ответе также имеются сведения, удостоверяющие личность должника: ФИО3, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>.

В ответ на запрос Пенсионный фонд предоставил сведения о должнике: ФИО3 , <адрес> паспорт гражданина РФ: <данные изъяты>.

В рамках исполнительных производств №-ИП ДД.ММ.ГГГГ. и №-ИП ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства, принадлежащего административному истцу.

Таким образом, установлено, что административный истец ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес> имеет идентичные с должником фамилию, имя и отчество - ФИО3 , дату рождения ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении указанного лица, с этими же паспортными данными судебным приставом-исполнителем Благовещенского МО СП УФССП России по РБ было возбуждено исполнительное производство, при этом паспортные данные и место жительства административному истцу не принадлежат, однако судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства, принадлежащего не должнику ФИО3, а иному лицу.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено по ч.1 п.4 ст.46 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Более того, как пояснила в судебном заседании представитель заинтересованного лица ГУ – Управления Пенсионного фонда РБ в <адрес> и <адрес> РБ - ФИО2, должник по указанному выше исполнительному производству умер.

В подтверждение указанных обстоятельств, представитель УПФ представила суду выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ. №, в которой имеется запись о прекращении ДД.ММ.ГГГГ. деятельности ИП ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в связи со смертью.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на осуществление регистрационных действий с автотранспортным средством <данные изъяты>, совершены не в отношении должника по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП.

На основании изложенного и руководствуясь ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, удовлетворить.

Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> отменить наложенные запреты на осуществление регистрационных действий с автотранспортным средством <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Благовещенский районный суд.

Председательствующий: С.И. Гарипова

Мотивированное решение суда изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.