Решение № 2-2705/2025 2-2705/2025~М-1888/2025 М-1888/2025 от 22 января 2026 г. по делу № 2-2705/2025

Дело № 2-2705/2025

УИД 54RS0002-01-2025-003333-40


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» октября 2025 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Юрченковой С.И.,

при ведении протокола секретарем Еремеевой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что 23.11.2022 между Банком ВТБ (ПАО) и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор №**, по условиям которого банк обязался предоставить ФИО1 кредит в сумме 863 132 руб. сроком до 23.11.2027, а заемщик – возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

Свои обязательства по вышеуказанному договору истец выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на банковский счет заемщика.

Заемщик надлежащим образом не исполнил взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 663 636,63 руб.

Поскольку обязательства ответчиком не исполнено, задолженность не погашена, истец вынужден обратиться в суд с иском.

На основании изложенного Банк ВТБ (ПАО) просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № ** от 23.11.2022 по состоянию на 27.06.2025 в размере 663 636,63 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 604 793,33 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 57 513,60 руб., задолженность по пени в размере 717,14 руб., (с учетом снижения суммы пени до 10%), задолженность по пени по основному долгу в размере 612,56 руб.

Также просит взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 273 руб.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем вручения судебной повестки по адресу филиала банка в г.Новосибирске, указанному в ЕГРЮЛ. В исковом заявлении изложена просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом судебной повесткой, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Обязанность заемщика по возврату суммы займа, исходя из общих положений об исполнении обязательств, закрепленных в пункте 1 статьи 309, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от ее исполнения не допускается.

На основании статьи 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что 23.11.2022 между Банком ВТБ (ПАО) и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор № ** (л.д.11-13), согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 863132 руб. на срок 60 месяцев по 23.11.2027 с взиманием за пользование Кредитом 14,9% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Дата ежемесячного платежа - 23 числа каждого месяца; размер платежа, кроме последнего платежа, 20488,57 руб. За ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена неустойка – 0,1 % за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств (п.12 договора).

Во исполнение обязательств по кредитному договору банк 23.11.2022 перечислил на счет ФИО1 денежные средства в сумме 863 132, руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д.30-36).

Установлено, что ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.28-29).

Задолженность ответчика по состоянию на 27.06.2025 составляет 663 636,63 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 604 793,33 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 57 513,60 руб., задолженность по пени в размере 717,14 руб., (с учетом снижения суммы пени до 10%), задолженность по пени по просроченному долгу в размере 612,56 руб. (с учетом снижения суммы пени до 10%)

В адрес ФИО2 было направлено требование о досрочном истребовании задолженности (л.д.37). Требование не исполнено.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу приведенной выше нормы права, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в предмет доказывания при разрешении спора о взыскании задолженности по кредитному договору входит установление факта заключения кредитного договора, предоставления заемщику кредитных средств, а также размера задолженности, которые подлежат доказыванию кредитором. При этом заемщик не лишен возможности представить в подтверждение своих возражений доказательства, подтверждающие, что обязательства по кредитному договору исполнялись им надлежащим образом либо задолженность имеется в ином размере.

Как следует из материалов дела, представленный истцом договор заключен в письменной форме, содержит все существенные условия кредитного договора, не признан незаключенным или недействительным. Факт заключения кредитного договора ответчиком не оспорен.

Обязательства по выдаче кредита исполнены банком в полном объеме.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств заемщика по кредитному договору и наличие у него задолженности подтверждается расчетом истца.

Указанный расчет соответствует условиям кредитного договора, является арифметически правильным, согласуется с данными, содержащимися в выписке по счету.

Ответчику ФИО2 было предложено представить доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение им обязанностей заемщика по кредитному договору либо наличия задолженности в ином размере. Вместе с тем в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не было представлено таких доказательств.

Истцом принято решение о снижении задолженности по пени до 10% от суммы задолженности.

С учетом уменьшения размера пени истцом, оснований для изменения этого размера судом не имеется.

Оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных статьей 401 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено и таких доказательств не представлено.

Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения ФИО2 обязательств по кредитному договору установлен при рассмотрении дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных исковых требований и взыскания с ответчика в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору в общей сумме 663 636,63 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 604 793,33 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 57 513,60 руб., задолженность по пени в размере 717,14 руб., (с учетом снижения суммы пени до 10%), задолженность по пени по просроченному долгу в размере 612,56 руб. (с учетом снижения суммы пени до 10%).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В связи с рассмотрением дела истцом были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 18 273 руб. Несение истцом судебных расходов подтверждается платежным поручением № 391297 от 04.07.2025 об уплате государственной пошлины за подачу искового заявления по делу о взыскании задолженности с ФИО2 (л.д.6)

Принимая во внимание, что истцом было представлено документальное подтверждение понесенных судебных расходов, исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, и решение суда состоялось в пользу истца, имеются правовые основания для возмещения истцу судебных расходов в полном объеме.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (** года рождения, паспорт **, выдан **) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № ** от 23.11.2022 в размере 663 636 рублей 63 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 604 793 рубля 33 копейки, задолженность по плановым процентам в размере 57 513 рублей 60 копеек, задолженность по пени в размере 717 рублей 14 копеек, задолженность по пени по основному долгу в размере 612 рублей 56 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 273 рубля, всего 681 909 рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Новосибирска.

Судья С.И. Юрченкова

Решение изготовлено в окончательной форме 23.01.2026.