Решение № 2А-76/2020 2А-76/2020(2А-993/2019;)~М-1047/2019 2А-993/2019 М-1047/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 2А-76/2020

Дело № 2а-76/2020 КОПИЯ

УИД №74RS0010-01-2019-001383-20


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 15 января 2020 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Латыповой Т.А.,

при секретаре Мастьяновой А.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1 по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Министерству юстиции Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области о признании незаконными и отмене распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации и решения о депортации из Российской Федерации,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Министерству юстиции Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области о признании незаконными и отмене распоряжения №-рн от ДД.ММ.ГГГГ о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации и решения о депортации из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указал, что является гражданином Республики Казахстан, совершил на территории Российской Федерации преступление, предусмотренное частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, приговором Агаповского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ осужден к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобожден из ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Челябинской области в связи с отбытием наказания и в этот же день ему стало известно, что в отношении него принято решение о депортации. Распоряжение и решение полагает незаконными и подлежащими отмене, поскольку они приняты без учета длительного его проживания на территории Российской Федерации, его родственных связей с лицом, состоящим в гражданском браке И.Т.Ф., являющейся гражданкой РФ и имеющей постоянно место жительство в РФ и её детьми-гражданами РФ. В том числе родная сестра административного истца З.И.Ю. (ранее М.А.Ю.) является гражданкой РФ и проживает на территории РФ. На территории Республики Казахстан у истца родственников, жилья и работы не имеется. Напротив на территории РФ ФИО2 намерен трудоустроиться и содержать семью. Оспариваемое решение о депортации принято без учета ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, что повлечь распад семьи.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие с участием представителя ФИО1

Представитель административного истца ФИО1, действующая по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании доводы своего доверителя ФИО2, изложенные в административном исковом заявлении поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель административного ответчика Министерства юстиции Российской Федерации в лице начальник Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Челябинской области ФИО3 по доверенности №-АК от ДД.ММ.ГГГГ при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимала, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в своё отсутствие, представила письменные возражения (л.д.50-51,58 ), просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили (л.д.47).

С учетом положений ст.ст.150,152 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит заявленные административные исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Согласно Положению о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 апреля 2003 года №199, Министерство юстиции Российской Федерации включено в перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения.

В соответствии с Порядком представления и рассмотрения документов для подготовки распоряжений Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы, утвержденному Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20 августа 2007 года N 171, Министерство юстиции Российской Федерации в пределах установленной компетенции рассматривает вопросы о нежелательности пребывания (проживания) в России в отношении иностранных граждан, осужденных судами Российской Федерации к лишению свободы за совершение умышленных преступлений.

Таким образом, принятие решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации осужденных судами Российской Федерации к лишению свободы за совершение умышленных преступлений входит в компетенцию Министерства юстиции Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Казахстан и является гражданином РБ Казахстан (л.д.56).

ДД.ММ.ГГГГ Агаповским районным судом Челябинской области ФИО2 был осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ. Судимость не погашена (л.д.57, 11).

ДД.ММ.ГГГГ Министерством юстиции Российской Федерации в отношении ФИО2 принято распоряжение №-рн "О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы" (л.д.10), которое принято на основании ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и ч. 11 ст. 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Основанием к принятию решения послужило наличие у ФИО4 судимости за совершение тяжкого преступления по приговору суда, следовательно, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

В соответствии с п. 11 ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

Согласно пункту 12 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в пункте 11 названной статьи, осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда.

Основанием для принятия ГУ МВД России по Челябинской области решения ДД.ММ.ГГГГ о депортации ФИО2 за пределы Российской Федерации (л.д.9) послужило распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-рн о нежелательности пребывания (проживания) ФИО2 в Российской Федерации. Данное решение принято в соответствии с пунктом 11 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ.

Доводы представителя административного истца ФИО1 о том, что оспариваемые решения не являются необходимой и оправданной мерой соразмерной преследуемой цели, свидетельствуют о проявлении неуважения к личной жизни, приняты без учета ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд не принимает, полагает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения ФИО2 законодательства Российской Федерации, не имеется.

Действительно, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. N 628-О).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Из материалов дела не следует, что административный истец ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с гражданкой РФ И.Т.Р. и является родителем её несовершеннолетних детей, а наоборот, как видно из свидетельств о рождении И.М.Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р., И.А.Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р., И.Е.Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р., их отцом является И.Л.А. (л.д. 19,20,21)

Вместе с тем, наличие родственников, а именно родной сестры административного истца гражданки Российской Федерации З.И.Ю. (ранее М.А.Ю.), ДД.ММ.ГГГГ г.р. на территории Российской Федерации (л.д.22,23,24), не является исключительным обстоятельством, гарантирующим иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными.

Доказательств каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые подтверждали бы чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, последним не представлено.

В силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года и пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (подписан в г. Страсбурге 16 сентября 1963 года) право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

На основании статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов являются одними из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации.

Находясь на территории государства, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают. Признание нежелательным пребывания (проживания), отказ в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации по существу являются мерой государственного реагирования к иностранному гражданину (лицу без гражданства), которым допущено нарушение требований закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 являющийся уроженцем Республики Казахстан, пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, умышленно совершил на территории Российской Федерации преступление.

Совершение преступления виновным лицом порождает его особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения для него дополнительных правовых обременений, как для лица, которое обладает повышенной опасностью для общества.

Само по себе семейное положение ФИО2, и родственников, проживающих на территории Российской Федерации и имеющих гражданство Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание оспариваемых актов, нарушающими его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку они приняты с учетом степени общественной опасности преступного деяния заявителя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможности закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены в том числе общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 7, пункт 5 части 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", часть 1 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации").

Доводы представителя административного истца ФИО1 о том, что ФИО2 по месту жительства до отбытия наказания в местах лишения свободы характеризовался положительно, был трудоустроен (л.д.13-16, 62,63), фактически находился в брачных отношениях с гражданкой РФ И.Т.Р., занимался воспитанием её детей (л.д.17-17,22) со времени освобождения из мест лишения свободы противоправных действий не совершал не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств того, что пребывание ФИО2 на территории Российской Федерации не создает угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан, не представлено.

При таких обстоятельствах решение Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) ФИО2 в Российской Федерации со всей очевидностью является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяния административного истца, поскольку принимая оспариваемые решения, административные ответчики отдали приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, имеющего непогашенную судимость, семейных связей на территории России или его нежелания покидать территорию Российской Федерации.

Указанные решения приняты Минюстом России и ГУ МВД России Челябинской области в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и не нарушают прав и законных интересов административного истца, являются адекватной мерой государственного реагирования на допущенные нарушения законодательства Российской Федерации, преследует цель охраны публичного правопорядка, здоровья, нравственности, защиты прав и свобод других лиц, права заявителя, в том числе гарантированные статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не нарушают, в связи с чем, административные исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к Министерству юстиции Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области о признании незаконными и отмене распоряжения №-рн от ДД.ММ.ГГГГ о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации и решения о депортации из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме, путем подачи жалобы через Агаповский районный суд.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2020 года.

«Копия верна» Судья:

Секретарь:

Подлинник документа находится в деле № 2а-76/2020

Агаповского районного суда Челябинской области