Апелляционное определение № 22-309/2026 от 6 апреля 2026 г.

Председательствующий ФИО

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан 7 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Чумак Л.А.,

судей Дюкаревой Е.А., Столбовской И.В.,

при секретаре Ровных Ж.С.,

с участием:

прокурора Потаповой Л.В.,

адвоката Чистотиной И.А.,

осужденной ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО5 и адвоката Чистотиной И.А., поданным на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 3 февраля 2026 г. в отношении ФИО5.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам уголовного дела, доводам апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вышеуказанным приговором

ФИО5, <данные изъяты>, судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ст. 158.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ (отбытого срока наказания не имеет),

осуждена по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно по совокупности преступлений назначено лишение свободы на срок 8 лет 5 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете меры пресечения в срок лишения свободы, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств по делу.

ФИО5 осуждена за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено ею при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО5, не соглашается с приговором, считает его незаконным, поскольку выводы суда об отсутствии оснований к учёту в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, её активного способствования раскрытию и расследованию преступления, являются необоснованными. Указывает, что с первого допроса ДД.ММ.ГГГГ она активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, дала признательные показания, выразив свое отношение к совершенному деянию, сожаление и раскаяние. То, что ДД.ММ.ГГГГ она воспользовалась ст. 51 Конституции РФ, имея плохое самочувствие, не может трактоваться, как непризнание вины и нежелание давать показания. Настаивает, что её поведение в период предварительного и судебного следствия опровергает выводы суда о том, что она не желала давать показания, поскольку в дальнейшем она давала достоверные, правдивые и последовательные показания, в том числе при проверке показаний на месте, повлиявшие на сокращение сроков раскрытия и расследования преступления. При таких обстоятельствах в её действиях содержатся признаки активного способствования раскрытию и расследованию преступления. При назначении наказания суд не учел, что Министерством здравоохранения люди, страдающие наркоманией должны считаться больными людьми по медицинским показаниям. Она регулярно употребляла наркотики, из материалов дела видно, что она и остальные два фигуранта уголовного дела, проходящие, как свидетели, употребляют наркотики. Мотивом продажи наркотика являлась не нажива и обогащение, а чтобы приобрести в дальнейшем наркотик для себя и не страдать от физической боли. Считает, что совокупность всех смягчающих обстоятельств, характеризующих её личность, позволяет применить к ней положения ст. 64 УК РФ и назначить ей более мягкое наказание. Помимо этого считает, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, взысканы с неё судом незаконно, поскольку в ходе предварительного следствия адвокат ей был назначен, при этом ей не было разъяснено, что оплата труда адвоката может быть возложена на неё, хотя в целом в услугах адвоката она не нуждалась.

В этой связи просит признать её активное способствование раскрытию и расследованию преступления, обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, применить к ней положения ст. 64 УК РФ, наказание смягчить, а также освободить её от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

В апелляционной жалобе адвокат Чистотина И.А. указывает на незаконность и несправедливость приговора ввиду назначения ФИО5 чрезмерно сурового наказания. Полагает, что суд необоснованно отказал в признании активного способствования ФИО5 расследованию преступления обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Отсутствие к этому оснований суд мотивировал тем, что признательные показания ФИО5, её участие в проверке показаний на месте лишь подтверждали обстоятельства, уже известные органу расследования по результатам оперативно-розыскных мероприятий. При этом суд одновременно признал действия ФИО5 смягчающими, как способствование расследованию преступления в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ. Такую оценку суда апеллянт считает противоречивой. По делу установлено и отражено в приговоре, что ФИО5 полностью признала вину, раскаялась, дала подробные, правдивые, полные показания, участвовала в проверке показаний на месте, тем самым содействовала закреплению доказательственной базы по делу. Настаивает, что суд необоснованно отказал в применении положений ст. 64 УК РФ, а размер назначенного осужденной наказания не отражает должной его индивидуализации с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств, признания вины, раскаяния и содействия расследованию.

Просит приговор изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование ФИО5 раскрытию и расследованию преступления. Назначить ей наказание, с применением положений ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, и по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ определить ей окончательное наказание путем частичного сложения с приговором от ДД.ММ.ГГГГ с минимально необходимым присоединением.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО5 и адвокат Чистотина И.А. доводы апелляционных жалоб поддержали, прокурор Потапова Л.В. против удовлетворения апелляционных жалоб возражала.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб осужденной и адвоката, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно материалам уголовного дела привлечение ФИО5 в качестве обвиняемой соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав ФИО5 на стадии досудебного производства по уголовному делу, не установлено.

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ объективно исследованы представленные по делу доказательства, установлены все существенные обстоятельства дела. В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ приговор содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени, способа его совершения, формы вины. При этом, выводы суда о виновности ФИО5 в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции на основании совокупности исследованных доказательств, изложенных в приговоре и получивших оценку суда с учетом требований ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

К таким доказательствам суд первой инстанции верно отнес исследованные по правилам п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ досудебные показания ФИО5 о совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, в том числе данные в ходе проверки её показаний на месте; согласующиеся с ними досудебные показания свидетеля ФИО1 (данные о личности которой сохранены в тайне), об обстоятельствах её участия в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент», в ходе которого ФИО5 продала ей наркотическое средство, которое она добровольно выдала сотрудникам полиции; протокол проверки показаний ФИО1 на месте, в ходе которой она указала, где ФИО5 сбыла ей наркотическое средство; показания свидетелей: ФИО2 в присутствии которой ФИО5 договорилась о сбыте наркотика ФИО1, о последствиях данной договоренности; ФИО3 (сотрудника УНК) об основаниях, обстоятельствах, результатах проведения «оперативного эксперимента» в отношении ФИО5; протоколы личного досмотра, досмотра вещей ФИО1, ФИО5; протоколы осмотра денежных средств, предназначенных для проведения оперативно-розыскного мероприятия, изъятых после его проведения у ФИО5, добровольно выданных ФИО1; показания свидетелей ФИО4,5,6,7,8, подтвердивших проведение данных мероприятий в их присутствии; заключение эксперта, которым установлен вид и вес наркотического средства, иные доказательства, приведенные в приговоре.

Положенные в основу приговора показания ФИО5, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подтверждены ею в судебном заседании, согласуются с показаниями свидетелей, исследованными по правилам ч. 1 ст. 281 УПК РФ, письменными доказательствами, исследованными по правилам ст. 285 УПК РФ. Относимость, допустимость и достоверность положенных в основу приговора показаний ФИО5, судом проверены, соответствующие суждения в приговоре приведены, мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Показания свидетелей, протоколы иных следственных действий судом также проверены и оценены по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Каких-либо оснований признавать показания свидетелей недопустимыми у суда первой инстанции не имелось, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами, положенными в основу приговора.

Имеющиеся в материалах дела результаты оперативно-розыскных мероприятий отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, нашли свое отражение в показаниях свидетелей, проведены в соответствии со ст.ст. 6, 15 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Сведения, содержащиеся в письменных доказательствах, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам их проведения, являются допустимыми, обоснованно использованы судом первой инстанции в качестве доказательств по делу. При производстве судебной экспертизы нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Представленные сторонами доказательства суд первой инстанции проверил и оценил в установленном законом порядке, при исследовании и оценке доказательств нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. В этой связи совокупность исследованных доказательств является достаточной для разрешения уголовного дела. Фактические обстоятельства уголовного дела судом первой инстанции установлены правильно.

С учетом фактических обстоятельств дела, соглашаясь с доказанностью вины ФИО5, судебная коллегия находит правильной квалификацию её действий, поскольку она основана на совокупности исследованных доказательств и законе, надлежащим образом мотивирована.

Выводы суда о вменяемости ФИО5 относительно инкриминируемого ей преступления аргументированы.

При назначении ФИО5 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, влияние наказания на ее исправление, на условия ее жизни, жизни ее семьи, состояние её здоровья, данные о личности ФИО5, которая на момент совершения преступления не судима, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и обстоятельства, его смягчающие.

При этом к обстоятельствам, смягчающим ФИО5 наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обоснованно отнес признание ею вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления, состояние её здоровья.

Отсутствие оснований к учету при назначении наказания такого смягчающего обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, убедительно аргументировано в приговоре, основано на законе. С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку по смыслу уголовного закона и разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 (редакции от 23 декабря 2025 г.) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Ссылка осужденной в жалобе на её допрос ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельной, поскольку в указанную дату она не допрашивалась. Объяснение ФИО5, данное ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого она пояснила, что признает свою вину и раскаивается, стороной защиты в судебном заседании в качестве доказательства суду не представлялось, а потому судом не оценивалось. При этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание, что в указанном объяснении, каких-либо сведений, ранее не известных правоохранительным органам, имеющих значение для доказывания инкриминируемого ей преступления, ФИО5 не сообщала. Довод осужденной о том, что ДД.ММ.ГГГГ она воспользовалась ст. 51 конституции РФ, имея плохое самочувствие, а потому данное доказательство не может трактоваться, как непризнание ею вины и нежелание давать показания, является необоснованным, поскольку её плохое самочувствие ничем не подтверждено. Кроме того, в указанном протоколе допроса ФИО5 в присутствии адвоката собственноручно удостоверила правильность изложения в нем своих пояснений о непризнании вины и об отказе давать показания. Довод ФИО5 о том, что суд не учел её замечания в судебном заседании на данный протокол допроса, опровергается содержанием приговора, согласно которому суд обратил внимание на то, что на указанный протокол ею замечаний не приносилось. При таких обстоятельствах дача ФИО5 в дальнейшем, изобличающих себя показаний, не свидетельствует о её активном способствовании раскрытию и расследованию преступления при наличии у органа предварительного расследования иной информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления.

Признание способствования ФИО5 расследованию преступления обстоятельством, смягчающим наказание в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, не противоречит положениям уголовного закона.

При отсутствии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований к учету при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Выводы суда о назначении ФИО5 наказания в виде лишения свободы на определенный срок, без назначения дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, отсутствии оснований к применению положений ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивированы в приговоре, судебная коллегия соглашается с ними.

Судом первой инстанции не установлено и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО5, как во время, так и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности и позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, не находит их и судебная коллегия. Доводы адвоката об обратном фактически сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.

Окончательное наказание обоснованно назначено ФИО5 по правилам п. «г» ч. 1 ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Состояние здоровья ФИО5 при назначении ей наказания учтено судом первой инстанции. При этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание, что в ходе предварительного следствия ФИО5 отказываясь от проведения в отношении неё психиатрической экспертизы с привлечением врача нарколога, указала, что больной наркоманией себя не считает (№). Её же довод о том, что она не вовлекала никого в употребление наркотиков, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку такое преступление ей не инкриминировалось.

Вопреки доводам апеллянтов, каких-либо иных данных, которые не были учтены судом первой инстанции и влияют на наказание, в заседании суда апелляционной инстанции сторонами не приведено и по материалам дела не установлено. Назначенное ФИО5 наказание отвечает положениям ст.ст. 6, 60 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному, и является справедливым.

Вид исправительного учреждения назначен осужденной в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете меры пресечения в срок лишения свободы, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств по делу разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

По смыслу закона при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек осужденный должен быть информирован об их размере и порядке выплаты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 12 ноября 2008 г. № 1074-О-П, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Это означает, что вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», решение суда о возмещении процессуальных издержек должно быть мотивированным.

Приведенные требования закона, правовая позиция Конституционного Суда РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении вопроса о распределении процессуальных издержек судом первой инстанции учтены.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия защиту ФИО5 по назначению следователя осуществляли адвокаты Чистотина И.А., Белецкая Е.Н., Коробейников Н.А., Шайдоров М.С., которым в ходе предварительного следствия произведена выплата вознаграждения (том 3 л.д. 211-215). Постановляя приговор, суд взыскал с осужденной, в том числе, судебные расходы, связанные с оплатой труда адвокатов в ходе предварительного следствия, при этом порядок принятия указанного решения соответствует критериям справедливого судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания следует, что положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ ФИО5 разъяснялись, постановления следователя о выплате вознаграждения адвокатам, заявление адвоката о выплате вознаграждения за участие в суде исследовались, вопрос о судьбе процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов обсуждался. При этом подсудимой была предоставлена возможность довести до суда свою позицию по рассматриваемому вопросу. Таким образом, судом были исследованы вопросы, подлежащие выяснению, и ФИО5 не была лишена права довести до суда свою позицию относительно взыскания с неё процессуальных издержек за участие защитника по назначению на предварительном следствии.

Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 132 УПК РФ, согласно которым, если обвиняемый заявил об отказе от защитника, но его отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета, судом обоснованно не установлено. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО5 в ходе предварительного следствия от услуг адвоката не отказывалась, напротив просила предоставить ей защитника за счет федерального бюджета (№). Каких-либо ограничений, препятствующих взысканию с неё процессуальных издержек, у суда не имелось, отсутствие у осужденного денежных средств, не является основанием к освобождению осужденного от их возмещения.

Таким образом, судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Суд первой инстанции обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создав сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, замечаний на протокол судебного заседания в установленном законом порядке от сторон не поступило.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, которые являлись бы основаниями для отмены либо изменения приговора в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 3 февраля 2026 г. в отношении осужденной ФИО5 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и адвоката без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии настоящего определения. В случае подачи кассационных жалобы или представления стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А. Чумак

Судьи Е.А. Дюкарева

И.В. Столбовская

Справка: осужденная ФИО5 содержится в <данные изъяты>.