Решение № 2-518/2018 2-518/2018~М-419/2018 М-419/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-518/2018

Дело № 2-518/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года город Долинск

Долинский городской суд Сахалинской области в составепредседательствующего судьи Пенского В.А.,

при секретаре Шаповаловой Н.М.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда Сахалинской области гражданское дело по исковому заявлению представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автодорсервис» ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств и процентов на сумму долга,

УСТАНОВИЛ

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автодорсервис» ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований указал, что между ООО «Автодорсервис» и ответчиком 01 декабря 2015 года был заключен Договор №/у по оказанию услуг. По условиям Договора ответчик оказывает услуги погрузчика. Во исполнение условий договора ООО «Автодорсервис» перечислил ответчику денежные средства в размере 3 700 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 18 декабря 2015 года с назначением платежа: Аванс по договору №/у от 01 декабря 2015 года за услуги погрузчика. Однако, ответчик не предоставлял услуги по Договору, а денежные средства истцу не возвращены.

В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 3 700 000 рублей, проценты на сумму долга в сумме 786 579 рублей 80 копеек.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Автодорсервис» ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

19 июля 2018 года в судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Автодорсервис» ФИО2 пояснил, что в ходе аудита стало известно, что услуги ответчиком по договору были оказаны.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что услуги по договору оказания услуг были оказаны, в подтверждение чего представил соответствующие Акты.

Заслушав в судебном заседании ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений данной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

- имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит установление указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения. При этом на потерпевшем (истце) лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя (ответчика), включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

В судебном заседании было установлено и не оспаривается сторонами, что 01 декабря 2015 года между ООО «Автодорсервис» (Заказчик), в лице генерального директора ФИО3 и ФИО1 (Исполнитель) заключен Договор № на выполнение работ/оказание услуг с физическим лицом.

Согласно п. 1 Договора Исполнитель обязуется выполнить Работы/оказать услуги в соответствии с заданием Заказчика (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с п. 4.1. Договора, не позднее дня, следующего за днем окончания выполнения Работ/оказания Услуг (этапа Работ/Услуг), Исполнитель обязан передать Заказчику, подписанный со своей Стороны Акт в двух экземплярах, а также результат Работ/Услуг (этапа Работ/Услуг) (в случае, если передача результата Работ/Услуг предусмотрена Приложением № 1 к Договору).

В силу п. 4.5. Договора Работы/Услуги (этап Работ/Услуг) считаются принятыми после подписания сторонами Акта (л.д.7-9).

Согласно перечню оказываемых услуг, указанных в Приложении № 1 к Договору, ответчик обязался предоставить услуги по работе погрузчика (л.д. 10)

Во исполнение условия Договора ООО «Автодорсервис» платежным поручением № от 18 декабря 2015 года перечислило ФИО1 денежные средства в сумме 3 700 000 рублей с назначением платежа – аванс по договору №/№ от 01 декабря 2015 за услуги погрузчика (л.д. 11).

Обосновывая исковые требования, представитель истца указал, что ответчиком в исполнение условий Договора услуги не были оказаны.

Между тем, в судебное заседание ответчиком представлены Акты № 1 от 31 января 2016 года на сумму 1 400 000 рублей, № 3 от 29 февраля 2016 года на сумму 1 299 200 рублей и № 4 от 31 марта 2016 года на сумму 1 001 000 рублей на оказанные ответчиком услуги по работе погрузчика, подписанные ФИО1, с одной стороны и, генеральным директором ООО «Автодорсервис» ФИО3, с другой стороны (л.д. 72-74).

Каких-либо доказательств опровергающих достоверность представленных ответчиком документов, стороной истца в судебное заседание не представлено.

При таком положении, учитывая, что в соответствии с п. 4.5. Договора оказанные ответчиком услуги были приняты, суд не находит оснований для удовлетворения как основных требований о взыскании суммы неосновательного обогащение, так и производного от него требования о взыскании процентов на сумму долга.

Поскольку ООО «Автодорсервис» при предъявлении иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда, постольку с него подлежит взысканию в доход бюджета МО ГО «Долинский» государственная пошлина, в соответствии с пп. 4 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, т.е. в размере 30 633 рублей, так как решение принято не в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении исковых требований представителю конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автодорсервис» ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств и процентов на сумму долга - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автодорсервис» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования городской округ «Долинский» в размере 30 633 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 26 июля 2018 года.

Председательствующий В.А. Пенской