Решение № 2-896/2026 от 16 марта 2026 г.

61RS0001-01-2025-001150-65

№2-896/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Удовенко С.А.,

при секретаре судебного заседания Стеценко В.С., с участием представителя истцов по доверенности Ф.И.О., ответчика К.В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Е.В., С.А.Б. к К.В.В. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением о защите чести и достоинства, обязании опровергнуть сведения, взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что начиная с ноября 2024 года ответчик направляет истцам в мессенджере WhatsApp многочисленные сообщения, нелицеприятно обращаясь к ним, используя нецензурные выражения, сравнения (приводит их примеры), оценивает личную жизнь истцов, нецензурно выражаясь о действиях сексуального характера, приписывает половых партнеров, что подрывает семейные ценности и устои между супругами, внося разлад и негатив между истцами.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истцы в своем исковом заявлении также указывают, что допущенные ответчиком высказывания в адрес истцов являются унизительными, оскорбительными, выражены в неприличной форме, несут негативный смысл и отрицательно характеризуют личности истцов и их моральный облик, унижают их честь и достоинство. На протяжении длительного времени (с ноября 2024 года до момента подачи рассматриваемого искового заявления в суд) истцы не отвечали на унизительные провокационные сообщения.

В обоснование заявленных требований истцы также указали, что факт распространения ответчиком указанных в иске сведений и порочащий, унизительный характер этих сведений подтверждаются Заключением специалиста Федерации судебных экспертов АНО «Центр криминалистических экспертиз» и заключением лингвиста АНО «Центр Судебных экспертиз на Партийном» от 13.02.2025г., ссылаются на выводы эксперта лингвистической экспертизы от 13.02.2025г., согласно которым в тексах, полученных от ответчика имеются лингвистические признаки унижения истцов.

В связи с изложенным истцы просили обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство истцов путем опубликования в мессенджерах WhatsApp истцов извинений, взыскать с ответчика в свою пользу сумму компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, сумму судебных расходов в рамках подготовки иска для рассмотрения в суде в размере 75000 рублей (из которых 25000 рублей стоимость экспертного заключения, 50000 рублей экспертное заключение специалиста-лингвиста), решить вопрос о возврате государственной пошлины.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 мая 2025 года в удовлетворении исковых требований С.Е.В., С.А.Б. к К.В.В. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 августа 2025 года решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 мая 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба С.Е.В., С.А.Б. без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2025 года решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 мая 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 августа 2025 года отменены. Гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности Ф.И.О. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явилась, исковые требования не признала и настаивала на необходимости отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям представленных возражений.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц и ознакомившись с исковым заявлением, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующим выводам.

Фактически истцами заявлено два самостоятельных основных требований о возложении на ответчика обязанности опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство истцов, путем опубликования в мессенджерах «WhatsApp» истцов извинений и о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Рассматривая первое исковое требование, суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При причинении вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, наличие морального вреда предполагается. В указанных случаях компенсация морального вреда взыскивается судом независимо от вины причинителя вреда (абз. 4 ст. 1100абз. 4 ст. 1100 ГК РФ).

Компенсация морального вреда может быть взыскана судом также в случаях распространения о гражданине сведений, как соответствующих, так и не соответствующих действительности, которые не являются порочащими его честь, достоинство, деловую репутацию, но распространение этих сведений повлекло нарушение иных принадлежащих гражданину личных неимущественных прав или нематериальных благ (например, сведений, относящихся к личной или семейной тайне). Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации, может быть возложена на ответчика в силу статей 150, 151 ГК РФ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года №3 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства гражданина, а также деловой репутации юридических лиц», иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом, как усматривается из разъяснений названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Относительно порочащего характера сведений и несоответствия указанных сведений действительности в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 разъяснено следующее.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года №3, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности, которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, критерием отличия имеющих место утверждений о фактах и событиях от оценочных суждений (мнений, убеждений) является возможность проверки таких сведений на предмет соответствия их действительности, истинности или ложности.

На основании вышеизложенного суд полагает, что сведения могут быть признаны порочащими в случае, если они не соответствуют действительности, то есть если они представляют собой ложные, неточные или искаженные утверждения о фактах, которые в отличие от оценочного мнения можно проверить.

Как усматривается из материалов дела начиная с ноября 2024 года, ответчик направляла истцам сообщения в мессенджере «WhatsApp», используя нецензурные слова, выражения, содержания которых отражены в имеющейся в споре переписке.

Истцы в обоснование иска указывают, что допущенные ответчиком высказывания в их адрес являются унизительными, оскорбительными, выражены в неприличной форме, несут негативный смысл, отрицательно характеризуют личности истцов и их моральный облик, унижают их честь и достоинство. На протяжении длительного времени (с ноября 2024 года до момента подачи рассматриваемого искового заявления в суд) истцы не отвечали на унизительные провокационные сообщения.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истцов с целью защиты своих прав в прокуратуру Ворошиловского района города Ростова-на-Дону, а также в Ворошиловский районный суд города Ростова-на-Дону.

На основании заявления С.А.Б. заместителем прокурора Ворошиловского района города Ростова-на-Дону в отношении ответчика К.В.В. возбуждено дело об административном правонарушении по статье 5.61 части 1 КоАП РФ.

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 15 апреля 2025 года, К.В.В. 17 января 2025 года, 21 января 2025 года, 22 января 2025 года, находясь дома, со своего абонентского номера посредством программы WhatsApp направила сообщения С.А.Б., в которых высказала в его адрес оскорбления, унижающие честь и достоинство, выраженные в неприличной, нецензурной форме.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского судебного района города Ростова-на-Дону по делу об административном правонарушении от 22 апреля 2025 года № производство по делу об административном правонарушении по статье 5.61 части 1 КоАП РФ в отношении К.В.В. прекращено на основании статьи 24.5 части 1 пункта 6 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заключением АО «Центр Судебных экспертиз на Партийном» № от 3 февраля 2025 года установлено, что зафиксированные электронные переписки между истцами и ответчиком не содержат признаки коррекции и монтажа. Содержание переписок отражено в приложениях №1 и № 2 к данному заключению. Содержание переписки представляет собой заверенные АО «Центр Судебных экспертиз н а Партийном» скриншоты в мессенджере «WhatsApp».

Из материалов дела следует, что, в заключении АО «Центр Судебных экспертиз на Партийном» № от 13 февраля 2025 года указано, что в текстах переписок, представленных на исследование, имеются высказывания, содержащие признаки унижения. Перечень таких высказываний приведен специалистом.

Материалами дела установлено, что между истцами и ответчиком сложились рабочие отношения в сфере строительных работ.

Однако из-за выявления возможных нарушений в строительной сфере, К.В.В. обратилась в прокуратуру, госстройнадзор. Принимать работу по заключенным между сторонами договорам, ответчик отказывалась, так как была виновата в обрушении плит. В связи с чем, между сторонами были расторгнуты договора в октябре 2024 года.

Довод К.В.В. о том, что нецензурная брань в смс-сообщениях использовалась, так как в профессиональной строительной деятельности общением между сторонами не всегда соответствует общепринятым правилам поведения, в связи с чем, это не является оскорбительными и унизительными словами, унижающими честь и достоинство, основан на неверном толковании и опровергается материалами дела.

При новом рассмотрении дела стороной истца предоставлена переписка в мессенджере Max, из которой следует, что между С.Е.В. и К.В.В. велась переписка в конце декабря 2025 года по поводу того, что сторонам не стоит судиться, так как К.В.В. знает о незаконной деятельности истцов и может обратиться в правоохранительные органы, а также в 13 февраля 2026 г. ответчица истице направляла смс-сообщения касающиеся других взаимоотношений С.А.Б. и женщины, судя из переписки – подруги С.Е.В.

Довод ответчика о том, что у нее в телефоне отсутствует ряд переписок между истцами, направлен на избежание ответственности.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми положениями и разъяснениями, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сведений, указанных в представленной суду переписке истцов и ответчика в мессенджере WhatsApp, не соответствующими действительности и порочащими истцов. Названные сведения являются личным суждением и оценочным мнением их автора, не являются утверждениями о фактах, соответствие действительности которых можно проверить.

Суд приходит также к выводу о недоказанности факта распространения каких-либо сведений об истцах на основании следующего. Доводы истцов о наличии факта распространения сведений, порочащих их честь и достоинство, сводятся исключительно к имевшим место перепискам между ними и ответчиком в мессенджерах WhatsApp и Max. Однако судом установлено, что переписка между ответчиком и истцами носит личный характер, третьим лицам не сообщалась никаким способом, а также не размещалось в источниках, доступных для неопределенного круга лиц. Сообщения направлялись ответчиком в письменном виде, каждому из истцов в отдельности в их мессенджерах.

Кроме того, суд отмечает, что сами истцы в своем исковом заявлении указывают на то, что они испытывали «чувство страха, так как распространение высказываний о семейной жизни истцов могло стать достоянием коллег, близких людей, что породило бы возникновение сплетен и пересудов, нездоровый интерес ко взаимоотношениям супругов». Употребление данной формулировки в будущем времени свидетельствует об отсутствии факта распространения сведений, содержащейся в представленной суду переписке. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, истцами не представлено.

Учитывая изложенное, сведения, указанные в представленной суду переписке между истцами и ответчиком являются оценочным суждением, мнением автора, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, а рассматриваемая переписка в мессенджере WhatsApp без передачи её третьим лицам или неопределенному кругу лиц, не может квалифицироваться как факт распространения сведений.

При этом в части исковых требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК РФ).

Абзац десятый статьи 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть первая статьи 151 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 1 постановления от 15 ноября 2022 года № 33, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причинённых нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причинённого действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 2 постановления от 15 ноября 2022 года № 33).

В абзаце первом пункта 14 постановления от 15 ноября 2022 года № 33 даны разъяснения о том, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесённое в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека, в числе которых чувства унижения, беспомощности, разочарования, переживания в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Из приведённых норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что нематериальными благами являются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, а также иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Моральный вред – это нравственные и (или) физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, в том числе достоинство личности, честь и доброе имя. К нравственным страданиям относятся страдания, касающиеся душевного неблагополучия (нарушения душевного спокойствия) человека, в частности чувства унижения, беспомощности, разочарования, переживания в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Законодатель, определив в статье 151 ГК РФ общие положения о компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага либо нарушением его личных неимущественных прав, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причинённых нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда.

Исковое требование о присуждении компенсации морального вреда обосновано содержащимися в переписке в мессенджере WhatsApp оскорблениями.

Как усматривается из содержания искового заявления, С.А.Б., С.Е.В. связывали своё право на компенсацию морального вреда с тем, что в результате многочисленных оскорблений порочащего и унизительного характера со стороны К.В.В. они переживали и испытывали чувство унижения, нравственные страдания, разлад в семейной жизни.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце шестом пункта 9 постановления от 24 февраля 2005 года № 3, на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причинённого истцу оскорблением (статьи 150, 151 ГК РФ).

Оскорбления, совершенные путем направления CMC-сообщений либо личных сообщений, в том числе голосовых, в мессенджерах или социальных сетях, подлежат квалификации по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ (пункт 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ...).

Суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение специалиста № от 13.02.2025г., выполненного специалистом АНО «Центр судебных экспертиз на Партийном» согласно которому в текстах переписок, представленных на исследование, имеются лингвистические признаки унижения С.А.Б. и С.Е.В. В данном исследовании был выполнен подробный лингвистический разбор переписки участников спора, ходатайств о проведении судебной лингвистической экспертизы от ответной стороны ни разу в суд не поступало, доказательств ошибочности выводов специалиста не представлено.

Анализируя приведенные высказывания ответчика, размещенные в мессенджере WhatsApp и Max в адрес истцов, суд приходит к выводу, носят для истцов оскорбительный характер, имеют нецензурную брань, о чем истцовая сторона заявляла как при подаче искового заявления, так и в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с помощью сообщений в мессенджере ответчиком осуществлялось унижение чести и достоинства истцом, при этом авторство и содержание данных сообщений ответчиком не оспаривалось.

Унижение чести и достоинства С.А.Б. и С.Е.В., выраженное ответчиком в неприличной форме, с использованием нецензурной брани и ненормативной лексики, что подтверждается скриншотами сообщений, свидетельствует об оскорбительном характере направленных в адрес истцов сообщений, а также о необходимости компенсации ответчиком морального вреда, являющегося следствием указанных нарушений личных неимущественных прав истцов.

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путём заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 151 ГК РФ.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом. Поскольку предметом исследования являются, в том числе нравственные страдания личности, исследование и оценка таких обстоятельств не может быть формальной, а в решении суда должны быть приведены мотивы, которыми руководствовался суд при определении размера компенсации морального вреда. При этом сама компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, а также характеру и степени причиненных ему физических и/или нравственных страданий.

При этом, суд не может согласиться с заявленным истцами размером компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. в сумме или по 50 000 руб. в отношении каждого из истца.

Определяя размер подлежащий взысканию с ответчика в пользу С.Е.В. и С.А.Б. денежной компенсации морального вреда полагает необходимым взыскать компенсацию в размере 15 000 рублей в пользу каждого из истцов, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень, объем и характер причиненных истцам нравственных страданий, безусловно, усугубившихся тем обстоятельством, что унижающие их честь и достоинство сообщения направлялись на протяжении длительного времени с учетом требований разумности и справедливости.

Таким образом, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

ФИО1 стороной согласно договору № от 11.02.2025 г. было проведено лингвистическое исследование специалиста стоимостью 50 000 руб. и согласно договору № от 31.01.2025 г. проведено компьютерно-техническое исследование стоимостью 25 000 руб.

Факт несения расходов подтверждается платежным поручением № от 31.01.2025 г. на 25 000 руб., платежным поручением № от 11.02.2025 г. на 50 000 руб.

Таким образом, возмещение подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в размере 37 500 руб. в пользу каждого из истца, также подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. в пользу каждого из истцов.

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.Е.В., С.А.Б. к К.В.В. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с К.В.В., ... г.р. (паспорт №) в пользу С.А.Б., ... г.р. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., судебные расходы по оплате экспертных заключений в размере 37500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., а всего 55500 руб.

Взыскать с К.В.В., в пользу С.Е.В., ... г.р. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., судебные расходы по оплате экспертных заключений в размере 37500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., а всего 55500 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2026 г.