Решение № 2-298/2021 2-298/2021(2-5368/2020;)~М-5841/2020 2-5368/2020 М-5841/2020 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-298/2021

УИД 03RS0005-01-2020-009997-96

2-298/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года г. Уфа, РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Муллахметовой Л.А.,

при секретаре Шангуровой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности №66/12-н/66-2020-2-1326 от 16.10.2020 г., ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, действующей по доверенности №25/149-н/03-2021-1-1483 от 03.06.2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующего в интересах недееспособного ФИО5, к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки путем возврата квартиры, взыскании расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующий в интересах недееспособного ФИО9, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3 о признании недействительной сделки.

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ была заключена сделка - договор купли-продажи между ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ФИО7, ФИО8, и ФИО3

Согласно условий Договора Продавец (ФИО5) продал, а Покупатели купили в долевую собственность: - ФИО6 -1/4 доли в праве общей долевой собственности; ФИО7 – 1/4 доли в праве общей долевой собственности; ФИО8 – 1/4 доли в праве общей долевой собственности; ФИО3 -1/4 доли в праве общей долевой собственности на следующее недвижимое имущество: трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 82,8 кв.м., в т.ч., жилой площадью 78,1кв.м., кадастровый №.

Цена договора составила 5000000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, через своего представителя, обратился в суд с иском о признании данной сделки недействительной.

По гражданскому делу № Октябрьским районным судом г. Уфы была назначена судебная психиатрическая экспертиза, по результатам которой ФИО5 был признан лицом, не способным понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора купли-продажи квартиры.

В ходе рассмотрения гражданского дела, по ходатайству ответчика, исковое заявление было оставлено без рассмотрения по причине ненадлежащего оформления доверенности на имя представителя.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан недееспособным.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ начальника Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., назначен опекуном недееспособного ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Считает, что сумма в 5 000 000 рублей, указанная в договоре продажи квартиры, не соответствует ее действительной стоимости, т.к. такая квартира должна быть оценена значительно выше и продана по другой цене.

Сделка по купле-продаже квартиры является ничтожной, так как была заключена в период, когда ФИО5 был неспособен понимать значение своих действий и руководить ими.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением судебной психиатрической экспертизы, проведенной по гражданскому делу №.

Полагает, что А-вы воспользовались психическим состоянием ФИО5 для того, чтобы приобрести квартиру по заниженной стоимости, чего впоследствии и добились, когда он согласился и подписал договор купли-продажи квартиры.

С учетом изложенного, истец просил признать договор купли-продажи квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3 недействительной сделкой.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО4, в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать.

Истец ФИО1, ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО8, третье лицо ФИО10, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по РБ, Отдел опеки попечительства и взаимодействия с медицинскими учреждениями Администрации Октябрьского района г. Уфа, РБ, Управление социальной политики Свердловской области № 27 по Ленинскому и Октябрьскому районам г. Екатеринбург, Управление Пенсионного Фонда РФ в Орджоникидзевском районе г. Уфы РБ на судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 166 ГК РФ определено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ФИО7, ФИО8, и ФИО3 был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому ФИО5 продал, а Покупатели купили в долевую собственность по ? доли каждому квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 82,8 кв.м., в т.ч., жилой площадью 78,1кв.м., кадастровый №. Цена договора составила 5 000 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан недееспособным.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ начальника Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области №, ФИО1, назначен опекуном недееспособного ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Опекун ФИО1, действуя в интересах ФИО5, обратился в суд, ссылаясь на то, что его подопечный на момент заключения договора не понимал значение своих действий и не мог отдавать отчет им, в связи с чем квартира была продана по низкой цене.

В судебном заседании стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку истцу о заключенном договоре было известно с момента заключения договора в 2016 году, однако суд считает, что указанный довод является необоснованным, поскольку в интересах ФИО5 ФИО1 мог обратиться в суд только после назначения его опекуном в 2020 году.

Ранее, определением Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ФИО5, от имени которого действовал ФИО2, к ФИО6, ФИО7, ФИО8, и ФИО3 оставлено без рассмотрения, ввиду того, что исковое заявление подано неуполномоченным лицом.

В рамках указанного дела была проведена судебная экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой было установлено, что ФИО5 на момент подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель ФИО4, возражали против принятия указанного заключения в качестве доказательства по делу, поскольку указанная экспертиза была назначена в их отсутствие, без допроса свидетелей с их стороны.

Для определения возможности ФИО5 на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий, отдавать им отчет и руководить ими, определением суда была назначена заочная независимая судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заочной независимой судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия экспертов пришла к заключению, что в юридически значимый период (к моменту совершения сделки 05.08.2016г) ФИО5 обнаруживал определенное снижение психических процессов с ухудшением памяти, внимания, снижения продуктивности мыслительной деятельности, эмоционально-волевых нарушений с лабильностью эмоций, зависимостью от ближайшего окружения. Однако уточнить степень выраженности этих нарушений и определить способность понимать значение своих действий и руководить ими на интересующий суд период не представляется возможным ввиду недостаточного описания его психического состояния в медицинской документации на тот период времени, противоречивости свидетельских показаний, данных в разное время, несоответствие свидетельских показаний и медицинской документации, отсутствия экспертного решения врачей-психиатров.

Таким образом, проведенной по делу судебной экспертизой не установлен факт того, что на момент заключения договора купли-продажи в 2016 году ФИО5 не мог понимать значения своих действий.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО11, он является риэлтором и сопровождал спорную сделку. Цену стороны обговорили заранее, цена по его мнению была завышена, но он не стал в это вмешиваться. Все переговоры вел сам дед, на мой взгляд он был полностью адекватным. Я его спросил, что он будет делать после продажи квартиры, он сказал, что уедет жить к сыну. Я окончил МВД, у нас были курсы по медицине.

В судебном заседании ФИО12, являющаяся соседкой Б-вых, проживающая в кв. № пояснила, что когда дядя Слава стал совсем старенький, она позвонила его сыну Р. чтобы он забрал его. У него очень часто кружилась голова. Мы хотели купить его квартиру, но его сыновья просили за нее очень высокую цену. И поэтому мы отказались от нее. Дети дяде Славе не помогали, он сам жил, он был вменяемый, выращивал у себя на даче овощи, потом продавал их.

Свидетель ФИО13 в суде пояснила, что она является соседкой и проживает в квартире № является соседкой А-вых, до этого в квартире проживал ФИО14. Он проживал один, как заключался договор ей не известно.

Заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, судом не принимается в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза была проведена без допроса свидетелей со стороны ответчиков, которые не были надлежащим образом извещены о судебном заседании и не могли представить свои возражения.

При таком положении, поскольку в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства того, что на момент заключения сделок ФИО5 не понимал значение своих действий и не мог ими руководить не имеется, как и не имеется доказательств того, что он заблуждался относительно природы заключаемого договора купли-продажи, то оснований для признания недействительным договора купли-продажи квартиры недействительным, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 12, 193 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующего в интересах недееспособного ФИО5, к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки путем возврата квартиры, взыскании расходов по оплате госпошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.А. Муллахметова

Решение12.07.2021