Решение № 2-998/2024 2-998/2024~М-1003/2024 М-1003/2024 от 26 ноября 2024 г. по делу № 2-998/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2024 года пос. Чернь Тульской области

Плавский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Герасимова И.В.,

при секретаре судебного заседания Булавинцевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-998/2024 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Каутела» о взыскании стоимости предоставления независимой гарантии, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью(далее по тексту - ООО «Каутела») о взыскании стоимости предоставления независимой гарантии, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 20.07.2024 между ней и ПАО «ВТБ» заключен кредитный договор № на сумму 2560478 руб. 30 коп. под 14,554 процентов годовых, с обеспечением исполнения обязательств в виде залога транспортного средства <данные изъяты>. В тот же день ей была навязана дополнительная услуга в виде договора о предоставлении независимой гарантии с гарантом ООО «КАУТЕЛА» за плату в размере 220000 руб. 20.07.2024 на основании заявления истца с ООО «КАУТЕЛА» был заключен договор независимой гарантии № и выдан сертификат о предоставлении сервисного продукта. Стоимость предоставления независимой гарантии составила 220000 руб. Гарантом является ООО «КАУТЕЛА», основным обязательством - кредитный договор от 20.07.2024, денежная сумма подлежащая выплате - десять ежемесячных платежей за весь срок кредитного договора последовательно, согласно графику платежей, но не более 46926 рублей каждый. Срок действия - 48 месяцев. 22.07.2024 истцом направлено заявление об отказе от договора о выдаче независимой гарантии № с требованием о возврате денежных средств в размере 220000 руб., уплаченных за вышеуказанную услугу. Однако ответчик требования истца не исполнил. Таким образом, договор считается расторгнутым с 22.07.2024 и с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 220000 рублей, в связи с отказом истца от договора. В данном случае доказательств того, что ответчиком были понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением условий договора, заключенного с истцом, не имеется, соответствующих документов истцу ответчиком не представлено. Тогда как бремя доказывания названных обстоятельств лежит на ответчике. Также указала, что на основании Закона о защите прав потребителя с ответчика подлежит взысканию, компенсация морального вреда в размере 100000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере пятидесяти процентов присужденной суммы. Указала, что обращалась за оказанием юридических услуг и представительством в суде к ФИО3, о чем между ними был составлен договор об оказании юридических услуг, цена которого составила 50000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается п. 3.2 договора.

На основании изложенного, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму, уплаченную по договору независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 220000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы в размере 50000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом. Сведения о причинах неявки в суд не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

Представитель истца ФИО1 до доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Сведения о причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Представитель ответчика ООО «Каутела» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом. В письменных возражениях представитель по доверенности ФИО4 просил в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях. В случае удовлетворения требований просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа, судебных расходов, морального вреда до разумных пределов.

Представитель третьего лица Банка ВТБ(ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом. Сведения о причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Представитель третьего лица ООО «Автоимпорт-Т» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом. Сведения о причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Третье лицо ИП ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом. Сведения о причинах неявки в суд не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

Суд в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 2 ст. 421 ГК РФ закреплено право сторон заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в п. 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п. 1 ст. 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами(п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что 20.07.2024 между ФИО1 и Банком ВТБ(ПАО) заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 2560478 руб. 30 коп., на 84 месяца с датой возврата 21.07.2031, под 15,50 % процентов годовых( в случае выполнения определенных условий 13 % годовых) для приобретения транспортного средства. В качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО1 обязалась передать в залог Банку, приобретенное транспортное средство <данные изъяты>.

В этот же день, ФИО1 обратилась в ООО «Каутела» с заявлением о выдаче независимой гарантии.

Из вышеуказанного заявления следует, что обстоятельство, при наступлении которого ФИО1 просит выплатить сумму гарантии: сокращение штата работодателя, с которым у нее заключен трудовой договор; прекращение трудового договора с ним по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников юридического лица или индивидуального предпринимателя: расторжение трудового договора с ним по инициативе работодателя в порядке п. 1 ст. 81 ТК РФ - при ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуального предпринимателя; полная остановка биологических и физиологических процессов жизнедеятельности организма (смерть); получение инвалидности III, II или I степени; банкротство гражданина, то есть завершение расчетов с кредиторами и освобождение гражданина от обязательств в порядке статьи 213.28 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ. В подтверждение наступления оснований для выплаты по Независимой гарантии Принципал обязан предоставить бенефициару и Гаранту следующий комплект документов: заявление на выплату в свободной письменной форме; копия настоящего заявления о предоставлении независимой гарантии; документы, подтверждающие факт увольнения; документ, удостоверяющий личность; копия трудовой книжки, заверенная работодателем; копия приказа о расторжении трудового договора при наличии; действующие договоры КАСКО, ОСАГО на транспортное средство; справка из центра занятости о постановке на учет в качестве безработного, выписка из ЕГРЮЛ со сведениями о ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Согласно тексту вышеуказанного заявления, ФИО1 подтвердила, что независимая гарантия получена ею добровольно, осознанно, не под давлением, не является независимой покупкой, не является обязательной к приобретению, получение независимой гарантии основано на свободной и осознанном выборе с целью обеспечения обязательств перед банком. Подписывая заявление, ФИО1 дала свое согласие на предоставление ООО «Каутела» по запросу полной информации о состоянии своего здоровья, составляющей врачебную тайну и на предоставление гаранту любой информации государственными органами и службами, медицинскими и иными учреждениями, располагающими сведениями об истории заболевания, о физическом и психическом состоянии здоровья, об обстоятельствах и причинах наступления страхового случая, и разрешила гаранту использовать эту информацию для решения вопросов, связанного с выплатой независимой гарантии.

В этот же день, ФИО1 был выдан сертификат о предоставлении независимой гарантии №, согласно которому гарант ООО «Каутела» обеспечивает исполнение обязательств по кредитному договору № от 20.07.2024.

Из сертификата следует, что стоимость предоставления независимой гарантии составляет 220000 руб. принципалом является ФИО1, гарантом является ООО «Каутела». Основное обязательство - кредитный договор № от 20.07.2024, сумма независимой гарантии составляет 469260 руб., срок действия независимой гарантии - 48 месяцев.

ФИО1 было выплачено гаранту вознаграждение, за выдачу независимой гарантии за счет кредитных денежных средств, что не оспаривалось сторонами по делу.

Из п. 2.1 Оферты о предоставлении независимой гарантии (далее-Офрета) следует, что предметом договора о предоставлении независимой гарантии является выдача Гарантом независимой гарантии в обеспечение обязательств Принципала перед Бенефициаром по кредитному договору, заключенному с одной из кредитных организаций, осуществляющей свою деятельность на территории Российской Федерации.

Согласно п. 2.1.1 Оферты договор независимой гарантии состоит из: настоящей оферты, заявления принципала с акцептом настоящей оферты, сертификата о выдаче независимой гарантии, который подтверждает возникновение правоотношения между Гарантом и Принципалом.

В соответствии с п. 2.2 Оферты Сертификат независимой гарантии может быть выдан, только после акцепта Оферты о предоставлении независимой гарантии с указанием обеспечиваемого обязательства, а также перечислением на расчетный счет Гаранта вознаграждения, за выдачу независимой гарантии.

Из п. 2.3. Оферты следует, что выдача Сертификата независимой гарантии означает принятие ООО «Каутела» на себя обязательства по погашению кредитной задолженности Принципала в полном или ограниченном размере при наступлении обстоятельств, указанных в п. 3.1.1 - 3.14 настоящей оферты.

Согласно п. 2.4 Оферты принятие ООО «Каутела» на себя обязательства по погашению кредитной задолженности Принципала означает вступление независимой гарантии в силу, а, следовательно, возникновения обязательств перед Бенефициаром.

Пункт 2.5. Оферты гласит, что Принципал обладает правом на отказ от независимой гарантии в течение трех дней с момента акцепта настоящей Оферты.

Из п. 2.6 Оферты следует, что отказ от независимой гарантии должен быть выражен в виде Заявления и направлен в адрес ООО «Каутела» посредством почтовой корреспонденции.

В соответствии п. 2.7 Оферты договор о предоставлении независимой гарантии является исполненным с момента направления копии сертификата о выдаче независимой гарантии в адрес Бенефициара, однако данная гарантия может быть отозвана Гарантом в порядке, предусмотренном ст. 371 ГК РФ, если от Принципала поступит Заявление о расторжении заключенного Договора.

При заключении Договора независимой гарантии Гарант обязан выдать Принципалу сертификат независимой гарантии(п. 4.1.1 Оферты ).

Из п. 4.1.2 Оферты следует, что после заключения Договора независимой гарантии Гарант обязан направить в адрес Бенефициара копию выданного Принципалу сертификата посредством Информационно-телекоммуникационной сети интернет.

Из п. 4.1.3 Оферты следует, что в случае поступления от Бенефициара требования о выплате независимой гарантии Гарант обязан в течение пяти рабочих дней с момента получения такого требования произвести выплату гарантии на реквизиты, указанные в требовании Бенефициара.

23.07.2024 ФИО1 посредством почтового отправления направила в адрес ответчика ООО «Каутела» заявление об отказе от договора и возврате платежа, в котором уведомила, что отказывается от услуг по договору, подтвержденному сертификатом №, просит осуществить возврат платежа по указанному договору в сумме 220000 руб. Данное заявление было получено ответчиком ООО «Каутела» 31.07.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>.

Вышеуказанное заявление ООО «Каутела» оставило без ответа. До настоящего времени требования истца не исполнены, денежные средства не возвращены, что нарушает его права как потребителя.

Доводы представителя ответчика ООО «Каутела» о том, что требования истца о взыскании денежных средств не подлежат удовлетворению, поскольку действующим законодательством не предусмотрен односторонний отказ принципала от договора независимой гарантии, а также в связи с тем, что договор независимой гарантии является исполненным и к нему не применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей» являются необоснованными и основаны на неверном толковании норм материального права по следующим основаниям.

Заключенный между ФИО6 и ООО «Каутела» договор о предоставлении независимой гарантии основан на предоставлении услуги (независимой гарантии) за отдельную плату физическим лицом, что подпадает под категорию «оказания услуги» и относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В соответствии с ч. 19 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Согласно ч. 2.10 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с ч. 2 настоящей статьи, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены ч. 2.9 настоящей статьи, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу.

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ возлагается на ответчика.

Статья 429.3 ГК РФ не ограничивает право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. При этом данная норма не предусматривает обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1).

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4).

В силу п. 1, п. 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (п. 1 ст. 370 ГК РФ).

В ст. 371 ГК РФ предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (п. 1).

Согласно ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Таким образом, независимая гарантия - это личный неакцессорный способ обеспечения обязательств, существо которого заключается в том, что дополнительно к имущественной массе должника, которая изначально ответственна перед кредитором, последний приобретает право удовлетворяться из имущественной массы другого лица - гаранта.

По общему правилу п. 1 ст. 379 ГК РФ, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Указание в п. 1 ст. 368 ГК РФ на то, что независимая гарантия выдается по просьбе должника, не влечет регулирования правовых отношений между гарантом и принципалом по поводу предоставления независимой гарантии исключительно положениями параграфов 1 и 6 главы 23 ГК РФ, поскольку действия гаранта и принципала в такой ситуации направлены на установление и изменение гражданских прав и обязанностей принципала и гаранта, как по отношению друг к другу, так и по отношению к третьему лицу - бенефициару, для которых необходимо выражение согласованной воли, как принципала, так и гаранта, а также в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 368 ГК РФ самого бенефициара, что подпадает под дефиниции сделки и договора, содержащиеся в ст. 153, 154, п. 1 ст. 420 ГК РФ, в связи с чем на такой договор распространяются общие правила глав 9, 27, 28, 29 ГК РФ.

Отсутствие специальных норм, регулирующих договор о предоставлении независимой гарантии, в разделе IV «Отдельные виды обязательств» ГК РФ, подразумевает необходимость применения к нему правил п. 2 и 3 ст. 422 ГК РФ.

Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (п. 1 ст. 371 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 371 ГК РФ если по условиям независимой гарантии допускается возможность ее отзыва или изменения гарантом с согласия бенефициара, то обязательство гаранта считается измененным или прекращенным с момента получения гарантом согласия бенефициара.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019), для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

В то же время, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

При расторжении договора, обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Таким образом, потребитель на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, вне связи с фактом нарушения исполнителем условий договора.

Как усматривается из материалов дела, договор заключен 20.07.2024 на срок 48 месяцев. С требованием об отказе от услуги истец обратился 23.07.2024, то есть в период действия договора. Кроме того, суд учитывает, что услуги по договору о предоставлении независимой гарантии не могли быть оказаны истцу до даты первого платежа по кредиту в соответствии с условиями кредитного договора 15.08.2024.

Учитывая, отсутствие сведений о том, что истец обращался в ООО «Каутела» с требованием об исполнении обязательств по договору независимой гарантии от 20.07.2024, а также тот факт, что в материалах дела отсутствуют доказательства и ответчиком ООО «Каутела» не представлено, что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора независимой гарантии, суд приходит к выводу об отсутствии у исполнителя каких-либо фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора независимой гарантии.

Таким образом, взысканию с ответчика ООО «Каутела» в пользу истца ФИО1 подлежит сумма в размере 220000 руб., уплаченная по соглашению о предоставлении независимой гарантии № от 20.07.2024.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав ФИО1, как потребителя, в связи, с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, и исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в сумме 10000 руб.

Из п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а удовлетворение иска в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 № 14-П, от 30.07.2001 № 13-П, суд учитывает правовую природу штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по данному спору в отношении ООО «Каутела» составляет 115000 руб. ((220000 + 10 000)/2).

В возражениях на исковое заявление ответчик ООО «Каутела», в случае удовлетворения требований, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

Ввиду указанного, с учетом поступившего от ответчика заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении суммы штрафа, взыскиваемой по правилам п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», а также учитывая, что наложение штрафа не должно влечь несоразмерных расходов по его уплате и законодательство о защите прав потребителей не преследует таких целей, а само взыскание штрафа требует учета его соразмерности последствиям несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, оценивая соразмерность суммы штрафа характеру совершенного деяния, размеру причиненного вреда, степени вины ответчика, в целях соблюдения баланса интересов всех сторон договорных отношений, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 50000 руб. и взыскать его в пользу потребителя.

Оснований для большего снижения штрафа, а также для отказа во взыскании штрафа, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 12, 13, 15, 21, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании понесенных им судебных расходов в виде оплаты юридических услуг и услуг представителя в размере 50000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 21.08.2024, заключенным между ФИО1 и ФИО3

С учетом объема оказанной истцу юридической помощи, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что в данном случае взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 20000 руб.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных встречных требований имущественного характера, с ООО «Каутела» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, рассчитываемая по правилам указанным в пп. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ(в редакции, действующей на момент направления иска в суд) от пропорционально удовлетворенной части иска имущественного характера), которая составляет 5400 руб.

Кроме того, поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных встречных требований о взыскании морального вреда, с ООО «Каутела» также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, рассчитываемая по правилам указанным в пп. 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ (в редакции, действующей на момент направления иска в суд), которая составляет 300 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, отказывая в удовлетворении заявленных требований в остальной части.

Руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Каутела» о взыскании стоимости предоставления независимой гарантии, удовлетворить.

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Каутела» о компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каутела» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по соглашению о предоставлении независимой гарантии № от 20.07.2024 в размере 220000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50000 руб., судебные расходы за оказание юридических услуг и услуг представителя в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Каутела» о компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каутела» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования Чернский район государственную пошлину в размере 5700 руб.

Ответчик вправе подать в Плавский межрайонный суд Тульской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2024 года.