Решение № 2-525/2017 2-525/2017~М-48/2017 М-48/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-525/2017

Дело №

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

<адрес>ДД.ММ.ГГГГ

Батайский городской суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Богомолова Р.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

от истца

представитель ФИО6, доверенность от 17

февраля 2016 года №,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Батайский городской суд <адрес> с иском к ответчику ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак м193ур-161, и нарушившего пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате которого автомобилю марки Мерседес Бенц CLS350, государственный регистрационный знак а028ес-161, принадлежащему истцу ФИО1, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ № и дополнительно в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис серии 0095020 №. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с уведомлением о страховом случае к ПАО СК «Росгосстрах», представив заявление о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы. Событие было признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. в рамках договора ОСАГО. Выплаченных ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств для восстановления поврежденного автомобиля оказалось недостаточно, в связи с чем истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «РостГор-Экспертиза», экспертами которого дано экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц CLS350 государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составила 1 468 600 руб. После этого истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО СК «Согласие» о выплате страхового возмещения по страховому случаю в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис серии 0095020 №. ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ отказало в выплате страхового возмещения на основании транспортно-трасологического заключения ООО «МЭТР», которым установлено, что повреждения автомобиля Мерседес Бенц CLS350, государственный регистрационный знак <***> не могли образоваться в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, при указанных обстоятельствах.

В этой связи истец просит взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в свою пользу страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 1 068 600 руб., проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 15 182,30 руб., штраф в размере 50% от невыплаченной страховой суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца - ФИО6, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик ООО «СК «Согласие» о дате, времени и месте слушания дела извещено, однако явку своего представителя в суд не обеспечило, представлено письменное возражение относительно исковых требований.

Дело в отношении сторон рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав мнение представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью, или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

В судебном заседании установлено, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истец является собственником автомобиля Мерседес Бенц CLS350, государственный регистрационный знак <***>.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств по вине водителя ФИО4, нарушившего пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Нарушение водителем ФИО4 пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность виновного лица на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № и дополнительно в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис серии 0095020 №.

ПАО СК «Росгосстрах» признало событие страховым случаем ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду того, что выплаченного страхового возмещения было недостаточно для восстановления транспортного средства, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия 0095020 №.

ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ отказало в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что согласно транспортно-трасологического заключения, выполненного ООО «МЭТР» по заказу страховщика, установлено, что повреждения автомобиль Мерседес Бенц CLS350, государственный регистрационный знак <***> не могли образоваться в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, при указанных обстоятельствах.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, необходимо исходить из того, что размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

На необходимость определения размера расходов на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) автомобиля, подлежащие замене при восстановительном ремонте, с учетом их амортизационного износа, указано в пункте 19 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункте 3.4 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства».

В целях определения размера ущерба, причиненного ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, судом по ходатайству ответчика была назначена комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «РОЛЭКС».

Согласно заключению судебной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на автомобиле Мерседес Бенц CLS350, государственный регистрационный знак <***> могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в материалах гражданского дела, кроме заявленных повреждений на автомобиле Мерседес Бенц CLS350, государственный регистрационный знак <***> указанных в акте осмотра транспортного средства от № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ ООО «РостГор-Экспертиза», не просматриваемых на фото поврежденного транспортного средства: решетка вентил. защ.; решетка радиатора; звезда Мерседес п.; абсорбер бампер, п. л.; замок двери п. пр.; облицовка двери п. пр.; конденсатор кондиц.; боковая нпб. п. пр.

Указанный механизм соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц CLS350, государственный регистрационный знак <***> с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, составляет 1 412 400 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5, проводивший исследование по указанной комплексной экспертизе, выводы экспертизы поддержал, пояснив, что изучил материалы гражданского дела, материал административного дела по заявленному дорожно-транспортному происшествию, заключения экспертов, фотографии всех участвовавших в дорожно-транспортном происшествии транспортных средств. В ходе исследования были обнаружены совпадение таких признаков как высота следов, направление их возникновения, взаимные наслоения и отслоения, парные следы контакта и по результатам анализа указанных признаков были сформированы выводы судебной экспертизы.

По поводу доводов стороны ответчика о противоречиях в экспертизе эксперт пояснил, что осмотр транспортного средства не производился, поскольку в экспертную организацию поступило сообщение о невозможности предоставления транспортного средства на осмотр по причине его продажи и предоставлена копия договора купли-продажи транспортного средства. Исследование по первому вопросу проводилось в рамках судебно-экспертной специальности 13.1. и 13.3, которые не предполагают обязательное использование Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт ПП 432, так как данный вопрос относится к транспортной трасологии, а не восстановительному ремонту. В данном случае использовались иные методики и источники. Кроме того, в исследовании проводилось сопоставление следов транспортных средств, мысленная реконструкция дорожно-транспортного происшествия, которая описана в исследовательской части в описание механизма дорожно-транспортного происшествия в части описания стадий дорожно-транспортного происшествия. Исследование проводилось по материалам дела, в том числе актам осмотров, фотоматериалам осмотров транспортных средств. Данных материалов достаточно для однозначного определения ремонтных воздействий по каждому повреждению транспортного средства, в том числе и даче однозначного вывода о замене подушек и ремней безопасности, а также жгута проводки. В экспертизе установлено и описано соответствие направления следообразующего воздействия на всех транспортных средствах, а также дана характеристика столкновения первичного и вторичного. Столкновение между мерседес и опель было блокирующее встречное и соответственно следообразование на автомобиле Мерседес Бенц CLS350 полностью соответствует данному механизму. Наслоения грязи на элементах системы безопасности нигде в актах осмотрах не описаны. Кроме того, точеные кругообразные пятна серого и черного цвета на эластичных элемента системы безопасности (похожие на плесень), исходя из экспертной практики могут появляться как до срабатывания, так и после, в зависимости от условий хранения транспортного средства (влажность, температура и т. д.). Также не исключена возможность моментального загрязнения данных элементов сразу после дорожно-транспортного происшествия (загрязнения ногами, грязными руками и пр.) суждение о длительном промежутке времени после дорожно-транспортного происшествия для загрязнения подушек безопасности -ошибочно). На передней части автомобиля Мерседес Бенц CLS350 присутствуют характерные выступающие части, которые могли нанести повреждения капоту автомобиля Опель в виде деформации металла и царапин лакокрасочного покрытия - капот и крыло Мерседес Бенц CLS350. Кроме того, деформация капота автомобиля Опель могла произойти от смещения замковой панели, которая держит в передней части капот от смещения и открывания (вторичная деформация).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно было выполнено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании непосредственного исследования материалов гражданского дела, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперт принимал для их расчета.

Оценивая выводы судебной экспертизы и иных, имеющихся в деле заключений экспертов-техников, суд в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что заключение судебного эксперта наиболее полно отвечает требованиям законности, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. В связи с чем, суд полагает возможным положить заключение судебного эксперта в основу своего решения.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонами не представлено и материалы дела не содержат объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности указанного экспертного заключения.

Согласно части 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой риск - это предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай -совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом согласно пункта 1 статьи 9 указанного Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм закона, событие, на случай которого происходит рисковое страхование, обуславливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора страхования относятся условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

Таким образом, согласованный сторонами в договоре страхования характер страхового случая предполагает, что составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними, т.е. опасность от которой производилось страхование, должна являться непосредственной причиной вреда.

Страховщик несет ответственность по возмещению вреда с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

В соответствии с пунктом 4.12 Положения Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом установленных обстоятельств, вышеуказанных правовых норм и разъяснений, приходит к выводу о наступлении обязанности у ответчика ООО «СК «Согласие» по выплате страхового возмещения истцу в части стоимости восстановительного ремонта по полису добровольного страхования гражданской ответственности в размере 1 012 400 руб., из расчета:

1 412 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 400 000 руб. (страховое возмещение по ОСАГО).

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах, со страховой компании подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 469,68 руб.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны разъяснения о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что правоотношения истца и ответчика вытекают из договоров страхования гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств, при этом со стороны ответчика имеет место нарушение прав истца как потребителя услуг, оказываемых ответчиком в сфере страхования.

При таких обстоятельствах суд полагает, что факт причинения истцу морального вреда, вследствие нарушения его прав как потребителя услуг является доказанным.

Истец, в качестве компенсации морального вреда просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 30 ООО руб.

По мнению суда, с учетом обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий вследствие неисполнения ответчиком его требований как потребителя, в качестве компенсации морального вреда следует взыскать с ООО «СК «Согласие» сумму в размере 1 ООО руб. поскольку данная сумма, в рассматриваемом случае, будет являться достаточной и соразмерной.

В соответствии со статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца, как потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 551 935,34 руб., из расчета:

(1 012 400 руб. (страховое возмещение по ДСАГО) + 91 469,68 руб. (неустойка) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда)) х 50%.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ФИО6 в рамках настоящего гражданского дела, которым стороны определили стоимость услуг -25 000 руб. Факт оплаты истцом юридических услуг по указанному договору подтвержден распиской от той же даты.

В соответствии с названной выше процессуальной нормой, с учетом объема оказанных юридических услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, а также исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В качестве судебных расходов истцом заявлена сумма 5 000 руб., затраченная на проведение досудебного исследования стоимости восстановительного ремонта, которая подтверждена квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку эти расходы понесены истцом с целью защиты нарушенных прав в том числе и в суде, то они в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Правилами статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции. Государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска свыше 1 ООО ООО руб. в размере 13 200 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 ООО ООО руб. но не более 60 000 руб., а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 руб.

По настоящему делу размер государственной пошлины составляет 14 019,35 руб. (по исковым требованиям имущественного характера -13 719,35 руб. по исковым требованиям не имущественного характера - 300 руб.).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 Г.С., как истец, предъявивший требования о защите свои права в качестве потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая приведенные выше нормы закона, и принимая во внимание, что основные требования истца удовлетворены, с ООО «СК «Согласие» следует взыскать в бюджет <адрес> государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 14 019,35 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1 012 400 руб., неустойку в размере 91 469 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 551 935 руб. 34 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 14 019 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.